Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25005/24 по делу N А40-254860/2021

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-254860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Лябах Е.Ю., Лябах М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-254860/21 о признании недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве N ОТ-019 от 29.05.2018, заключенный между АО МПФК "Укрросметалл" и Лябах Михаилом Владимировичем, о признании недействительной сделкой передачу нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1262; общ. пл. 81,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 19), оформленную актом приема-передачи от 24.04.2020, о признании. недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020, заключенное между АО МПФК "Укрросметалл" и Лябах Михаилом Владимировичем, о признании недействительной сделкой договор беспроцентного займа N62 от 01.06.2020, заключенный между Меркушевым Олегом Васильевичем и Лябах Михаилом Владимировичем, о признании недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 01.07.2020, заключенное между АО МПФК "Укрросметалл", Меркушевым Олегом Васильевичем и Лябах Михаилом Владимировичем, о применении последствия недействительности совокупности (цепочки) сделок в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК "Укрросметалл" нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1262; общ. пл. 81,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 19) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Международной промышленно-финансовой компании "Укрросметалл",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МПФК "Укрросметалл": Михалева У.В. по дов. от 09.10.2023

от Лябах М.В.: Колодко В.В. по дов. от 15.11.2023

Лябах Е.Ю. - лично, паспорт

Лябах М.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 Акционерное общество Международной промышленно-финансовой компании "УКРРОСМЕТАЛЛ" (ИНН 7724000946) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член Союза "СРО АУ СЗ" - Рожнева Альбина Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

Признать недействительной сделкой Договор участия в долевом строительстве N ОТ019 от 29.05.2018 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Лябах Михаилом Владимировичем;

Признать недействительной сделкой передачу нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1262; общ. пл. 81,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 19), оформленную Актом приема-передачи от 24.04.2020 года;

Признать недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Лябах Михаилом Владимировичем;

Признать недействительной сделкой Договор беспроцентного займа N 62 от 01.06.2020 года, заключенный между Меркушевым Олегом Васильевичем и Лябах Михаилом Владимировичем;

Признать недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", Меркушевым Олегом Васильевичем и Лябах Михаилом Владимировичем;

Применить последствия недействительности совокупности (цепочки) сделок в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1262; общ. пл. 81,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 19);

Взыскать с Лябах Михаила Владимировича в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) за период с 24.04.2020 года по 10.10.2023 года в размере 2 619 908,71 рублей;

Взыскать с Лябах Михаила Владимировича в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) по дату фактического возврата имущества в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 года заявленные требования удовлетворены полностью, признан недействительной сделкой Договор участия в долевом строительстве N ОТ-019 от 29.05.2018 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Лябах Михаилом Владимировичем.

Признана недействительной сделкой передача нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1262; общ. пл. 81,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 19), оформленная Актом приема-передачи от 24.04.2020 года.

Признано недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Лябах Михаилом Владимировичем.

Признан недействительной сделкой Договор беспроцентного займа N 62 от 01.06.2020 года, заключенный между Меркушевым Олегом Васильевичем и Лябах Михаилом Владимировичем.

Признано недействительной сделкой Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, заключенное между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", Меркушевым Олегом Васильевичем и Лябах Михаилом Владимировичем.

Применены последствия недействительности совокупности (цепочки) сделок в виде возврата в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" нежилого помещения (кад. N 77:02:0021011:1262; общ. пл. 81,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26, пом. 19).

Взысканы с Лябах Михаила Владимировича в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) за период с 24.04.2020 года по 10.10.2023 года в размере 2 619 908,71 рублей.

Взысканы с Лябах Михаила Владимировича в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами (имуществом) по дату фактического возврата имущества в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Лябах М.В., его супруга Лябах Е.Ю., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Лябах Е.Ю. также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на получение документов, свидетельствующих о включении спорного имущества в конкурсную массу должника, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, изучив доводы, приведенные в нем, полагает возможным его удовлетворить, учитывая также незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая направлена по почте 19.04.2024.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Лябах Е.Ю., Лябах М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель управляющего возражал на апелляционные жалобы, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить определение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований управляющий указывал, что между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и Лябах М.В. (Участник долевого строительства) заключён Договор участия в долевом строительстве N ОТ-019 от 29.05.2018 года, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Гостиничный комплекс, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, вл. 62, стр. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - нежилое помещение, состоящее из 3 комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их пребыванием в таком помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 19, общей площадью 76,8 кв.м., расположенное на 2 этаже Здания. Цена - 10 006 00,13 рублей из расчёта 130 286,46 рублей за 1 кв.м.

Срок оплаты - до 15.07.2018 года.

Между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Лябах М.В. подписан Акт приема-передачи нежилого помещения (усл. N 19), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 26 (кад. N 77:02:0021011:1262; пл. 81,4 кв. м.).

Между Лябах Михаилом Владимировичем (Займодавец) и Меркушевым Олегом Васильевичем (Заемщик) заключен Договор беспроцентного займа N 62 от 01.06.2020 года, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 10 015 000,00 рублей. Срок возврата - 30.07.2020 года.

Между Меркушевым Олегом Васильевичем (Первоначальный должник) и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, по условиям которого Первоначальных должник передает, а Новый должник принимает долг по Договору беспроцентного займа N 62 от 01.06.2020 года, сумма долга 10 015 000,00 рублей.

В качестве оплаты за перевод долга по Соглашению Первоначальный должник обязуется уплатить Новому должнику денежные средства в размере 10 015 000,00 рублей в срок до 31.12.2020 года.

При этом обязательства Первоначального должника по оплате за перевод долга на нового должника не исполнены. 29.07.2020 было подано заявление о регистрации права собственности Лябах М.В. N 77:02:0021011:1262-77/060/2020-1 (кад. N 77:02:0021011:1262).

Между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Лябах М.В. заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года на сумму 10 006 000,13 рублей по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-019 от 29.05.2018 года и Договору займа от 01.06.2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, Договор участия в долевом строительстве N N ОТ-019 от 29.05.2018 года, заключенный между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" (Застройщик) и Лябах М.В. (Участник долевого строительства) является притворной сделкой, совершённой с целью прикрытия сделки по дарению недвижимого имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ".

Сделки, а именно: Договор беспроцентного займа N 62 от 01.06.2020 года, Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 года, являются мнимыми, совершёнными с целью придания видимости правовых оснований для совершения расчётов по Договору участия в долевом строительстве N ОТ-019 от 29.05.2018 года.

По мнению заявителя, к участникам цепочки сделок относятся следующие лица:

Меркушев Олег Васильевич является единственным акционером (участником) АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", в связи с чем, является заинтересованным по отношению к АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" лицом;

Лябах Михаил Владимирович является участником аналогичной цепочки сделок по выводу имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в этот же период.

Конкурсный управляющий полагает, что каждая из сделок, входящая в цепочку сделок, направлена на вывод имущества Общества и является ничтожной в силу ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и признавая спорые сделки недействительными установил, что Договор участия в долевом строительстве N ОТ019 от 29.05.2018, Акт приема-передачи от 24.04.2020 и в целом вся совокупная цепочка сделок была совершена с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Лябах М.В. в состоянии имущественного кризиса Общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В частности, суд пришел к выводу, что договор беспроцентного займа N 62 от 01.06.2020 года является ничтожным в силу ст. 10, 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена с целью создания правовых оснований дарения недвижимого имущества юридическим лицом в пользу Лябах М.В. Договор займа является безденежным, так как у Лябах М.В. отсутствовали наличные денежные средства в достаточном размере.

Суд пришел к выводу, что в намерения Лябах М.В. и Меркушева О.В. не входило возникновение фактических правоотношений, порождаемых договорами займа, спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности, а также правовых оснований дарения недвижимого имущества в пользу Лябах М.В.

Соглашение о переводе долга от 01.07.2020 года признано судом недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Лябах М.В. признано недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, изложенные обстоятельства заключения сделки подтверждают факт наличия между сторонами признаков фактической заинтересованности, поскольку данная сделка в отсутствие заинтересованности между указанными лицами в принципе не могла быть совершена на указанных условиях.

Договор участия в долевом строительстве N ОТ-019 от 29.05.2018, а также Акт приема-передачи от 24.04.2020 между АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Лябах М.В. признаны недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на копию квитанции, подписанной руководителем должника (в отсутствие доказательств наличия у него соответствующего полномочия на дату подписания), а не бухгалтером, при этом, суд отметил, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами данная квитанция не может подтверждать внесение наличных денежных средств в кассу должника и, следовательно, оплату по договору.

Суд первой инстанции, с учетом применения повышенного стандарта доказывания, критически отнесся к представленным доказательствам в подтверждение финансовой возможности Лябах М.В. оплатить стоимость договора долевого участия в строительстве.

По мнению суда, выписки с банковских счетов Лябах М.В. за период с 2015 по 2017 годы, а также доказательства снятия 07.05.2018 и 29.05.2010 не подтверждают аккумулирование денежных средств и финансовую возможность Лябах М.В. на дату 29.05.2018 произвести оплату в размере 10.006.000 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения Договора участия в долевом строительстве N ОТ-019 от 29.05.2018 должник, как и бенефициар Общества Меркушев О.В. осознавали наличие оснований для взыскания с Общества в пользу кредиторов денежных средств в рамках собственных обязательств, также осознавали и знали то, что Общество находится в состоянии имущественного кризиса и низкой ликвидности. Также предполагается, что информацией о негативном развитии событий вокруг АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" располагал Лябах М.В., являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как стал собственником имущества на безвозмездной основе.

Суд указал, что, т.к. объект был передан 24.04.2020 Лябах М.В. по Акту приема-передачи нежилого помещения в отсутствие оплаты, то с 24.04.2020 начисляются и подлежат взысканию с Лябах М.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств по дату подачи заявления конкурсного управляющего АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" об оспаривании сделок 10.10.2023.

В связи с тем, что осведомленность Лябах М.В. о противоправной цели сделки, направленной на вывод имущества, предполагается, то взыскание процентов в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" начислены судом с 11.10.2023 по дату фактического возврата имущества в конкурсную массу АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", а не с даты вступления в силу решения о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод судов соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (абзац 1 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (абзац 4 пункта 87 Постановления N 25).

В соответствии с абзацем 1 пункта 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, а также соответствующие доводы конкурсного управляющего о том, что договор участия в долевом строительстве N ОТ019 от 29.05.2018, Акт приема-передачи от 24.04.2020 и в целом вся совокупная цепочка сделок была совершена с целью создания правовых оснований безвозмездного выбытия имущества АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Лябах М.В. в состоянии имущественного кризиса Общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Судебная практика исходит из невозможности оценки на предмет действительности одной (нескольких) из взаимосвязанных сделок как элемента сложноструктурированных отношений сторон, поскольку в подобной ситуации необходимо исследовать и квалифицировать с правовой точки зрения условия всех взаимосвязанных опосредующих отношения сделок, принимая во внимание их общий экономический эффект (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-16046(3), от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8)).

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6)).

Признаками "цепочек сделок" являются: аффилированность последующих приобретателей с должником; отсутствие реального исполнения по договорам; отсутствие у приобретателя реальной возможности оплатить; сохранение имущества в фактическом обладании бенефициаром; существенно заниженная стоимость.

Короткий промежуток времени между совершенными сделками является одним из признаков цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, прикрывающих прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. На это указывает устоявшаяся судебно-арбитражная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 308-ЭС15-12719 по делу N А32-8406/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 306-ЭС15-1141 по делу N А12-18240/2013; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118 по делу N А09-11350/2005).

Вывод суда о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку стал собственником имущества на безвозмездной основе и располагал информацией о негативном развитии событий вокруг АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" не нашли своего подтверждения надлежащими и достаточными доказательствами.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало бы возложению на ответчика по данному обособленному спору при наличии признаков аффилированности ответчика и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), однако, в настоящем случае судом первой инстанции не установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику или же обстоятельства его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика денежных средств для произведения расчётов также не соответствует представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

При проверке факта оплаты покупателем имущества наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное недвижимое имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

Из материалов дела следует и ранее указывалось, что 29.05.2018 года между Лябах М.В. и АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" заключен договор участия в долевом строительстве N ОТ-019, в день заключения договора участия в долевом строительстве АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в лице генерального директора Меркушева О.В. была передана наличными сумма в размере 10 006 00,13 рублей.

Наличие денежных средств у покупателя подтверждается представленными ответчиков в суде первой инстанции документами:

07.05.2018 г. были сняты денежные средства с банковского счёта в АО "Альфа-Банк"' в сумме 2 650 000 руб.;

в день передачи оплаты по договору 29.05.2018 г. Лябах М.В. снял со своего валютного банковского счёта в АО "Альфа-Банк" 70 000 долларов США, которые обменял на рубли, по состоянию на 29.05.2018 г. курс 1-го доллара США составлял 62,2710 руб.

Таким образом, 70 000 долларов США = 4 358 970 руб. (70 000 * 62,2710).

Указанные снятые денежные средства в общей сумме 7 008 970 руб. были внесены в кассу для оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, были иные наличные накопления и иные поступления:

с банковского счёта в "Сбербанк" было снято 3 818 000 руб.;

с банковского счёта в "Сбербанк" было снято 6 300 000 руб.;

с банковского счёта в "Сбербанк" было снято 24 500 долларов США (курс доллара США - 57,9371 руб., 24 500 * 57,9371 = 1 419 458 руб.);

по исполнительному производству N 49404/13/27/77 от 22.11.2013 г. было получено 19 217 640, 30 руб.

Сопоставляя даты снятия денежных средств и даты передачи их АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ" в лице генерального директора Меркушева О.В., следует, что у ответчика имелись денежные средств в достаточном эквиваленте, чтобы 29.05.2018 года оплатить 10 006 00,13 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что те деньги, которые были сняты Лябахом М.В. со своего счета, не были направлены на оплату спорной недвижимости, а были израсходованы на приобретение другой недвижимости, которая за регистрирована за Лябахом М.В., подлежат отклонению в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ как основанные на предположениях. Кроме того, из выписки из ЕГРН в материалах обособленного спора следует, что право собственности на другую недвижимость зарегистрировано за Лябахом М.В. значительно ранее, чем заключен первый оспариваемый договор.

Судом первой инстанции также не исследован довод ответчика о том, что также были произведены вторичная оплата по договору, которая была оформлена займом.

Так, 21.05.2020 г. на банковский счёт Лябах М.В. поступило 14 000 000 рублей (за продажу имущества), а 25.05.2020 г. были сняты со счёта денежные средства в размере 13 993 000 рублей, из которых 10 006 00,13 рублей были переданы по договору займа.

Из сопоставления дат операций по счету следует, что снятие денежных средств было осуществлено для произведения доплаты за объект по договору займа.

Вывод суда первой инстанции о том, что квитанция об оплате не является надлежащим и достаточным доказательством внесения оплаты по договору (в отсутствии доказательств наличия у него соответствующего полномочия на дату подписания), а не бухгалтером и в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами не может подтверждать внесение наличных денежных средств в кассу должника и. следовательно, оплату по договору, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания квитанции, подтверждающей внесение в кассу общества денежных средств, Меркушев О.В. являлся генеральным директором общества, который действует без доверенности и в силу закона может совершать любые действия от имени общества, нормами материального права не запрещено принятие денежных средств руководителем юридического лица.

Тем более, наличие или отсутствие главного бухгалтера у должника не могло быть известно ответчику.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Меркушева О.В., в них признаётся тот факт, что в день заключения договора долевого участия ответчиком были переданы денежные средства в сумме 10 006 000, 3 рублей.

Ответчик пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в дальнейшем ему было сообщено, что необходимо будет доплатить за объект и переданную сумму доплаты необходимо учесть в качестве займа, доплата осуществлялась за увеличение площади помещения, на основании п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, а также в связи с утверждением представителя застройщика об удорожании строительства.

По договору займа N 62 от 01.06.2020 г. была передана сумма, указанная в договоре займа, оригинал квитанции о ранее произведённой оплате был передан директору АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛЛ", по его просьбе, с аргументацией, что оригинал должен быть от него, чтобы исключить претензии со стороны покупателя о двойной оплате объекта.

На вопрос суда апелляционной инстанции, почему ответчик повторно оплатил стоимость недвижимого имущества, а также использовал предложенную Меркушевым О.В. схему оплаты, Лябах М.В. пояснил, что руководствовался личными соображениями, исходил из реальности угрозы охраны управляющей компании препятствовать допуску в помещение в случае отказа от оплаты, указал, что не хотел тревожить супругу и малолетних детей, в связи с чем при наличии свободных денежных средств принял для себя решение согласиться на требования Меркушева О.В.

Из материалов дела также следует, что в спорном помещении был осуществлён ремонт на сумму 6 642 000 руб. (отчёт N 04.11.2023-1), собственник несёт бремя содержания имущества, является добросовестным покупателем.

При этом доступ в помещение был обеспечен застройщиком до его передачи по акту, поэтому ремонт начался в 2019 г. до официальной передачи.

Покупатель не несёт ответственности за действия (бездействия) руководителя застройщика, он не может знать, каким образом происходило внесение денежных средств от участника строительства в кассу или на банковский счёт застройщика.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что покупатель проживает со своей семьей в спорном объекте, что подтверждается справкой от участкового, несёт бремя содержания имущества, данные обстоятельства, а также проведённый ремонт в объекте подтверждают, что воля покупателя была направлена на заключение договора участия в долевом строительстве, по которому им были выполнены все обязательства.

Действительно, поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Однако, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора такие выводы не следуют, возможность владения, пользования и распоряжения спорным имуществом со стороны должника отсутствует.

Доводы заявителя о нетипичном поведении сторон, являются несостоятельными, так как покупатель (участник строительства) является слабой стороной в возникающих правоотношениях и не может, не должен отвечать за действия контролирующих лиц со стороны застройщика, поэтому с учётом того, что в помещении осуществлялся ремонт, покупатель был вынужден пойти на условия по осуществлении доплаты и оформления передачи прав на объект на тех условиях, на которых настаивал застройщик в лице своего руководителя.

Заявитель никак не мотивировал и не доказал наличие какой-либо связи, обосновывающей возможную фактическую аффилированность (через родственные, дружеские, деловые связи), между должником в лице Меркушева О.В. и приобретателем имущества.

Доводы конкурсного управляющего о финансовых затруднениях должника в процесс застройки спорного аппарт-комплекса и последующей реализации апрпартаментов другим покупателям по аналогичной схеме, подлежат отклоненению,поскольку сами по себе, без доказанности осведомленности о выводе имущества со стороны покупателя.

Ответчик, аффилированность которого по отношению к должнику не доказана, не может быть ответственным за фактическое внесение денежных средств по договору в кассу общества-должника.

Само по себе наличие должника признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок не свидетельствует безусловно о недействительности спорных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенная в Определении Верховного Суда Российской от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) о недопустимости обвинительного уклона при рассмотрении споров о банкротстве.

В настоящем случае направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о наступлении признаков неплатежеспособности у правоотчуждателя.

Никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются данные обстоятельства ввиду чего, применительно к настоящему делу о банкротстве, не доказана недействительность указанных сделок по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом того, что ответчиком были представлены доказательства того, что у него имелись денежные средства и им была осуществлена оплата, в помещении был проведён ремонт, в котором ответчик проживает со своей семьёй, очевидно, что воля ответчика была направлена на заключение договора долевого участия.

Заявителем не было доказано порока воли ответчика при заключении сделок, оспариваемых по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Признаков того, что сделки являются звеньями цепочки притворных взаимосвязанных сделок не выявлено.

Злоупотребления в действиях ответчика при совершении оспоренных сделок не установлено, равно как и доказательств наличия у него намерения достичь посредством их заключения противоправного интереса, выражающегося в причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, правовые основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

В отсутствие заинтересованности сторон сделок именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве, пункту 5 постановления Пленума N 63 под вредом имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах настоящего спора отсутствуют собственно доказательства безвозмездности оспариваемых сделок, либо неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Совокупность условий, формирующих состав подозрительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил отсутствие правовых оснований для признания спорных сделок недействительными как единой цепочки сделок по выводу имущества должника по заявленным основаниям, отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделок, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки -отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-254860/21 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.