Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-8900/19 по делу N А36-12173/2017

г. Воронеж

6 июня 2024 г.

Дело N А36-12173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "6" июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каракчиева Андрея Борисовича: Щипуновой Ю.С., представителя по доверенности от 13.05.2024, паспорт гражданина РФ,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Новосильцевой Ю.В., представителя по доверенности N ЮВост-268/Д от 15.11.2023, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества "Агронова-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Борисова Александра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каракчиева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А36-12173/2017 (судья Левченко Ю.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каракчиева Андрея Борисовича (ОГРНИП 317366800042209, ИНН 366402966916) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о возложении обязанности на ОАО "РЖД" устранить препятствия в пользовании Каракчиевым Андреем Борисовичем принадлежащими ему на праве собственности объектами: подъездным железнодорожным путем протяженностью 429 м, инвентарный номер: 5711 пр\01, кадастровый номер объекта: 48:11:0471201:190, расположенным по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, в районе д.71 по ул.Льва Толстого, и земельным участком площадью 3 126 кв.м, с кадастровым номером 48:11:0471201:497, расположенным по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь,

а так же по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Каракчиеву Андрею Борисовичу (ОГРНИП 317366800042209, ИНН 366402966916) о признании права собственности Каракчиева Андрея Борисовича на объект недвижимости подъездной железнодорожный путь, протяженностью 429 м, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, в районе д.71 по ул.Л. Толстого, с кадастровым номером 48:11:0471201:190, отсутствующим,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Агронова-Липецк" (ОГРН 1024800671060, ИНН 4811005511), Борисова Александра Викторовича, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800673270, ИНН 4811002246),

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) с требованиями к индивидуальному предпринимателю Каракчиеву Андрею Борисовичу и Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора купли-продажи N 83 от 18.09.2019 г. в части площади земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471201:497; о восстановлении нарушенного права Российской Федерации путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади 1342 кв.м. и границе земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471201:497,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каракчиев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агронова-Липецк", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Елецкому Агентству фирменного транспортного обслуживания об определении границ подъездного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, протяженностью 428,69 м.п., инвентарный номер: 5711 пр\01, литер II, кадастровый номер объекта: 48:11:0471201:190, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, в районе д.71 по ул.Л.Толстого, в целях осуществления в дальнейшем конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Определением от 31.10.2017 акционерное общество "Агронова-Липецк" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.01.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Каракчиеву Андрею Борисовичу о признании права собственности Каракчиева Андрея Борисовича на объект недвижимости подъездной железнодорожный путь, протяженностью 429 м., расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, в районе д.71 по ул.Л.Толстого, с кадастровым номером 48:11:0471201:190, отсутствующим.

Истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет иска: заявлено об истребовании железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, протяженностью 428,69 м.п, инвентарный номер: 5711 пр\01. Литер: II, кадастровый номер объекта: 48:11:0471201:190, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, в районе д.71 по ул.Льва Толстого, из чужого незаконного владения ОАО "РЖД" в целях осуществления в дальнейшем конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; утверждении границ подъездного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности, протяженностью 428,69 м.п, инвентарный номер: 5711 пр\01. Литер: II, кадастровый номер объекта: 48:11:0471201:190, расположенного по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, в районе д.71 по ул.Льва Толстого, в следующих границах: от второстепенной дороги по ул.Льва Толстого 3 г.Лебедянь Лебедянского района Липецкой области в сторону стрелочного полотна N 11 железнодорожной станции "Лебедянь" на протяжении 428,69 метров.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.11.2019 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взысканы расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Не согласившись с названным решением суда (с учетом дополнительного решения), полагая его незаконным и необоснованным, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (и дополнительное решение), в которой просило решение (и дополнительное решение) суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определениями апелляционного суда от 06.08.2020 и 08.04.2021 производство по делу приостанавливалось для назначения судебной экспертизы.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении от 14.09.2021, определением от 28.10.2021 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А36-12173/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисов Александр Викторович и Администрация города Лебедянь Липецкой области.

Кроме того, вышеназванным определением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца по встречным требованиям - привлечено МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

В ходе рассмотрения дела сторонами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, неоднократно уточнялись заявленные требования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя Каракчиева Андрея Борисовича от исковых требований к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в части установления границ подъездного пути с кадастровым номером 48:11:0471201:190. Производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Каракчиева Андрея Борисовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установления границ подъездного пути с кадастровым номером 48:11:0471201:190 прекращено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 произведена замена третьего лица по настоящему делу Администрации города Лебедянь Липецкой области на ее правопреемника - Администрацию Лебедянского муниципального района Липецкой области. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 исковые требования Каракчиева А.Б. удовлетворены. Суд обязал ОАО "Российские железные дороги" прекратить незаконное пользование принадлежащими индивидуальному предпринимателю на праве собственности объектами: подъездным железнодорожным путем протяженностью, расположенным по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г. Лебедянь, в районе д. 71 по ул. Льва Толстого.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к Каракчиеву А.Б. и администрации отказано.

Требования МТУ Росимущества как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N 83 от 18.09.2019 г., заключенный между администрацией городского поселения город Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области и Каракчиевым А.Б. в части площади спорного земельного участка. Применены последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи земельного участка, путем изменения части координат поворотных точек границы земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А36-12173/2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Российские железные дороги" и индивидуального предпринимателя Каракчиева А.Б. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 индивидуальному предпринимателю Каракчиеву А.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.05.2023 индивидуальный предприниматель Каракчиев А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Определением от 07.06.2023 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.01.2024 индивидуальный предприниматель Каракчиев А.Б. ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 719 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличенное требование к рассмотрению.

В ходе судебного заседания 29.01.2023 индивидуальный предприниматель Каракчиев А.Б. заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" 663 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Данное уточнение судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2024 заявление истца удовлетворено частично: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Каракчиева А.Б. взыскано 442 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Каракчиев А.Б.обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 31.05.2024 представители акционерного общества "Агронова-Липецк", Борисова Александра Викторовича, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Каракчиева А.Б. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Каракчиевым А.Б. (заказчиком) и Росеник Я.М. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг от 25.09.2017 г., согласно которому исполнитель осуществляет комплексное консультационно-правовое обслуживание заказчика и представление его интересов в рамках дела N А36-12173/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области и иных спорах, возникающих с участием заказчика (пункт 1.2 договора).

25.09.2019 и 19.08.2022стороны подписали акты об оказанных услугах N 1, N 2 к договору оказания юридических услуг от 25.09.2017, исходя из которых Росеник Я.М. оказал, а Каракчиев А.Б. принял услуги по подготовке процессуальных документов общей стоимостью 203 000 руб.

Актами приема-передачи денежных средств N 01 от 25.09.2019, N 02 от 19.08.2022 подтверждается факт передачи Каракчиевым А.Б. Росенику Я.М. денежных средств в сумме 203 000 руб. (т. 17 л.д. 126-131).

Также между Каракчиевым А.Б. (заказчиком) и адвокатом Даниловой Н.В. (исполнителем) заключен договор оказания услуг N 01/20/21 от 20.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и силами третьих лиц за плату выполнить юридические услуги на условиях и в объеме, определяемых настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

05.04.2022 стороны подписали акт N 1 к договору оказания услуг N 01/20/21 от 20.01.2021, согласно которому Данилова Н.В. оказала, а Каракчиев А.Б. принял услуги в сумме 216 000 руб., в том числе: представительство заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела NА36-12173/2017 в судебных заседаниях 01.02.2021, 25.02.2021, 08.04.2021, 03.06.2021, 16.07.2021, 19.08.2021, 23.09.2021, 28.10.2021, 25.11.2021, 23.12.2021, 24.02.2022, 31.03.2022 - в сумме 216 000 руб. (по 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 172 от 13.04.2022 подтверждается факт передачи Каракчиевым А.Б. адвокату Даниловой Н.В. (Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" денежных средств в сумме 216 000 руб. (т. 18 л.д. 19-22, 28).

Также между Антоновой Екатериной Анатольевной (исполнителем) и Каракчиевым Андреем Борисовичем (клиентом) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг от 25.04.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению в арбитражном суде дела NА36-12173/2017 по иску клиента к ОАО "РЖД" (пункт 1.1 договора).

28.04.2022, 05.05.2022, 16.06.2022, 14.07.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 08.09.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 08.02.2023, 14.02.2023 стороны подписали акты N 1 от 28.04.2022, N 2 от 05.05.2022, N 3 от 16.06.2022, N 4 от 14.07.2022, N 5 от 11.08.2022, N 6 от 18.08.2022, N 7 от 08.09.2022, N 8 от 13.10.2022, N 9 от 20.10.2022, N 10 от 08.02.2023, N 11 от 14.02.2023 к договору N 5 на оказание юридических услуг от 25.04.2022, согласно которому Антонова Е.А. оказала, а Каракчиев А.Б. принял услуги в сумме 300 000 руб., в том числе: представительство в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.04.2022, 05.05.2022, 16.06.2022, 14.07.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 08.09.2022, 13.10.2022, 20.10.2022 - 162 000 руб. (по 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании); представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 14.02.2023 - 35 000 руб.; составление процессуальных документов - 103 000 руб.

Расписками от 28.04.2022, 05.05.2022, 16.06.2022, 14.07.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 08.09.2022, 13.10.2022, 20.10.2022, 08.02.2023, 14.02.2023 подтверждается факт передачи Каракчиевым А.Б. Антоновой Е.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. (т. 17 л.д. 5-10).

В материалах настоящего дела имеются следующие процессуальные документы, подготовленные Росеник Я.М.: исковое заявление - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 1 от 25.09.2019 - 9 000 руб. (том 1 л.д. 2-7); уточнение исковых требований - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 1 от 25.09.2019 - 9 000 руб. (том 1 л.д. 129-132); уточнение исковых требований - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 1 от 25.09.2019 - 9 000 руб. (том 2 л.д. 105-107); отзыв на встречное исковое заявление ОАО "РЖД" - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 1 от 25.09.2019 - 9 000 руб. (том 2 л.д. 112-114); возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 1 от 25.09.2019 7 000 руб. (том 3 л.д. 1-2); ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" инвентаризационного плана на ж/д пути по состоянию на 05.12.2003 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 1 от 25.09.2019 - 5 000 руб. (том 3 л.д. 47); письменная позиция по делу - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 1 от 25.09.2019 - 9 000 руб. (том 4 л.д. 6-7); ходатайство о приобщении документов исх. N15 от 04.01.2020 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 5 000 руб. (том 4 л.д. 119); отзыв на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 по делу N А36-12173/2017 исх. N 12 от 31.01.2020 стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 9 000 руб. (том 4 л.д. 114-117); дополнительный отзыв N 2 (включая заявление о применении срока исковой давности) - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 9 000 руб. (том 4 л.д. 147-148, том 5 л.д. 1-3); дополнительный отзыв N 3 исх. N 1/к-77 от 15.04.2020 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 9 000 руб. (том 5 л.д. 52-53); возражения от 04.05.2022- стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 7 000 руб. (том 13 л.д. 36-38); возражения от 14.06.2022 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 9 000 руб. (том 13 л.д. 178-180); дополнительный отзыв N 4 исх. N 207 от 29.06.2020 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 9 000 руб. (том 5 л.д. 68-69); ходатайство о приобщении документов от 29.07.2020 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 5 000 руб. (том 5 л.д. 84); - ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении исх. N 1/к-155 от 29.07.2020 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N2 от 19.08.2022 - 5 000 руб. (том 5 л.д. 93); ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении исх. N 1/к-157 от 30.07.2020 г. - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 5 000 руб. (том 5 л.д. 102); дополнительный отзыв исх. N 1/к-251 от 14.10.2020 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 9 000 руб. (том 6 л.д. 82-84); дополнительный отзыв на апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N2 от 19.08.2022 - 9 000 руб. (том 7 л.д. 56-57); дополнительный отзыв исх. N 312 от 11.12.2020 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N2 от 19.08.2022 9 000 руб. (том 7 л.д. 2-6); ходатайство об истребовании документов из ОАО "РЖД" - стоимость согласно акту об оказанных услугах N2 от 19.08.2022 - 5 000 руб. (том 7 л.д. 146); ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - стоимость согласно акту об оказанных услугах N 2 от 19.08.2022 - 5 000 руб. (том 12 л.д. 49); - дополнительный отзыв исх. N 1 от 11.01.2021 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N2 от 19.08.2022 - 9 000 руб. (том 7 л.д. 33-35); заявление о фальсификации доказательств от 30.03.2022 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N2 от 19.08.2022 - 5 000 руб. (том 13 л.д. 11-12); заявление об уточнении исковых требований от 17.08.2022 - стоимость согласно акту об оказанных услугах N2 от 19.08.2022 - 9 000 руб. (том 14 л.д. 132- 133).

Кроме того, в материалах дела имеются следующие процессуальные документы, подготовленные Антоновой Е.А.: ходатайство об истребовании доказательств - стоимость согласно акту N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2022 - 7 000 руб. (том 13 л.д.44-45); возражения на доводы ОАО "РЖД" - стоимость согласно акту N 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2022 - 10 000 руб. (том 14 л.д. 83-86); возражения на доводы ОАО "РЖД" и заявление об уточнении исковых требований - стоимость согласно акту N 5 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2022 - 10 000 руб. (том 14 л.д. 135-136); возражения на доводы ОАО "РЖД" и заявление об уточнении исковых требований - стоимость согласно акту N 6 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2022 - 10 000 руб. (том 14 л.д. 146); ходатайство о вызове экспертов - стоимость согласно акту N6 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.08.2022 - 7 000 руб. (том 14 л.д. 151-152); - возражения на доводы ОАО "РЖД" - стоимость согласно акту N7 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2022 г. 10 000 руб. (том 15 л.д. 16-17); заявление о фальсификации доказательств, представленных ОАО "РЖД" - стоимость согласно акту N7 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2022 - 7 000 руб. (том 15 л.д. 18- 21); правовая позиция по делу - стоимость согласно акту N 8 сдачи-приемки оказанных услуг от 13.10.2022 - 10 000 руб. (том 15 л.д. 60-61); уточненное заявление о фальсификации доказательств - стоимость согласно акту N9 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2022 - 7 000 руб. (том 15 л.д. 72-75); отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - стоимость согласно акту N 10 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2023 - 15 000 руб. (том 16 л.д. 51-54).

Материалами дела также подтверждается факт оказания Даниловой Н.В. Каракчиеву А.Б. услуг по представлению его интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А36-12173/2017 в судебных заседаниях 01.02.2021, 25.02.2021, 08.04.2021, 03.06.2021, 16.07.2021, 19.08.2021, 23.09.2021, 28.10.2021, 25.11.2021, 23.12.2021, 24.02.2022, 31.03.2022 на общую сумму 216 000 руб. (по 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании), а также факт оказания Антоновой Е.А. Каракчиеву А.Б. услуг по представлению его интересов в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.04.2022, 05.05.2022, 16.06.2022, 14.07.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 08.09.2022, 13.10.2022, 20.10.2022 на общую сумму 162 000 руб. (по 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании) и в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа 14.02.2023 стоимостью 35 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Каракчиеву А.Б. со стороны Росеник Я.М., Даниловой Н.В. и Антоновой Е.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, общей стоимостью 695 000 руб. и факт их оплаты Каракчиевым А.Б.

Вместе с тем, в судебном заседании 29.01.2023 Каракчиев А.Б. ходатайствовал об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы в размере 663 000 руб., что является его процессуальным правом.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08с, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

При этом в упомянутом определении также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.14 N 2777-О в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК, ст. 111 КАС РФ ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Ситуацию с заявлением нескольких требований неимущественного характера указанный пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не регулирует.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области считает возможным определить пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований неимущественного характера.

В рамках настоящего дела Каракчиевым А.Б. заявлено два неимущественных требования: о возложении на ОАО "РЖД" обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами и об утверждении границ подъездного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения дела первой требование удовлетворено судом, от второго требования истец отказался и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением данного требования.

Кроме того, к Каракчиеву А.Б. заявлено два встречных неимущественных требования: от ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности Каракчиева А.Б. на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 429 м, расположенный по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, г.Лебедянь, в районе д.71 по ул.Л. Толстого, с кадастровым номером 48:11:0471201:190, отсутствующим; от МТУ Росимущества о признании недействительным договора купли-продажи N 83 от 18.09.2019 г. в части площади земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471201:497; о восстановлении нарушенного права Российской Федерации путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о площади 1342 кв. м и границе земельного участка с кадастровым номером 48:11:0471201:497.

По результатам рассмотрения дела в удовлетворении встречного иска ОАО "Российские железные дороги" судом отказано, требование МТУ Росимущества удовлетворено в части.

При таких изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вслед за арбитражным судом области полагает, что судебные расходы Каракчиева А.Б. подлежат распределению в пропорции 2:1 исходя из того, что из трех требований, которые рассмотрены в рамках настоящего дела, по двум судебный акт вынесен в пользу Каракчиева А.Б.

Следовательно, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Каракчиева Андрея Борисовича надлежит взыскать судебные расходы в размере 442 000 руб. (663 000 / 3 * 2 = 442 000).

Правовая позиция заявителя жалобы о том, что поскольку в деле рассматривались требования неимущественного характера, то удовлетворение даже одного такого требования влечет возмещение судебных издержек в полном размере, в соответствии с вышеизложенным, признается апелляционным судом неосновательной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что аналогичным образом в случае добровольного удовлетворения требований без отказа от иска, судебные расходы также возлагаются на ответчика, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении требований явилось их добровольное удовлетворение в ходе рассмотрения дела в суде.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 принят отказ Каракчиева А.Б. от исковых требований к ОАО "РЖД" в части установления границ подъездного пути с кадастровым номером 48:11:0471201:190 (л.д.153 т.14).

Производство по делу в части требований Каракчиева А.Б. к ОАО "РЖД" об установления границ подъездного пути с кадастровым номером 48:11:0471201:190 прекращено (л.д. 162-174 т.14).

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ предпринимателя от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, возложение на последнего понесенных судебных расходов является несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец также полагает необходимым применить в отношении удовлетворенного требования МТУ Росимущества правило, установленное пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, ввиду отсутствия нарушения права уполномоченного органа предпринимателем.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Оспаривание Каракчиевым А.Б. требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подтверждается имеющимися в материалах дела письменными возражениями (л.д.77-79 т.14, л.д. 135-136 т. 14, л.д.18-21 т.15).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правила пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к рассматриваемому спору.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем Щипуновой Юлии Сергеевне, заплатившей пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы истца по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.04.2024 (СУИП: 604177750813VGEW), из средств федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А36-12173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каракчиева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Щипуновой Юлии Сергеевне из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.04.2024 (СУИП: 604177750813VGEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков