Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-5609/24 по делу N А53-47619/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А53-47619/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024

(Мотивированное решение от 18.03.2024) по делу N А53-47619/2023.

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания"

о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 49830,24 руб., штрафа за простой вагонов в размере 3000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Иск подан к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не производил ремонт поглощающего аппарата РТ-120 N 1272-811203-2016. Договор N ФГК-942-9 от 15.09.2020 заключен на постгарантийный ремонт поглощающих аппаратов, то есть на ремонт поглощающих аппаратов, которые вышли из строя после истечения гарантийного срока. Ответчик осуществлял сбор и хранение аппаратов для передачи их в гарантийный ремонт компании-изготовителю по договору N 787 от 27 августа 2018 года, заключенному между ним и ООО ПО "Вагонмаш". В соответствии с указанным договором ответчик в ноябре 2020 года получил от истца поглощающий аппарат N 1272-811203-2016 и вернул указанный аппарат истцу послегарантийного ремонта, осуществленного ООО ПО "Вагонмаш". Истец не предоставил доказательств оплаты ответчику стоимости ремонта поглощающего аппарата, что также подтверждает довод о проведении ремонта не ответчиком. В акте N 5 от 05.05.2023 заключением комиссии установлена виновная в выходе из строя поглощающего аппарата компания - ООО ПО "Вагонмаш".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" (заказчик) и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (подрядчик) заключен договор на ремонт поглощающих аппаратов от 15.09.2020 N ФГК-942-9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту поглощающих аппаратов (далее ремонт или работы).Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора. Работы выполняются силами подрядчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора предельная стоимость работ, в течение срока его действия, составляет 160 714 947,20 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора гарантийный срок на отремонтированные поглощающие аппараты, составляет 4 года, с даты принятия их из ремонта в соответствии с актами приема-передачи поглощающих аппаратов из ремонта согласно п.3.2.2 договора и указывается в технических паспортах о проведении ремонта.

Заказчик имеет право без согласования подрядчика устранять дефекты в любых организациях, имеющих право на техническое обслуживание и ремонт поглощающих аппаратов (п. 5.7 договора).

В силу п. 5.8 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно п. 5.9 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта подрядчиком, производившего ремонт поглощающего аппарата.

В соответствии с п. 5.10 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1500 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками) в случае выявления в течение гарантийного срока неисправности вследствие некачественно выполненного ремонта поглощающих аппаратов и возникшего в процессе эксплуатации грузового вагона.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему ремонт поглощающего аппарата, путем направления претензии, с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно регламенту;

- акта о выполненных работах;

- расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры.

Между сторонами подписан акт N 12/3 от 05.11.2020, согласно которому ответчик принял поглощающие аппараты РТ-120 N 1272-811203-2016, РТ-120 N 1272-63851-2013 в гарантийный ремонт.

Актом о передаче товарно-материальных ценностей от 05.11.2020 N 12/4 ответчик возвратил истцу из гарантийного ремонта поглощающие аппараты.

Истец указывает, что в период гарантийного срока вагон N 60155660 был отцеплен в пути следования по причине неисправности поглощающего аппарата, что подтверждается первичным актом N 5 от 05.05.2023. Согласно заключению комиссии, при осмотре поглощающего аппарата РТ-120 N 1272-811203-2016 выявлена неисправность в виде излома клина фрикционного узла поглощающего аппарата, что следует из акта-рекламации N 5.

Вагонное ремонтное депо "Прохладная" (место отцепки грузового вагона с неисправным поглощающим аппаратом) направило в ООО Производственное объединение "Вагонмаш" (завод-изготовитель) письмо от 05.05.2023 исх. N 452 о необходимости ремонта поглощающего аппарата.

ООО Производственное объединение "Вагонмаш" приняло в ремонт поглощающий аппарат РТ-120 N 1272-811203-2016, о чем свидетельствует письмо от 02.06.2023 исх. N1428.

Истец указывает, что понёс убытки в виде расходов на ремонт поглощающего аппарата, передислокацию вагона в ремонт и из ремонта, а также за составление рекламационных документов.

Кроме того, истец произвел начисление штрафа за простой вагона на основании п.5.10 договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 12.10.2023 N 306/АТОРст/ю с требованием оплатить понесенные расходы на ремонт поглощающего аппарата, а также возместить штраф за простой вагона. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на 6 устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно п. 5.6 договора гарантийный срок на отремонтированные поглощающие аппараты, составляет 4 года, с даты принятия их из ремонта в соответствии с актами приема-передачи поглощающих аппаратов из ремонта согласно п. 3.2.2 договора и указывается в технических паспортах о проведении ремонта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В процессе эксплуатации поглощающих аппаратов было выявлено ненадлежащее качество ремонта. Вагон N 60155660 с установленным поглощающим аппаратом был отцеплен на станции вагонного ремонтного депо "Прохладная" по причине неисправности поглощающего аппарата, что подтверждается первичным актом от 05.05.2023 N 5.

В акте-рекламации N 5 от 07.05.2023 в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по причине излома фрикционного клина поглощающего аппарата.

Вагонное ремонтное депо "Прохладная" обратилось к заводу-изготовителю поглощающего аппарата в ООО Производственное объединение "Вагонмаш" с просьбой о направлении представителя для проведения расследования. ООО ПО "Вагонмаш" приняло в ремонт поглощающий аппарат РТ-120 N 1272-811203-2016, о чем свидетельствует письмо от 02.06.2023 исх. N1428.

Согласно п. 5.7 договора заказчик имеет право без согласования подрядчика устранять дефекты в любых организациях, имеющих право на техническое обслуживание и ремонт поглощающих аппаратов.

В соответствии с п. 5.10 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Факт наличия неисправности в поглощающем аппарате и его последующий ремонт подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Тот факт, что в акте N 5 от 05.05.2023 в качестве виновного в выходе из строя поглощающего аппарата лица указано ООО ПО "Вагонмаш", не лишает истца права доказывать, что ответственность несет ответчик.

Доводы жалобы о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, так как ответчик не производил ремонт поглощающего аппарата, а договор заключен на постгарантийный ремонт поглощающих аппаратов, то есть на ремонт поглощающих аппаратов, которые вышли из строя после истечения гарантийного срока, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора N ФГК-942-9 от 15.09.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами согласовано проведение работ по ремонту поглощающих аппаратов силами подрядчика. Ни одно из условий договора не предусматривает деятельность подрядчика, как лица, осуществляющего хранение товара и его последующую передачу заводу-изготовителю для ремонта, а затем возврат отремонтированного оборудования заказчику. Договор четко сформулирован сторонами как договор подряда, в рамках которого ремонт поглощающих аппаратов осуществляется ответчиком. Тот факт, что в приложении N 1 к договору указан постгарантийный ремонт, никак не изменяет суть договора и не подтверждает довод ответчика о том, что полученный поглощающий аппарат был передан им на ремонт заводу-изготовителю, а в последующем возвращен истцу.

Если ответчик при заключении договора планировал осуществлять посредническую деятельность по принятию оборудования в ремонт и передачи его заводу-изготовителю, то действуя добросовестно, он был обязан предложить четкую формулировку своих действий в рамках договора. Однако доказательств согласования между сторонами иного вида деятельности ответчика, кроме осуществления ремонтных работ в качестве подрядчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленный ООО "Первая сервисная компания" договор N 787 от 27.08.2018, заключенный между ответчиком и ООО ПО "Вагонмаш" также не подтверждает вышеуказанные доводы ответчика.

В рамках указанного договора ответчик также является подрядчиком, который производит постгарантийный ремонт поглощающих аппаратов, предоставленных ему ООО ПО "Вагонмаш". Никаких условий о том, что в рамках исполнения договора N 787ООО "Первая сервисная компания"осуществляет сбор и хранение аппаратов для передачи их в гарантийный ремонт заводу-изготовителю либо заключает от имени ООО ПО "Вагонмаш" договоры с иными лицами на ремонт поглощающих аппаратов, договор N 787 не содержит.

Доказательств того, что, получив от истца поглощающий аппарат, ответчик передал его для ремонта ООО ПО "Вагонмаш", а в дальнейшем забрал его из ремонта, как и какой-либо переписки по данному поводу в материалы дела также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Тот факт, что в качестве доказательства передачи поглощающего аппарата в ремонт ответчику и принятие его из ремонта, истцом представлены не акты приема-передачи, а акты о приме-передаче и возврате товарно-материальных ценностей на хранение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 3.1.2 и 3.1.6 договора N ФГК-942-9 от 15.09.2020 сторонами согласовано одновременное составление как актов приема-передачи, так и актов о приме-передаче и возврате товарно-материальных ценностей на хранение, в качестве подтверждения передачи поглощающих аппаратов в ремонт и возврат их после проведения ремонта. Ввиду чего, предоставление одного из вышеперечисленных актов является достаточным для подтверждения факта проведения ремонта ответчиком.

Представленные акты содержат подпись представителя и оттиск печати ответчика и никак им не оспорены.

Факт отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ не опровергает факт их оказания, подтвержденный предусмотренными договором актами.

Ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета убытков и штрафа не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Расчет убытков и штрафа проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 (мотивированное решение от 18.03.2024) по делу N А53-47619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов