Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 10АП-10366/24 по делу N А41-106454/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А41-106454/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КомТех" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Строй Проект"- Шапошникова О.А., по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомТех" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу N А41-106454/23 по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу N А41- 106454/2023 по иску ООО "КомТех" (ОГРН 1167746896877) к ООО "Строй Проект" (ОГРН 5077746954324) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомТех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй Проект" о взыскании 9 699 700 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 112 от 20.01.2023 и 2 454 024 руб. 10 коп. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 112 от 20.01.2023.

В судебном заседании рассматривался вопрос о приостановлении производства по делу А41-106454/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по существу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй Проект" к ООО "КомТех" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А41-94207/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 приостановлено производство по делу А41-106454/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по существу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй Проект" к ООО "КомТех" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по делу N А41- 94207/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КомТех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй Проект" о взыскании 9 699 700 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 112 от 20.01.2023 и 2 454 024 руб. 10 коп. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 112 от 20.01.2023.

В рамках дела N А41-94207/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Проект" принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Строй Проект" Вершинина Алексея Валерьевича об оспаривании сделки, заключенной между ООО "Строй Проект" и ООО "КомТех", оформленной в виде договора поставки N 112 и товарных накладных N 28 от 10.03.23 на сумму 2 619 400,00 руб.; N 32 от 18.03.23 на сумму 3 471 000,00 руб.; N 38 от 28.03.23 на сумму 3 609 300, руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В п. 1 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57) указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Вместе с тем, сделка, оформленная в виде договора поставки N 112 и товарных накладных N 28 от 10.03.23 на сумму 2 619 400,00 руб.; N 32 от 18.03.23 на сумму 3 471 000,00 руб.; N 38 от 28.03.23 на сумму 3 609 300, руб., в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Проект" оспорена конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.2 Закона о несостоятельности как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, п. п. 1, 2 Закона о несостоятельности как сделка с предпочтением), а также по общим основаниям как сделка, совершенная с намерением причинить вред (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как пояснил представитель ООО "Строй Проект" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Строй Проект" в рамках общеискового порядка не может обратиться со встречным иском, поскольку по банкротным основаниям сделка может оспариваться только в рамках дела о банкротстве.

Частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Также Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для признания подозрительных сделок должника недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Сделки должника ООО "Строй Проект", заключенные с ООО "КомТех", оспариваются конкурсным управляющим ООО "Строй Проект" в том числе по основаниям, установленным Законом о несостоятельности (заявление об оспаривании сделок - приложение N 1 к ходатайству о приостановлении производства по делу). Данные основания, вопреки утверждениям ООО "КомТех", не могут быть оценены судом при рассмотрении требований ООО "КомТех" о взыскании задолженности в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве ООО "Строй Проект". Вместе с тем, именно в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Проект" могут быть установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска ООО "КомТех" по существу, между делами имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, причем судебный акт по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. В случае признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Строй Проект" взыскание каких-либо задолженностей, основанных на недействительных сделках, будет невозможно.

В связи с чем, с учетом особой специфики дел о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание также принципы эффективного правосудия.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в целях предотвращения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а также учитывая, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по существу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строй Проект" к ООО "КомТех" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А41-94207/2022, в рамках которого будут установлены имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, без чего невозможно рассмотрение требований иска по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. по делу N А40-105926/2021; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. по делу N А40-103361/2021.

Кроме того, если не приостановить производство по настоящему делу, то существует риск принятия судебного акта в пользу ненадлежащего взыскателя и выбытия из имущественной массы должника ООО "Строй Проект" ликвидного актива.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2024 г. по делу N А40-6106/2023.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2024 по делу N А41-106454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КомТех" из средств федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 128 от 05.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов