Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-7862/24 по делу N А56-18566/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-18566/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" (регистрационный номер 13АП-7862/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору N А56-18566/2023/разн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ПАО "Совкомбанк" о разрешении разногласий с финансовым управляющим Мнеян Эрмине Арменаковной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глыбовского Александра Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Глыбовского Александра Эдуардовича.

Решением арбитражного суда от 19.04.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.04.2023.

В арбитражный суд обратилось ПАО "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором Банк просил внести дополнения в порядок продажи имущества должника, указав, что в случае, если имущество должника не будет реализовано в ходе торгов в форме публичного предложения, финансовый управляющий организует повторные торги в форме публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 80% от последнего ценового предложения на первых торгах в форме публичного предложения (86 940 рублей).

Определением от 26.02.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2024 и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора. Действительно, ранее судом был утвержден порядок реализации автомобиля Глыбовского А.Э. с указанием начальной стоимости в размере 690 000 рублей. Имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок. Последняя цена предложения составила 434 700 рублей и ниже не опускалась. Банк направил в адрес финансового управляющего требование о необходимости принятия дальнейших мер по реализации имущества, ответ на которое Банку не направлен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции посчитал, что отсутствие ответа финансового управляющего на запрос Банка не свидетельствует однозначно о несогласии с предъявленными к нему требованиями и не говорит о возникновении разногласий. Суд также указал, что внесение изменение в положение, ранее утвержденное в судебном порядке, направлено на преодоление законной силы судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводам, соглашаясь с возражениями Банка.

Представляется очевидным, что непоступление ответа на предложение Банка продолжить реализацию имущества на иных условиях (с понижением начальной стоимости продажи) вместо согласия на принятие имущества в порядке отступного не может быть истолковано иначе, как возникновение разногласий финансового управляющего с конкурсным кредитором.

Хронология дела свидетельствует о том, что 30.11.2023 Банку было вручено предложение принять предмет продажи в качестве отступного. Уже 01.12.2023 (в пределах 7 дней на подготовку ответа) Банк направил в адрес финансового управляющего заявление о внесении изменений в положение о порядке реализации транспортного средства, которое оставлено без внимания. Более того, в декабре 2023 года финансовый управляющий передал должнику автомобиль, как имущество, которое не было реализовано в процедуре (акт о передаче имущества не содержит даты его составления).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий направил банку письмо с предложением принять автомобиль в счет погашения требований, указав его стоимость в размере 434 700 рублей.

Банк в ответе на обращение финансового управляющего попросил продолжить его реализацию.

При названных обстоятельствах ответ банка не содержит отказ принять имущество должника, а свидетельствует о наличии разногласий с финансовым управляющим относительно дальнейших мероприятий с активом должника, которые подлежали разрешению в рамках дела о банкротстве должника.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника.

Лишь когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

Финансовый управляющий не лишен возможности урегулировать возникшие разногласия и соблюсти интересы кредиторов должника.

Вопреки выводу суда внесение изменений в ранее утвержденное положение о порядке продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам процессуального законодательства об обязательности судебных актов. Подобные действия допустимы в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов. До того момента, пока последние торги не были окончены (признаны несостоявшимися в отсутствие заявок), Банку не могло быть достоверно известно о том, что цена имущества завышена и не соответствует спросу на него. Исходя из подобной логики, следует признать, что Банк не совершает действий по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта (определения арбитражного суда от 13.07.2023 об утверждении положения) вопреки выводам суда, а предпринимает действия по урегулированию сложившейся ситуации с финансовым управляющим, внося предложение о продаже имущества по более низкой цене.

Законом о банкротстве допускается возможность внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и финансовый управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу N А57-3065/2022, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу NА56-109938/2018).

Следует отметить и то обстоятельство, что общий размер требований кредиторов Глыбовского А.Э. согласно отчету финансового управляющего составляет 480 681,88 рублей. Продажа имущества, ликвидность которого не опровергнута, по цене ниже 434 700 рублей (последнее предложение) в данном случае целесообразна, поскольку сможет существенно погасить общую задолженность, даже при условии снижения стоимости в два раза (что не было предусмотрено в первоначальных условиях продажи имущества).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина должен соблюдаться баланс интересов должника и кредиторов, соблюдение которого является прерогативой финансового управляющего и суда. Передача автомобиля должнику в отсутствие рассмотрения предложения Банка о его реализации на иных условиях, при том, что реестровая задолженность потенциально может быть погашена за счет стоимости такого имущества (или существенно погашена) не является разумной и не отвечает принципам справедливости.

Суд первой инстанции ошибочно не усмотрел разногласий между кредитором и финансовым управляющим в сложившейся ситуации и оставил без внимания законное требование Банка о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по обособленному спору N А56-18566/2023/разн.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО "Совкомбанк".

Внести в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Глыбовского Александра Эдуардовича изменения, дополнив его пунктом следующего содержания:

"В случае, если имущество должника не будет реализовано в ходе торгов в форме публичного предложения, финансовый управляющий организует повторные торги в форме публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 80% от последнего ценового предложения на первых торгах в форме публичного предложения (86 940 рублей)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов