Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2024 г. N Ф07-1156/24 по делу N А56-109938/2018

12 апреля 2024 г.

Дело N А56-109938/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Ротенберг О.В. представителя Лашовой У.В. (доверенность от 15.07.2022), от финансового управляющего Ячменевой О.Н. представителя Захарова А.О. (доверенность от 21.10.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ротенберг Ольги Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-109938/2018/искл.3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 Ротенберг Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Определением суда от 04.08.2021 финансовый управляющий Григорьева О.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, финансовым управляющим утверждена Ячменева Оксана Николаевна.

Ротенберг О.В. 21.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 6, квартира 9, площадью 92,6 кв.м (далее - Квартира 1).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каменский Николай Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 заявленные Ротенберг О.В. требования удовлетворены, Квартира 1 исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение суда первой инстанции от 24.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления Ротенберг О.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе Ротенберг О.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.12.2023, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на представленных в дело доказательствах, а, по сути, воспроизводят доводы финансового управляющего, которые ошибочны и документально не подтверждены. Определенная финансовым управляющим рыночная стоимость спорного имущества (Квартиры 1), оказавшаяся значительно выше ее кадастровой стоимости, принята апелляционным судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ячменева О.Н. просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2024 (судьи Александрова Е.Н., Богаткина Н.Ю., Тарасюк И.М.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.04.2024.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель Ротенберг О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Ротенберг О.В. после введения в отношении нее процедуры реализации имущества включены доли в праве собственности на Квартиру 1 и доли в праве собственности на квартиру площадью 139 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 37, корпус 2, литера А, квартира 347 (далее - Квартира 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, согласно которому реализации подлежит Квартира 2, начальная продажная цена имущества указана в размере 11 590 000 руб. на основании решения об оценке имущества от 25.09.2020 N 3.

Поскольку в дальнейшем было установлено, что Ротенберг О.В. принадлежит только доли в праве собственности на Квартиру 2 (и это подтверждено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу 2-385/19, а также определением суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 по обособленному спору А56-109938/2018/искл.), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по обособленному спору А56-109938/2018/положение2/ход.1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ротенберг О.В. внесены соответствующие изменения и предусмотрена реализация доли в Квартире 2, начальная продажная цена составляет 5 795 000 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость доли в Квартире 2 существенно ниже стоимости доли в Квартире 1, при этом должник зарегистрирована в Квартире 2, финансовый управляющий Ячменева О.Н. 07.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которыми предусмотрена реализация Квартиры 1 (а не доли в Квартире 2, как было установлено в Положении ранее).

Ввиду рассмотрения судом данного заявления финансового управляющего Ротенберг О.В., в свою очередь, также обратилась 21.07.2023 в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы Квартиру 1, поскольку Квартира 1 является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, фактически Ротенберг О.В. и ее несовершеннолетний ребенок проживают в Квартире 1.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Ротенберг О.В., признал, что Квартира 1 является единственным пригодным помещением для проживания должника, в связи с чем исключил Квартиру 1 из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции с такими выводом не согласился. Апелляционный суд посчитал, что доводы должника о ее фактическом проживании с несовершеннолетней дочерью в Квартире 1 объективного подтверждения не нашли, тогда как при сопоставимой стоимости сравниваемых квартир спрос на Квартиру 1, находящуюся в исторической части Санкт-Петербурга, будет выше, чем на Квартиру 2, в связи с чем не усмотрел оснований для исключения Квартиры 1 их конкурсной массы должника и отказал Ротенберг О.В. в удовлетворении заявления.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и в его развитие, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае согласно утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ротенберг О.В. реализации подлежала доли в Квартире 2.

Законом о банкротстве допускается возможность внесения изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

Вместе с тем соответствующие изменения в утвержденное ранее Положение вносятся не произвольно, а лишь при наличии к тому объективных причин.

Обращаясь в суд с заявлением о внесении изменений в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и ссылаясь на необходимость реализации Квартиры 1, а не доли в Квартире 2, финансовый управляющий указала, что стоимость доли в Квартире 2 существенно ниже стоимости доли в Квартире 1.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость доли в праве на Квартиру 1 и Квартиру 2 в настоящем случае определена финансовым управляющим только на основании предложений о продаже жилых помещений в Санкт-Петербурге по сопоставимым с рассматриваемыми в настоящем деле адресам, в связи с чем в отсутствие иных доказательств не может быть принята в качестве достоверной величины.

Суд апелляционной инстанции с доводами финансового управляющего о более высокой рыночной стоимости доли в праве на Квартиру 1 также не согласился.

Апелляционный суд заключил, что из представленных сведений о стоимости предложения аналогичных жилых помещений из открытых источников, сведений о кадастровой стоимости Квартиры 1 и Квартиры 2, отраженных в ЕГРН до момента возникновения спора об исключении доли в праве собственности на Квартиру 1 из конкурсной массы, следует, что стоимость обоих объектов недвижимости является сопоставимой и существенно не различается.

При этом, коль скоро апелляционный суд признал стоимость сравниваемых объектов сопоставимой, у него, при отсутствии в деле иных документов, не имелось и оснований полагать, что спрос на Квартиру 1, находящуюся в исторической части Санкт-Петербурга, будет выше, чем на Квартиру 2, расположенную в значительно менее привлекательном с коммерческой точки зрения районе.

Как уже указывалось выше, помимо адреса, площади и количества комнат, иные характеристики, влияющие на стоимость жилого помещения, финансовым управляющим в отношении Квартиры 1 и Квартиры 2 не устанавливались и не сравнивались, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о более высоком спросе на Квартиру 1 не может быть признан обоснованным и является документально не подтвержденным. Локация объекта без учета всех иных его характеристик с очевидностью не может служить достаточным основанием для вывода о его большей привлекательности для потенциального покупателя.

При сопоставимой стоимости объектов волеизъявление должника о распространении исполнительского иммунитета в отношении Квартиры 1, в том числе, в целях обеспечения прав ее несовершеннолетнего ребенка, заслуживало внимания и не могло быть проигнорировано судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы Квартиры 1 Ротенберг О.В. указывала, что постоянно проживает вместе с несовершеннолетней дочерью Каменской М.Н. в Квартире 1, тогда как Квартира 2 непригодна для проживания в связи с отсутствием коммуникаций и мебели, что подтверждено фотоматериалами осмотра жилого помещения.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Ссылаясь на факт регистрации Ротенберг О.В. и Каменской М.Н. по месту жительства в Квартире 2, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 271 АПК РФ, не указал, на основании каких документов сделан данный вывод.

Документально установленный факт отсутствия в Квартире 2 коммуникаций и мебели, в свою очередь, опровергает вывод суда апелляционной инстанции о фактическом проживании должника и ее несовершеннолетней дочери в указанной квартире.

Аргументы суда о том, что непригодное для проживания состояние Квартиры 2 обусловлено исключительно волеизъявлением собственников жилого помещения, подлежат отклонению как не имеющие применительно к рассматриваемому вопросу правового значения. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие более высокую рыночную стоимость Квартиры 1 по сравнению с Квартирой 2, при наличии которых суду следовало бы учесть изложенное.

Не учел суд апелляционной инстанции и тот факт, что лишение Ротенберг О.В. права собственности в отношении Квартиры 1 повлечет необходимость вселения должника и ее несовершеннолетнего ребенка в Квартиру 2, доли в которой принадлежит на праве собственности лицу, не являющемуся членом семьи должника; тогда как исключение из конкурсной массы Квартиры 1, напротив, позволит

Ротенберг О.В. проживать в квартире, вторым сособственником в которой является ее совершеннолетняя дочь Ротенберг Е.А.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оставление за должником доли в Квартире 2 позволит обеспечить соблюдение жилищных прав самого должника и ее несовершеннолетнего ребенка.

Общая площадь Квартиры 1 (92,6 кв.м) с учетом проживания трех человек отвечает нормам предоставления жилья на условиях социального найма в Санкт-Петербурге, составляющим 18 кв.м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек (часть 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65).

В подобной ситуации, при недоказанности того, что именно Квартира 1 является наиболее дорогостоящим жильем, распространение исполнительского иммунитета с учетом волеизъявления должника в отношении указанной квартиры является достаточно разумной гарантией конституционных прав указанных лиц на жилище и обеспечивает баланс интересов кредиторов и конституционного права должника и членов его семьи на жилище.

При таком положении у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, которое с учетом установленных в рамках настоящего спора фактических обстоятельств соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем постановление апелляционного суда по настоящему спору подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А56-109938/2018/искл.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу N А56-109938/2018/искл.3 оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк