Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 16АП-1563/24 по делу N А63-8889/2023

г. Ессентуки

7 июня 2024 г.

Дело N А63-8889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии представителя Кацалова Ивана Павловича - Тарарушкина Р.В. (по доверенности от 15.07.2021, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кацалова Ивана Павловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-8889/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционеры ЗАО "Данко" Левин Андрей Юрьевич и Кацалов Иван Павлович обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Данко" о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 28.03.2023. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ Регистратор, Асадов Александр Валерьевич и Кузнецов Анатолий Владимирович.

Решением от 27.10.2023 в иске отказано.

ЗАО "Данко" (далее - общество) обратилось о взыскании солидарно с истцов 60 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, рассмотрение которого назначено в судебное заседание.

Определением от 13.03.2024 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Левина Андрея Юрьевича и Кацалова Ивана Павловича солидарно в пользу акционерного общества "Данко", ИНН 2626020737, г. Ессентуки 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием для представителя общества значительных затрат времени, в связи с чем, размер расходов определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кацалов Иван Павлович (далее -апеллянт) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. По мнению апеллянта, суд не учел, что оспаривание решения собрания общества не породило солидарную обязанность истцов по обязательству возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением такого спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общества просил изменить оспариваемое определение по доводам жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта просил жалобу удовлетворить, пояснил, что согласен с размером взысканных расходов, однако не считает себя солидарным должником, полагает, что судебный акт следует изменить, как указало общество.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-8889/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1).

Поскольку решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении исковых требований акционеров ЗАО "Данко" Левина Андрея Юрьевича и Кацалова Ивана Павловича отказано, общество обратилось с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде судебных расходов на истцов. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения от 23.05.2023, акт об исполнении поручения от 13.11.2023, платежные поручения N 236 от 09.10.2023, N 269 от 03.11.2023 в подтверждение оплаты представителю 60 000 руб.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, суд обоснованно пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования в части 30 000 рублей отнесения судебных расходов, суд первой инстанции отнес их на истцов в солидарном порядке, как просило общество.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 16147/07 в котором разъяснено, что норма статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо этого, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку акционеры ЗАО "Данко" Левин Андрей Юрьевич и Кацалов Иван Павлович в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 6147/07 и N 15828/08, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-2508/2018 по делу N А40-80513/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 N Ф05-16201/2017 по делу N А40-119810/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 N 15АП-2855/2022 по делу N А53-25422/2015.

При таких обстоятельствах взысканию подлежат судебные расходы с Кацалова Ивана Павловича и Левина Андрейя Юрьевича в размере 30000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-8889/2023 подлежит изменению, жалоба удовлетворению в части, с отказом в удовлетворении в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кацалова Ивана Павловича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-8889/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Кацалова Ивана Павловича и Левина Андрейя Юрьевича в пользу акционерного общества "Данко" (ОГРН 1022601221301, ИНН 1022601221301) 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, по 15 000 рублей с каждого".

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы - отказать, в остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 по делу N А63-8889/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Мишин