|
6 мая 2022 г.
|
Дело N А40-80513/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
Буданов С.Е. лично паспорт
Иные лица-не явились
рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Черемина С.Е.
на определение от 22.11.2021
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 08.02.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда
о взыскании с ИП Буданова С.Б. в пользу Черемина Сергея Евгеньевича судебных
расходов в размере 50 000 рублей по делу о признании несостоятельным
(банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И. (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 отказано АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований по соглашению сторон от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки.
08.11.2019 в суд поступило заявление АО "Калифорния" и ЗАО "ПФК "Полихрон" о вынесении дополнительного решения, согласно которому они просят:
- взыскать с Черемина Сергея Евгеньевича в пользу ООО "Голденберг" сумму займа по договору займа N 2015/11-17/1 от 17.11.2015 в размере 67.180.000,00 руб.;
- взыскать с Черемина С.Е. в пользу ООО "Голденберг" проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2015 по 12.04.2019 в размере 21,611,713.97 руб., а также проценты за пользование, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа;
- взыскать с Черемина С.Е. в пользу ООО "Голденберг" пени за период с 01.12.2015 года по 12.04.2019 включительно в размере 82,497,040.00 руб., а также пени, подлежащие уплате за период с 13.04.2019 по день фактического возврата суммы займа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в удовлетворении заявления АО "Калифорния" и ЗАО "ПФК "Полихрон" о вынесении дополнительного решения отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 произведена замена АО "Калифорния" на его правопреемника - ИП Буданова С.Б.
20.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Черемина С.Е. о взыскании с ИП Буданова С.Б. 1 125 650 руб. судебных расходов.
Судом протокольным определением от 14.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП Буданова С.Б. судебные издержки в размере 1 290 650 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявленные требования удовлетворены в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Черемин С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании Буданов С.Е. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных иц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с заявлением от 19.01.2021 Черемина С.Е. о взыскании судебных расходов изначальный размер требования составлял 1 125 650 руб., в том числе 1 091 500 руб. оплаты сопровождения обособленного спора в судах трех инстанций и 34 150 руб. компенсации расходов.
В соответствии с принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением Черемина С.Е. об увеличении заявленных требований Черемин С.Е. требует взыскать с ИП Буданова С.Б. 1 290 650 руб., в том числе 1 256 500 руб. оплаты сопровождения обособленного спора в судах трех инстанций и 34 150 руб. компенсации расходов.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных издержек в размере 165 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в указанной части подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии с возражениями от 27.05.2021 для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним судебным актом, по мнению Черемина С.Е., является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020.
Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) трехмесячный срок истек 19.02.2021.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как установили суды, заявление Черемина С.Е. о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021.
Заявление от 14.09.2021 Черемина С.Е. об увеличении заявленных требований на 165 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом протокольным определением от 14.09.2021.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Определение ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010 по делу N А51-29511/2014, Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014).
Как следует из заявления от 14.09.2021 об увеличении заявленных требований, в качестве новых, то есть изначально не указанных в заявлении от 19.02.2021 обстоятельств, из которых вытекает увеличение размера требования о взыскании судебных издержек, приведены обстоятельства оказания Черемину С.Е. юридической помощи на общую сумму 165 000 руб., в том числе: 24.01.2020 и 28.01.2020 в виде консультирования по вопросам применения законодательства о банкротстве на общую сумму 160 000 руб.; 26.02.2020 в виде переговоров по текущим вопросам сопровождения обособленного спора об оспаривании акта зачета по делу N А40-80513/2017 на сумму 2 000 руб. и 17.06.2020 в виде систематизации материалов по делу N А40-80513/2017 на сумму 3 000 руб.
Из заявления от 14.09.2021 следует, что увеличение размера требования Череминым С.Е. осуществлено путем привнесения новых обстоятельств оказания ему юридических услуг на сумму 165 000 руб., которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись.
Таким образом, Череминым С.Е. 14.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнения новыми обстоятельствами несения судебных издержек изменены основания заявления от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021.
Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по течению срока исковой давности, порядку его исчисления, применения, приостановления применению не подлежат.
Тем не менее, в данном случае принятию во внимание подлежат разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
По смыслу положений статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о взыскании только части совокупных соответствующих судебных издержек течение предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока в отношении другой части этих совокупных судебных издержек, заявление о взыскании которых в суд подано не было, продолжается.
В данном случае, с учетом того, что течение предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного процессуального срока в отношении всех (совокупных) судебных издержек, понесенных Череминым С.Е. в рамках обособленного спора об признании недействительной сделки между Череминым С.Е. и должником, началось 20.11.2020, поскольку в отношении указанных в заявлении от 14.09.2021 судебных издержек в размере 165 000 руб. требование о взыскании было Череминым С.Е. заявлено только 14.09.2021, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок в отношении этих судебных издержек Череминым С.Е. пропущен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что Череминым С.Е. не приведены уважительные причины пропуска предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока в отношении судебных издержек, указанных в принятом судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении от 14.09.2021 об увеличении размера заявленного требования, производство по заявлению Черемина С.Е. в части взыскания указанных в заявлении от 14.09.2021 судебных расходов обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы Черемина С.Е. в размере 102 150 руб., в том числе 68 000 руб. расходов на юридическую помощь при подготовке и сопровождению допроса свидетелей и 34 150 руб. расходов на оплату нотариальных действий, понесенные Череминым С.Е. в связи со сбором доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, возмещению не подлежат.
Согласно заявлению от 19.02.2021 Черемин С.Е. требует возместить расходы в совокупном размере 102 150 руб., понесенные последним в связи с собиранием доказательств, а именно допроса свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате.
Вместе с тем, судом установлено, что представленные Череминым С.Е. в материалы дела протоколы допроса свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. не соответствуют требованиям допустимости в связи со следующим.
Изз протоколов допроса свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. следует, что заведомо известные нотариусу заинтересованные лица, которыми являлись участники указанного в протоколе обособленного спора (ООО "Голденберг", АО "Калифорния", ЗАО ПФК "Полихрон", Черемин С.Е.), о времени и месте обеспечения доказательства не извещались.
Доказательства обратного в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.
Из протоколов также следует, что они составлены нотариусом без участия представителей указанных заинтересованных лиц.
В тоже время, в протоколах допроса Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. не имеется отметки о том, что имелись какие-либо обстоятельства, требующие безотлагательного совершения нотариальных действий. Также в протоколах отсутствует указание на то, что допрос проводился, когда нельзя было определить кто впоследствии будет участвовать в деле.
Между тем, нотариус вправе обеспечивать доказательства только, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Такими случаями могут быть признаны существенные основания полагать, что будут уничтожены документы, тяжелая болезнь человека (при допросе), производится допрос иностранного гражданина и т.д.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, сведения о наличии указанных обстоятельств в протоколах не приведены.
Поскольку вышеуказанные заинтересованные лица не были уведомлены о времени и месте обеспечения нотариусом доказательств, их права и законные интересы были нарушены, так как указанные лица не имели возможности задать Гитлину Б.М, Баратову Э.А. и Баратовой О.А. вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "Голденберг" и Черемина С.Е., а также об источниках осведомленности свидетелей об этих обстоятельствах (часть 4 статьи 88 АПК РФ).
Также о нарушении прав других участников настоящего обособленного спора свидетельствует то, что протоколы допросов свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. были составлены через несколько месяцев после принятия к рассмотрению заявления ЗАО ПФК "Полихрон" и АО "Калифорния".
Доказательства того, что Гитлин Б.М., Баратов Э.А. и Баратова О.А. не могли явиться в одно из трех судебных заседаний, чтобы быть допрошенными в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в материалах обособленного спора отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что протоколы допросов свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А. составлены с нарушением Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91, поскольку в протоколах не указаны сведения о лицах, участвовавших в допросе, а именно место жительства и реквизиты документа, удостоверяющего личность.
При таких обстоятельствах суд признал не подлежащим удовлетворению заявление Черемина С.Е. о возмещении расходов в размере 102 150 руб., понесенных последним в связи со сбором доказательств в виде протоколов допросов свидетелей Гитлина Б.М., Баратова Э.А. и Баратовой О.А., так как собранные доказательства не соответствуют требованиям допустимости.
Также расходы Черемина С.Е. в размере 45 000 руб. (Отчет N 10, Отчет N 11), понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Леонова А.И., взысканию с ИП Буданова С.Б. не подлежат, поскольку апелляционная жалоба ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Леонова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 была оставлена без удовлетворения, понесенные Череминым С.Е. в связи с ее рассмотрением в силу абзаца 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт, в данном случае ООО "Голденберг".
Расходы Черемина С.Е. в размере 35 000 руб. (Отчет N 10, Отчет N 11), понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы ИП Буданова С.Б. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы также возмещению не подлежат в связи со следующим.
АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" в кассационном порядке обжаловали определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, которым апелляционная жалоба АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 была возвращена в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 кассационная жалоба АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" удовлетворена, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен в апелляционный суд.
Понесенные Череминым С.Е. расходы в совокупном размере 35 000 руб. (Отчет N 10 и Отчет N 11), связанные как с кассационным обжалованием определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, так и восстановлением процессуального срока на подачу АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" апелляционной жалобы, возмещению не подлежат поскольку кассационная жалоба АО "Калифорния" и ЗАО ПФК "Полихрон" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 была удовлетворена, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы вопреки возражениям Черемина С.Е. определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 был восстановлен.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и достаточные доказательства того, что судебные издержки Черемина С.Е. в совокупном размере 404 500 руб., в том числе 237 000 руб. на оплату его консультирования по вопросам применения законодательства о банкротстве, его совещаний, переговоров и переписки с юристами (Отчет N 2, Отчет N 3, ОтчетN 4, Отчет N 5, Отчет N 9 и Отчет N 10); а также 167 500 руб. на оплату внутренних совещаний юристов (Отчет N 5 и Отчет N 9) имеют непосредственную связь с рассмотрением настоящего обособленного спора.
Имеющиеся в некоторых отчетах соответствующие указания на номер настоящего дела о банкротстве ООО "Голденберг", а также указание в отчетах на то, что услуги были оказаны в связи с рассмотрением обособленного спора, в отсутствии иных доказательств достаточными доказательствами непосредственной связи их результатов с рассмотрением настоящего обособленного спора, не являются.
В отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что консультирование Черемина С.Е. по вопросам применения законодательства о банкротстве, внутренние совещания юристов МКА "Яковлев и партнеры", а также переписка и переговоры юристов МКА "Яковлев и партнеры" с Череминым С.Е. были непосредственно связаны и действительно необходимы для формулирования впоследствии представленных суду отзывов, ходатайств, жалоб и т.п. Черемина С.Е., представленные Череминым С.Е. отчеты МКА "Яковлев и партнеры" сами по себе не являются достаточными доказательствами наличия связи понесенных Череминым С.Е. расходов с настоящим обособленным спором, которую именно Черемин С.Е. и обязан доказать.
Суд также пришел к выводу о том, что размер понесенных Череминым С.Е. в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора расходов в сумме 704 000 руб. неразумен (чрезмерен), установив следующее.
Череминым С.Е. понесены судебные издержки в сумме 704 000 руб., в том числе 274 000 руб. по оплате составления отзывов, ознакомления с материалами дела, включая материалы исполнительного производства, изучения судебной практики и материалов дел (Отчет N 2, Отчет N 3, Отчет N 5, Отчет N 9, Отчет N 11, Отчет N 12 и Отчет N 13); 50 000 руб. по оплате изучения доводов АО "Калифорния" и составление возражений на них (Отчет N 6); 103 000 руб. по оплате изучения жалоб и подготовке к судебным заседаниям (Отчет N 5, Отчет N 9, Отчет N 12 и Отчет N 16); и 277 000 руб. по оплате представительства в судебных заседаниях (Отчет N 3, Отчет N 5, Отчет N 6, Отчет N 9, Отчет N 12, Отчет N 13 и Отчет N 16).
При этом судами установлено, что при рассмотрении в установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок настоящего об
