Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25656/24 по делу N А40-239097/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-239097/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МГАО Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-239097/23

по заявлению АО "МГАО Промжелдортранс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "ГПН-Логистика"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Новикова Т.Н. по доверенности от 22.01.2024;
от заинтересованного лица:	Федоров Ю.В. по доверенности от 29.12.2023;
от третьего лица:	Кравцов А.М. по доверенности от 29.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МГАО Промжелдортранс" (далее - Заявитель, АО "МГАО Промжелдортранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Ответчик, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по г. Москве от 10.10.2023 N 077/04/19.5-10804/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении заявления АО "МГАО Промжелдортранс" отказано.

АО "МГАО Промжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "МГАО Промжелдортранс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ГПН-Логистика" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением УФАС по г. Москве от 10 октября 2023 по делу N 077/04/19.510804/2023 АО "МГАО "Промжелдортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО "МГАО "Промжелдортранс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливает запрет на злоупотребление доминирующим положением путем экономически или технологически необоснованного уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности оказания соответствующих услуг.

Из материалов дела судом установлено, что решением УФАС по г. Москве от 14 июля 2021 по делу N 077/01/10-1175/2021 в действиях АО "МГАО Промжелдортранс" (далее - Заявитель) установлено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (далее - Решение УФАС по г. Москве).

Часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

УФАС по г. Москве выдало предписание от 15 июля 2021 года N НП/41908/21 (далее - Предписание), согласно которому Заявителю в месячный срок с даты получения указанного документа требовалось:

1. Прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожных подъездных путей необщего пользования в границах г. Москвы, а именно в границах собственных железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к путям ООО "ГПН-Логистика";

2. Совершить действия по урегулированию отношений с ООО "ГПН-Логистика" в части использования путей необщего пользования, принадлежащих АО "МГАО Промжелдортранс", без оказания услуг по маневровой работе, выполняемых локомотивами АО "МГАО Промжелдорстранс", в том числе путем:

2.1. Согласования внесения соответствующих изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающего к станции Яничкино Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на использование локомотивов, не принадлежащих, АО "МГАО Промжелдортранс" при подаче-уборке вагонов и маневровой работе от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов и обратно;

2.2. Урегулирования договорных отношений с ОАО "РЖД" и ООО "ГПН-Логистика" в части подачи и уборки вагонов на грузовые фронты ООО "ГПН-Логистика" локомотивами, не принадлежащими АО "МГАО Промжелдортранс".

3. АО "МГАО Промжелдортранс" о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС по г. Москве не позднее пяти дней с даты окончания срока исполнения настоящего предписания.

Часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанное Предписание направлено заказным письмом с уведомлением, которое получено Заявителем 19.07.2021, что подтверждается информацией с интернет-сайта Почта России по номеру почтового отправления 10799660578543.

Таким образом, Заявитель должен был исполнить Предписание не позднее 20.08.2021 и уведомить об этом Антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания приостанавливается до дня вступления в силу решения арбитражного суда об обжаловании указанного акта.

Судом первой инстанции установлено, Заявителем было обжаловано указанные Решение и Предписание УФАС по г. Москве в арбитражном суде. Заявление принято к производству арбитражного суда 10.08.2021, в этот же день срок на исполнение Предписания приостановлен до дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А40-166575/21 Решение и Предписание УФАС по г. Москве признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу N А40-166575/21 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А40-166575/21, Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными указанных Решения и Предписания УФАС по г. Москве.

Срок на исполнение Предписания с учетом приостановления его действия на период судебного обжалования продлился до 22.06.2023.

Часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписания территориального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, 22.06.2023 являлся окончательным сроком для исполнения Предписания. Заявитель в установленный срок не направил в адрес УФАС по г. Москве уведомление об исполнении указанного Предписания, иные доказательства выполнения требований указанного документа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств обращения Заявителя за разъяснением порядка исполнения Предписания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Административный орган с достоверностью установил факт неисполнения обществом в установленной предписанием срок его законных требований и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав административного правонарушения и вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий Ответчика.

Все доводы Заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление УФАС по г. Москве от 10.10.2023 N 077/04/19.5-10804/2023 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-239097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова