Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-25986/24 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании недействительными сделками списания денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 6 070 653,30 руб. в пользу МИ ФНС России N 16 по Иркутской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитситиком"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Элитситиком" - Шваков В.Г. по дов. от 15.03.24

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017, стр. 23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 Харитонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В., являющегося членом НП АУ СРО "Развитие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" утвержден Рузин Р.В., являющийся членом СРО ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд г. Москвы 17.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Рузина А.В. о признании недействительными сделками списания денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 6 070 653,30 руб. в пользу МИ ФНС России N 16 по Иркутской области.

Определением от 26.03.2024 суд заявленные требования удовлетворил.

МИ ФНС России N 16 по Иркутской области не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Элитситиком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Элитситиком", оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов заявления, 26.12.2022 произведены платежи на сумму 6 070 653,30 руб. в пользу налогового органа. Во всех указанных инкассовых поручениях указаны коды бюджетной классификации 18210501011011000110 и 18210501011012100110, что позволяет идентифицировать списания как произведенные в уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пеней по налогу. Задолженность по налогу образовалась в связи с получением должником дохода в результате реализации недвижимого имущества на торгах:

Как указывает заявитель, поскольку налог был начислен в связи с получением должником дохода от реализации имущества, входящего в конкурсную массу, конкурсный управляющий полагает, что налог и соответствующие пени подлежали погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, списание денежных средств на основании инкассовых поручений уполномоченного органа направлено на погашение обязательства должника вне предусмотренной Законом о банкротстве очередности, что привело к нарушению прав реестровых кредиторов ООО "Элитситиком" и оказанию предпочтения уполномоченному органу.

Очередность удовлетворения требований ФНС уже была предметом рассмотрения судом в деле о банкротстве ООО "Элитситиком" и суд определил, что налог с продажи имущества должника подлежит погашению в составе третьей очереди реестра.

Определением Арбитражного суда го. Москвы от 19.09.2023 суд установил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО "Элитситиком", как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024.

Таким образом, очередность удовлетворения требований уполномоченного органа уже была предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Элитситиком", и суд определил, что налог от реализации имущества должника подлежит уплате наравне с требованиями кредиторов должника, а не в составе текущих платежей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного, суда по ранее рассмотренному делу не досказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

МИ ФНС России N 24 по Иркутской области участвовала при рассмотрении указанного обособленного спора, заявляла при его рассмотрении доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении обособленного спора доводы уполномоченного органа были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Списание денежных средств в счет погашения налога как текущего нарушает очередность погашения требований кредиторов ООО "Элитситиком", поскольку требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная, должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемые списания денежных средств совершены 26.12.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Элитситиком".

Поскольку требования по налогу с продажи имущества должника подлежали погашению в составе требований кредиторов третьей очереди реестра, списание денежных средств в пользу ФНС нарушает права иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Элитситиком".

Довод уполномоченного органа относительно того, что ФНС в любом случае имеет право претендовать на часть списанных денежных средств правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве расчетами с кредиторами занимается конкурсный управляющий, а, следовательно, денежные средства, списанные на основании обжалуемых сделок, подлежат возвращению в конкурсную массу.

Оспариваемые платежи были совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, к ним не могут быть применены правила, предусмотренные п. 2 с. 61.4 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что, по его мнению, оспариваемые списания денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышали 1 % балансовой стоимости активов, а, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "Элитситиком" признано банкротом, хозяйственной деятельности не ведет, налог, в уплату которого произошли оспариваемые списания, возник в результате продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства. Таким образом, оспариваемые списания не могли быть совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова