Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-26450/24 по делу N А40-287747/2018

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-287747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Язева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-287747/18, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении требований кредитора ООО "УМ-Банк" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Язева В.А.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Язева В.А. - Зенина В.А. по дов. от 09.01.24

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 Язев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кравчук А.В.

Определением суда от 28.02.2023 финансовым управляющим Язева В.А. утверждена Комбарова А.А.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Комбаровой А.А. поступило ходатайство об исключении требований ООО "УМ-Банк" кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий Язева В.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.06.2019 включены в реестр требований кредиторов Язева В.А. требования ООО "УМ-Банк" в размере 200 000 000 руб. (основной долг), 7 439 585,05 руб. (проценты), 195 655,63 руб. (пени) - в третью очередь удовлетворения.

Требования ООО "УМ-Банк" основаны на кредитном договоре N 16/35-КДЛ от 05.08.2016, заключенном между ООО "УМ-Банк" и ООО "ЯВА Строй" (заемщик). По кредитному договору N 16/35-КДЛ от 05.08.2016 поручителями являются следующие лица: 1) ООО "УК "ЯВА" по договору поручительства от 25.08.2016 N 16/35-3-ДПЮ; 2) ООО "НПО ВОСТИО" по договору поручительства от 05.08.2016 N 16/35-1-ДЗН; 3) ООО "ТД "Комплексные поставки" по договору поручительства от 25.08.2016 N 16/35-2-ДПЮ; 4) Язев В.А. по договору поручительства от 05.08.2016 N 16/35-ДПФ; 5) Язева К.В. по договору поручительства от 05.08.2016 N 16/35-2-ДПФ; 6) Язева С.В. по договору поручительства от 05.08.2016 N 16/35-1-ДПФ; 7) Морозова В.Ю. по договору поручительства от 11.08.2016 N 16/35-3-ДПФ. 8) ООО "ЯВА-ХОЛДИНГ" по договору поручительства от 05.08.2016 N 16/35-1-ДПЮ.

Финансовым управляющим Язева В.А. были направлены запросы солидарным должникам об осуществленных погашениях.

От ОАО НПО "Востио" был получен ответ (ИСХ. б/н от 18.07.2023) о том, что со стороны сопоручителя ОАО НПО "Востио" были осуществлены погашения. Задолженность перед Банком со стороны ОАО "НПО ВОСТИО" погашена на 34 929 247,73 руб.

Изложенные обстоятельства являются основанием для исключения требований банка из реестра требований кредиторов в соответствующей части.

Вместе с тем согласно абз.3 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности, погашение требований.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ").

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258).

Таким образом, поскольку размер погашения, осуществлённый ОАО НПО "Востио", составляет 34 929 247,73 руб., то есть превышает долю, приходящуюся на данного поручителя, то требования в размере 1 299 970,61 руб. подлежат учету как погашенные в реестре требований кредиторов путем внесения записи финансовым управляющим (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, ОАО НПО "Востио" вправе обратиться с регрессным требованием к сопоручителям в части превышения: 34 929 247,73 - 34 573 264,18 = 355 983,55.

Обязательство перед банком исполнено не Язевым В.А., а иным лицом, имеющим материально-правовой интерес в регрессном требовании к иным солидарно обязанным перед кредитором лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие заявлений о процессуальном правопреемстве не может являться основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника, в свою очередь финансовый управляющий не лишен права внесения записи о погашении требований кредитора в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового об исключении требований кредитора ООО "УМ-Банк" из реестра требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-287747/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова