Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-26337/24 по делу N А40-282276/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-282276/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСК "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу N А40-282276/23

по иску ООО ПСК "Интерстрой" к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: Администрация Еткульского муниципального района

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Интерстрой" обратилось в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действия ответчика по перечислению Администрации Еткульского муниципального района денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2020 N БС-0007886/20 в размере 1 029 721,84 руб. по договору банковской гарантии от 26.11.2020 N БС-0007886/20.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Еткульского муниципального района.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу N А40-282276/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время реорганизован в ПАО Банк "ФК Открытие") является гарантом по банковской гарантии N БС-0007886/20 от 01.12.2020 г., выданной в соответствии с договором N БС-0007886/20 от 01.12.2020 г. о выдаче банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения ООО ПСК "Интерстрой" его обязательств перед бенефициаром - Администрацией Еткульского муниципального районы, по муниципальному контракту N 67-2020 от 10.12.2020 г.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как гарант принял на себя по просьбе ответчика как принципала обязательство уплатить кредитору бенефициару денежную сумму в размере 7 467 241,40 рублей.

Срок действия гарантии по 31.12.2021 г.

21.12.2021 гаранту было направлено требование N 5720 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 029 721,84 руб.

Платежным поручением от 30.12.2021 гарантом была выплачен бенефициару сумма 1 029 721,84 руб.

ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк, Гарант) предъявило к ООО ПСК "Интерстрой" (Принципал, Подрядчик) требование о взыскании в регрессном порядке суммы по банковской гарантии от 01.12.2020 N БС- 0007886/20 (далее - банковская гарантия) в размере 1 029 721 рублей 84 копейки по договору банковской гарантии от 26.11.2020 N БС-0007886/20.

В обоснование исковых требований ООО ПСК "Интерстрой" указало на необоснованность указанного требования. По мнению истца, Администрацией была нарушена процедура взыскания штрафных санкций по банковской гарантии, а именно: в нарушение пункта 10.4 Контракта Администрацией не было направлено в адрес Подрядчика требование об уплате штрафных санкций. Согласно доводам истца, выплата по банковской гарантии на основании представленного Администрацией требования Банком произведена необоснованно.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 368 ГК РФ, выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно п. 2 ст. 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

По смыслу названных норм, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование к гаранту, об уплате суммы по банковской гарантии было направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложен расчет суммы требования, то есть соответствующие условия банковской гарантии бенефициаром соблюдены.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Соответственно, Банком правомерно произведена выплата денежных средств на основании представленного Администрацией требования, после чего у ответчика возникло право требования к истцу о возмещении выплаченных по банковской гарантии денежных средств в порядке регресса.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-207927/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 г., удовлетворены исковые требования Банка к принципалу о взыскании 1 029 721,84 руб. задолженности по договору предоставления банковской гарантии N БС-0007886/20 от 01.12.2020 в порядке регресса.

Вышеуказанными судебными актами установлена обоснованность предъявленных Банком к истцу по настоящему делу требований о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу N А40-282276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСК "Интерстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева