Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-20074/24 по делу N А40-303963/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-303963/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-303963/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД" (ОГРН: 1197746343937, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: 9717082846) к ООО "МЕТТОРГ" (ОГРН: 1187746855130, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 7728448263) о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 1 188 577,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 851,96 руб. за период с 27.06.2023 г. по 25.12.2023 г., а также за период с 26.12.2023 г. на день вынесения судом решения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 188 577 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 27.06.2023 по 25.12.2023 г. в размере 71 851 руб. 96 коп., а также за период с 26.12.2023 г. на день вынесения судом решения с ООО "МЕТТОРГ" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требований истца удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы истец указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

04.04.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-248202/22-177-458 от 01.09.2023 г. (рез. часть определения от 28.08.2023 г.) конкурсным управляющим ООО "МеталлТрейд" (ИНН 9717082846, ОГРН 1197746343937) утвержден Назаренко Егор Алексеевич (ИНН 505009283035, СНИЛС 066-101-566 32, адрес для направления корреспонденции: 125124, г. Москва, ул. Правды, д.2А, кв. 17, Назаренко Е.А., член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, юр. адрес: 141983, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я N 22).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с последним сданным бухгалтерским балансом за 2020 г. у ООО "Металлтрейд" имелась дебиторская задолженность в размере 440 757 000,00 руб.

В период, когда в отношении ООО "Металлтрейд" была открыта процедура наблюдения (с 25.01.23 по 24.06.23 г.г.), генеральный директор ООО "Металлтрейд" не исполнил обязанности (уклонился) и не представил временному управляющему документы, сведения и информацию о хозяйственной деятельности должника, в том числе сведения по дебиторской задолженности.

Далее, временный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов, сведений и информации в отношении ООО "Металлтрейд" в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом удовлетворено заявление временного управляющего определением от 12.04.23г. На указанное определение об истребовании документов у генерального директора ООО "Металлтрейд" выдан исполнительный лист. Указанное определение генеральный директор ООО "Металлтрейд" не исполнил.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий выявил следующие перечисления с расчетного счета ООО "Металлтрейд" в адрес ООО "МЕТТОРГ": 17.11.2020 г. по договору поставки N 01/07- 2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 302 512,80 руб.;19.11.2020 г. по договору поставки N 01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 103 500,00 руб.; 14.12.2020 г. по договору поставки N 01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 152 150,00 руб.; 15.01.2021 г. по договору поставки N 01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 515 200,00 руб.; 19.01.2021 г. по договору поставки N 01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 70 000,00 руб.; 03.02.2021 г. по договору поставки N 01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 35 215,00 руб.; 04.02.2021 г. по договору поставки N 01/07-2020МТ от 01.07.2020 за метализделия в размере 10 000,00 руб.

Временный управляющий обратился с запросом к ООО "РУССКАТ" с требованием о предоставлении сведений и документов по указанным операциям, либо о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответа на данный запрос не последовало, денежные средства на расчетный счет ООО "Металлтрейд" не поступили, после чего временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2023 с заявлением об истребовании у ООО "МЕТТОРГ" сведений и документов и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 г. по делу N А40-248202/22-177-458 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании доказательств у ООО "МЕТТОРГ" отказано.

Уведомление (запрос) Истца от 27.06.2023 г. N б/н о предоставлении документов или о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств размере 1 188 577 руб. 80 коп. ответчик оставил без ответа.

Согласно реестра отслеживания почтовых отправлении на официальном сайте https://www.pochta.ru/ почтовое отправление с трек-номером 80300084700084 указанный запрос получен Контрагентом "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения,11 августа 2023, 07:09 119421, Москва".

Однако ООО "МЕТТОРГ" определение суда не исполнило, документы конкурсному управляющему не передало, вследствие чего ООО "МЕТТОРГ" сберегает денежные средства ООО "Металтрэйд" в размере 1 188 577 руб. 80 коп.

Считая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, конкурсным управляющим, реализована своя обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Единство судебной практики обеспечивает единство правоприменения, необходимое для качества и эффективности правосудия как способа реализации права, невозможной без правовой определенности.

Следовательно, позиция высшего суда, отраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 применима к настоящему спору, в том числе и в целях соблюдения единообразия судебной практики.

Учитывая, что денежные средства принимались ответчиком от истца на основании договора поставки, основания для перечисления истцом спорной суммы и получения их ответчиком имелись.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения - поставка товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, поставка товара ненадлежащего качества, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Следует также отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договорам поставки, фактически не было предоставлено ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность должника в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 9.12.2015 N 307-ЭС15-15463 и от 18.10.2016 N 309-ЭС16-13121.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть t статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно установил, что денежные средства принимались Ответчиком от Истца на основании договора поставки, основания для перечисления Истцом спорной суммы и получения их Ответчиком имелись.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения - поставка товара. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, поставка товара ненадлежащего качества, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил.

Следует также отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а встречное исполнение по договорам поставки, фактически не было предоставлено ответчиком. Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность должника в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия Истца с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-303963/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛТРЕЙД" (ОГРН: 1197746343937, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: 9717082846) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова