Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 21АП-390/24 по делу N А83-15410/2023

10 июня 2024 г.

Дело N А83-15410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 10.06.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В. Плотникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" (Номер налогоплательщика: А08667370) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу N А83-15410/2023 (судья Шкуро В.Н.),

по иску "АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ

(IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)"

к индивидуальному предпринимателю Лавреновой Ирине Анатольевне

(ИНН 910200210158, ОГРНИП 314910231800572),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

индивидуального предпринимателя Хоменко Сергея Юрьевича,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

"АЙ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лавреновой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Лавренова И.А., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 727417 в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1252, 1240, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с индивидуального предпринимателя Лавреновой Ирины Анатольевны в пользу акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417, 936 рублей судебных издержек и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает, что применение в настоящем деле такой меры как снижение размера компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на один товарный знак ниже 10 000 рублей противоречит содержанию норм закона и правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

По мнению компании, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку отсутствие множественности нарушений исключает снижение размера компенсации ниже минимального предела предусмотренного законодательством, как в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в расширяющем его порядке, предусмотренным Постановлением N 28-П.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части правомерности определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части правомерности определения судом первой инстанции размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак N 727417 "Cry Babies", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

28.06.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной точки: ул. Ракетная, д.17, г. Симферополь, Республика Крым, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, предлагался к продаже и был приобретён товар - детская игрушка (кукла) стоимостью 810 рублей, на упаковке которой содержится изображения схожее до степени смешения с товарным знаком "Cry Babies".

Факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 28.06.2021 на сумму 912 рублей, копия представлена в материалы дела (том 1, л.д.19), содержащий сведения об ответчике (ИНН), товаре и адресе торговой точки, а также видеозаписью процесса покупки товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - игрушка.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак, истец направил ответчику досудебную претензию N 93929 с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца, однако, принимая во внимание ходатайство предпринимателя, снизил размер компенсации до 5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1252, 1477, 1481, 1482, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 62, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности нарушения исключительного права истца путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Таким образом, истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак, спорный объект авторского права, нарушении этих прав ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств усмотрел основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела на основании поступившего ходатайства ответчика, в котором предприниматель ссылался на Постановление N 28-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Вместе с тем отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2022 по делу N А56-15497/2022, от 17.01.2023 по делу N А42-5376/2022, от 18.07.2023 по делу N А72-15178/2022.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия условий для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, не исключает правомерность снижения компенсации ниже низшего предела исходя из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, основываясь на оценке совокупности всех доказательств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу N А83-15410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу "АИ-ЭМ-СИ ТОИЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ (IMC. TOYS, SOCIEDAD ANONIMA)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Плотников