Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. N С01-2072/2022 по делу N А56-15497/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказаны факт наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорное средство индивидуализации и факт нарушения ответчиком исключительного права путем реализации контрафактного товара, содержащего обозначение, тождественное с товарным знаком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2022 г. N С01-2072/2022 по делу N А56-15497/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Maliandao Road, N 14, Building 9, Floor 3, N 1, Xicheng District, Beijing City, China) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-15497/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Гулевскому Дмитрию Владимировичу (Ленинградская область, ОГРНИП 314470331600036) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Гулевскому Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022), исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 34,5 рубля стоимости вещественного доказательства, 20,47 рублей стоимости почтовых отправлений, 10 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 изменено: резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулевского Дмитрия Владимировича в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKING"), 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 69 рублей стоимости вещественного доказательства, 40,95 рублей стоимости почтовых отправлений, 20 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что применение в настоящем деле такой меры как снижение размера компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на один товарный знак ниже 10 000 рублей противоречит содержанию норм закона и правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

По мнению компании, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку отсутствие множественности нарушений исключает снижение размера компенсации ниже минимального предела предусмотренного законодательством, как в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в расширяющем его порядке, предусмотренным Постановлением N 28-П.

Предпринимателем в установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы компании суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 774830 зарегистрированным в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

В ходе закупки, произведенной 14.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 3, Лит. Б, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Гулевский Дмитрий Владимирович. Дата продажи: 14.06.2021. ИНН продавца: 781605591311.

Полагая, что на товаре содержится обозначение, тождественное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 774830, в связи с чем при реализации товара нарушаются исключительные права истца на товарный знак, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации.

В связи с тем, что требования компании не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление N 28-П и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на указанное средство индивидуализации, факта нарушения ответчиком исключительного права путем реализации контрафактного товара, содержащего обозначение тождественное с товарным знаком, а также наличия правовых оснований для снижения суммы заявленной истцом компенсации до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении довода истца о необоснованном снижении заявленного размера компенсации судебная коллегия отмечет следующее.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, которая определяется судом исходя из характера нарушения и заявлен в минимальном размере (10 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца совершено впервые, при этом, истцом не доказан длительный характер нарушения. Стоимость контрафактного товара значительно ниже размера компенсации. Ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение использования товарных знаков.

Вывод судов, установивших исходя из анализа указанных доводов наличие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречащим пункту 3 статьи 1252 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

В частности, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, согласно которой отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия условий для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 28-П, не исключает правомерность снижения компенсации ниже низшего предела исходя из положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того, определение конкретного размера компенсации отнесено законом к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части установления размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А56-15497/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин