Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 16АП-1510/24 по делу N А15-3322/2023

г. Ессентуки

10 июня 2024 г.

Дело N А15-3322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Росагролизинг" и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2024 по делу N А15-3322/2023, принятое по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов 23 108 769, 90 руб. задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омарова Омара Раджабовича (ИНН 053102186094),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом гражданина Омарова Омара Раджабовича (далее - должник, Омаров О.Р.) в связи с наличием у него задолженности в сумме 41202443,51 руб.

Определением от 22.08.2023 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении Омарова О.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Османов К.А., о чем сообщение опубликовано в ЕФРСБ 17.08.2023 (N 12231896) и в газете "Коммерсантъ" 26.08.2023 (N 157).

От АО "Росагролизинг" (далее - общество, заявитель) 09.01.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 23 108 769, 90 руб. задолженности, из которых 17 108 598 руб. основного долга, 6 000 171, 90 руб. штрафных санкций.

Определением от 26.03.2024 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Омарова О.Р. требование АО "Росагролизинг" в размере 23 108 769,90 руб. задолженности, из которых 17 108 598 руб. основного долга, 6 000 171,90 руб. процентов для удовлетворения в третьей очереди. Указал что АО "Росагролизинг" не вправе принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением суда от 08.04.202024 в определении суда от 26.03.2024 исправлена опечатка.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.03.2024, АО "Росагролизинг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части указания того, что АО "Росагролизинг" не вправе принимать участие в первом собрании кредиторов должника и исключить из резолютивной части данный абзац.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.03.2024, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Росагролизинг", финансовый управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", АО "Росагролизинг" не согласно с доводами жалобы, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 26.03.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 по делу N 1-146/2017 удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с должника - Омарова О. Р. в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 17108598 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 09.01.2018 (апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан), 23.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023163132.

На основании исполнительного листа от 20.10.2017 ФС N 023163132, выданного по делу N 1-146/2017 о взыскании долга в пользу АО "Росагролизинг" с должника Омарова О.Р. 30.07.2018 Тарумовским РОСП УФССП по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство N7589/18/05059-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

На указанную сумму задолженности заявителем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 14.08.2023 (до введения в отношении должника процедуры банкротства), размер которых составил 600171,90 руб.

Посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенными статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу приговоре Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 по делу N 1-146/2017. Должником указанный судебный акт, и требования заявителя не оспорены.

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности Омарова О.Р. перед заявителем подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств погашения указанной суммы основного долга добровольно или в рамках исполнительного производства должником в материалы дела не представлено. В связи с этим АО "Росагролизинг" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Из материалов дела следует, что требования заявителя текущими обязательствами должника не являются. Однако предъявлены 27.12.2023 (заявление сдано в отделение почтовой связи), что свидетельствует о пропуске двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (газета "Коммерсантъ" 26.08.2023 N 157).

АО "Росагролизинг" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включения требований в реестр требований кредиторов Омарова О.Р.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления N 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Из пункта 24 постановления N 45 следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

На дату рассмотрения заявления кредитора процедура реализации имущества в отношении Омарова О.Р. не вводилась. Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции верно установил, что у конкурсного кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации имущества установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.

Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня. Но его требование не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Следовательно, являются обоснованными выводы судов, что пропуск двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации задолженности влечет ограничение права на участие в первом собрании кредиторов должника, но не влечет понижение очередности удовлетворения денежных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 N Ф05-4669/2021 по делу N А40-121833/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 N Ф05-480/2021 по делу N А40-93147/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2024 по делу N А40-214306/2022.

Согласно части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определяя правовую природу заявленных к включению в реестр требований, суд первой инстанции верно установил, что заявленная обществом сумма 6 000 171,9 руб. (обозначенная в просительной части заявления как штрафная санкция - пеня) представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АО "Росагролизинг" по денежным обязательствам в общем размере 23 108 769, 90 руб. задолженности, из которых 17 108 598 руб. основного долга, 6 000 171, 90 руб. процентов подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы жалобы АО "Россельхозбанк" о пропуске срока исковой давности для предъявления требований кредитором, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20.10.2017 по делу N 1-146/2017, который кредитор представил в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 АО "Росагролизинг" получило в отношении должника исполнительный лист серии N 023163132, на основании которого Тарумовским РОСП УФССП по Республике Дагестан 30.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 7589/18/05059-ИП.

На официальном сайте УФССП России www.dssp.gov.ru имеются сведения, подтверждающие наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника по названному исполнительному листу.

С учетом изложенного, поскольку исполнительное производство по требованию АО "Росагролизинг" в отношении Омарова О.Р. не окончено, апелляционный суд полагает, что срок исковой давности на предъявление требования кредитором не пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2024 по делу N А15-3322/2023 (с учетом определения от 08.04.2024) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило