Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 01АП-3675/24 по делу N А43-38422/2023

7 июня 2024 г.

Дело N А43-38422/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Интегра" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу N А43-38422/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Интегра" (ИНН: 7806101159, ОГРН: 1027804190590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феррит-НН" (ИНН: 5256084986, ОГРН: 1085256009585)

о взыскании убытков, судебных расходов, в отсутствие сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Интегра" (далее - ООО НПФ "Интегра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Феррит-НН" (далее - ООО "Феррит-НН") о взыскании 16 000 рублей убытков, которые фактически являются расходами на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа (дело N А43-33783/2023).

Определением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Феррит-НН" в пользу ООО НПФ "Интегра" 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу N А43-38422/2023 по иску ООО НПФ "Интегра" о взыскании с ООО "Феррит-НН" 16 000 рублей убытков, которые фактически являются расходами на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа (дело N А43-33783/2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПФ "Интегра"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: суд неверно протолковал требования истца, необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания убытков и возвратил истцу государственную пошлину. В настоящем споре истец просит взыскать убытки, а не возместить судебные расходы.

ООО "Феррит-НН" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителей.

ООО НПФ "Интегра" представило возражение на отзыв, где также просило, рассмотреть дело без участия представителей.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО НПФ Интегра обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника - ООО "Феррит-НН" о взыскании 121 500 рублей задолженности по договору от 10.04.2023 N И304-23 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2023 N 1), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2323 рублей.

Арбитражным судом Нижегородской области 13.11.2023 выдан судебный приказ по делу N А43-33783/2023, в соответствии с которым с должника взыскана указанная сумма задолженности.

Арбитражным судом Нижегородской области 17.11.2023 в рамках производства по делу N А43-33783/2023 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от должника ООО "Феррит-НН" в установленный срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 121 500 рублей задолженности по договору от 10.04.2023 N И304-23 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2023 N 1), убытков в сумме 16000 руб., понесенных в связи с обращением св суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также судебных расходов по предъявлению настоящего иска.

Как следует из материалов дела, истец уточнил требования в связи с оплатой задолженности и просил взыскать убытки в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя по судебному акту.

Прекращая производство по делу в части взыскания убытков, руководствуясь статьями 110, 229.1, 229.2, 229.4, 229.6 АПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определением от 28.02.2017 N 378-О Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование фактически является расходами на оплату услуг представителя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, вопрос взыскания которых не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в виду чего производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу по причине прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о разрешении заявленных требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, выяснить волю заявителя по требованию о возмещении расходов на предъявление судебного приказа, а также разрешить вопрос о распределении госпошлины с учетом заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу N А43-38422/2023 в части прекращении производства по требованию о взыскании убытков отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.А. Танцева