Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 18АП-6461/24 по делу N А07-43427/2023

г. Челябинск

10 июня 2024 г.

Дело N А07-43427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 об отказе в исправлении опечатки по делу N А07-43427/2023.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП "Башавтотранс") обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий инновационный трест" (далее - ООО "КИТ") о взыскании задолженности в размере 575 862,60 руб., неустойки в размере 274 071,79 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2024.

В судебном заседании 21.02.2024 был объявлен перерыв о чем вынесено отдельное определение.

11.03.2023 от истца поступило заявление об исправлении опечатки в определении суда об объявлении перерыва от 21.02.2024.

Определением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления ГУП "Башавтотранс" отказано.

С указанным определением не согласилось ГУП "Башавтотранс" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда, изложенными в абзаце 3 на страницах 1-2 определения об объявлении перерыва от 21.02.2024.

Апеллянт полагает, что суд, отказывая в допуске к участию в судебном заседании 21.02.2024 представителю истца Кудоярову А.Р. в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании, фактически дал оценку профессиональным навыкам представителя.

Податель жалобы, ссылаясь на толковый словарь Ожегова и Шведовой, согласно которому слово профессионал означает - специалист, владеющий профессией, указывает, что Кудояров А.Р. занимает должность юрисконсульта и вопросы, поставленные судом, связаны со специальными познаниями. По мнению апеллянта, оспариваемый абзац является самостоятельным и содержащим выводы суды не о представительстве в целом, а указывает на личность конкретного гражданина.

Истец также полагает, что неисправление указанных судом предложений, дающих оценку знаниям Кудоярова А.Р., ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Основывая свои доводы на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П, апеллянт полагает, что суд должен был отказать в допуске представителю без высшего юридического образования, без дачи оценки профессиональных знании представителя, так как это приводит к нарушению его прав и свобод.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГУП "Башавтотранс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2024 к производству суда принято исковое заявление ГУП "Башавтотранс", предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2024.

В судебное заседание 21.02.2024 в качестве представителя истца обеспечил явку Кудояров А.Р. Указанным лицом, желающим представлять интересы истца, представлены паспорт и доверенность от 11.12.2023. На вопрос суда о наличии диплома о высшем юридическом образовании представитель истца указал, что диплом о высшем юридическом образовании у него отсутствует.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом Кудояров А.Р. в качестве представителя истца для участия в судебном заседании 21.02.2024 допущен не был.

С целью обеспечения явки в судебное заседание представителя истца, имеющего высшее юридическое образование, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.02.2024, о чем вынесено отдельно определение.

Обращаясь с ходатайством об исправлении опечатки в определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 21.02.2024 истец указал, что Кудояров А.Р. состоит в трудовых отношениях ГУП "Башавтотранс", в должности юрисконсульта, таким образом, облагает специальными познаниями в области юриспруденции.

В редакции, указанной же судом, по мнению истца, фактически дается оценка профессиональным навыкам Кудоярова А.Р.

На основании изложенного истец просил изложить третий абзац после слов установил в следующей редакции: "Судом установлено, что в рамках настоящего спора судом подлежат исследованию исключительно правовые вопросы, которые требуют высшего образования в области юриспруденции".

Отклоняя заявление ГУП "Башавтотранс", суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении определения в обозначенной части не допущено опечаток, что исключает их исправление с учетом положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенные в ходатайстве истца доводы, основаны на неправильном толковании части 3 названной статьи.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, заявляя об исправлении опечатки, истец указал на несогласие с разъяснениями, указанными судом в определении и основанными на положениях части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", а также разъяснениях абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина" положения главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, направлены на поддержание баланса и обеспечение защиты как права, предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так и права, предусмотренного ее статьей 48 (часть 1), и - по своему буквальному смыслу и в свете сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, продекларированных законодателем при их принятии целей и предшествующего развития правового регулирования института судебного представительства - не предполагают возложения на заинтересованных лиц таких обременений при ведении дел в арбитражном суде через представителей, которые повлекли бы существенное умаление права на доступ к суду. Это означает, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь устанавливают минимальный стандарт обеспеченности участников арбитражного судопроизводства квалифицированной юридической помощью, предполагая необходимость того, чтобы в случае ведения лицом дела в арбитражном суде через представителей (за исключением лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочены выступать от имени организации) оно гарантированно бы имело профессионального представителя.

При этом указанные нормы не ограничивают право лиц, участвующих в деле, иметь нескольких представителей. Такая возможность - когда хотя бы один представитель в силу императивного указания закона должен иметь высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а иные в силу обусловленной их статусом учредителей (участников) или трудовыми отношениями правовой связи между ними и организацией обладают практическими познаниями и могут довести до суда значимую информацию применительно к тем отношениям с участием данной организации, спор из которых вынесен на разрешение арбитражного суда, - отвечает как цели реализации права на доступ к суду, так и целям достижения процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, поскольку позволяет сторонам разбирательства представить суду свои доводы максимально компетентно, наиболее полно раскрыть детали спорных материальных правоотношений.

Соответственно, требуя, чтобы при наличии у лица, участвующего в деле, нескольких представителей хотя бы один из них (за исключением лиц, осуществляющих представительство в силу закона, иного правового акта или учредительного документа организации) имел высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, указанные нормы не накладывают тех же ограничений в части квалификационных требований на иных представителей данного лица.

В связи с изложенными нормами процессуального законодательства судом Кудояров А.Р. в качестве представителя истца для участия в судебном заседании 21.02.2024 допущен не был. Для обеспечения участия представителя истца, имеющего высшее юридическое образование, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.02.2024.

При этом, судом первой инстанции в определении об объявлении перерыва судом разъяснены положения части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об объявлении перерыва судом отражено, что наряду с профессиональным юристом может быть допущено к участию в арбитражном процессе в качестве представителя не любое лицо, а лишь то, которое в силу специфики осуществляемой им деятельности (выполняемых полномочий и обязанностей), может дать какие-либо пояснения по обстоятельствам рассматриваемого в суде спора.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего спора судом подлежат исследованию исключительно правовые вопросы, которые требуют пояснений профессиональными представителями. Иные вопросы, связанные со специальными познаниями в какой-либо области, либо пояснение фактов и обстоятельств, которые может пояснить конкретный представитель, имеющих место при рассмотрении спора, судом не исследуются.

Вопреки доводам жалобы, суд не давал оценку профессиональным навыкам Кудоярова А.Р., а лишь сослался на нормы процессуального законодательства, которыми предусмотрено обязательное наличие диплома о высшем юридическом образовании у лиц, представляющих интересы доверителя в арбитражном процессе.

Изменение смысловой нагрузки абзаца 3 определения об объявлении перерыва от 21.02.2024, о чем, по сути, заявил истец посредством подачи заявления об исправлении опечатки, непосредственно влияет на содержание названного судебного акта.

Внесение такого рода исправлений не может быть произведено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывают приведенные в мотивировочной части настоящего определения разъяснения практики их применения.

Заявляя о внесении изменений, истец по существу выражает несогласие с вынесенным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2024.

Однако, несогласие с обоснованностью и законностью судебного акта не может быть предметом исследования суда в рамках применения положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты об отказе в исправлении опечатки, описки или арифметической ошибки не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 об отказе в исправлении опечатки по делу N А07-43427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова