Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 14АП-1857/24 по делу N А13-3882/2022

г. Вологда

10 июня 2024 г.

Дело N А13-3882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2024 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-3882/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завьялов Евгений Владимирович (адрес: 162601, Вологодская область; ОГРНИП 319352500031730, ИНН 352824079531; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоДом" (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 14, офис 33; ОГРН 1183525005696, ИНН 3528284035; далее - Общество, ООО "ТеплоДом") о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда в сумме 1 576 808 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Севостьянова Ирина Александровна (ОГРНИП 321352500013925, ИНН 352829280258), индивидуальный предприниматель Лопарев Сергей Павлович (ОГРНИП 318352500042288, ИНН 523601412748), Поздняков Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Емельянов Данила Геннадьевич (ОГРНИП 305352831100051, ИНН 352823735999).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023, с ООО "ТеплоДом" в пользу Предпринимателя взысканы задолженность в сумме 1 546 808 руб., а также 29 430 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 28 221 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в остальной части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТеплоДом" судебных расходов в размере 85 000 руб., в том числе:

45 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 17.10.2022 N 92, от 01.11.2022 N 97, от 05.12.2022 N 103, от 30.01.2023 N 109, от 06.03.2023 N 117;

15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2023 N 132;

25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2023 N 157.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 производство по заявлению в части взыскания 45 000 руб. в возмещение судебных расходов прекращено, с ООО "ТеплоДом" в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 45 000 руб. являлось предметом рассмотрения при вынесении судом решения по делу и распределении судебных расходов. Также указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателем (заказчик) и Ивановым Евгением Михайловичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022 N 68.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался оказать, а заказчик - оплатить юридические услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании денежных средств в пользу заказчика с ООО "ТеплоДом" по договорам подряда; представлению интересов заказчика в рамках данного дела; изучению документов, относящихся к предмету спора, по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих требования истца.

Стоимость услуг составила 30 000 руб.

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции рассмотрены требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2023 по настоящему делу с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 29 430 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В последующем Предпринимателем и Ивановым Е.М. заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

1) договор от 17.10.2022 N 92, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела N А13-3882/2022 в судебном заседании 25.10.2022. Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.;

2) договор от 01.11.2022 N 97, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела N А13-3882/2022 в судебном заседании 16.11.2022. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.;

3) договор от 05.12.2022 N 97, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела N А13-3882/2022 в судебном заседании 13.12.2022. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.;

4) договор от 30.01.2023 N 97, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела N А13-3882/2022 в судебном заседании 31.01.2023. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.;

5) договор от 06.03.2023 N 117, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела N А13-3882/2022 в судебном заседании 14.03.2023. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

В связи с изложенным Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции производство по заявлению в части взыскания 45 000 руб. в возмещение судебных расходов прекратил, удовлетворил требования в части 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 25.10.2022, 16.11.2022, 13.12.2022, 31.01.2023 - 07.02.2023, 14.03.2023 - 20.03.2023 - 23.03.2023, представлял Иванов Е.М. по доверенности.

При этом судом при вынесении решения по настоящему делу была дана оценка объему оказанных представителем услуг за участие в судебных заседаниях, состоявшихся 16.11.2022, 13.12.2022, 31.01.2023 - 07.02.2023, 14.03.2023 - 20.03.2023 - 23.03.2023.

Как следствие, в данном случае решением суда был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе за участие в судебных заседаниях, в отношении которых заключены дополнительные договоры.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, учитывая, что решение в вышестоящих инстанциях не пересматривалось, недопустимо.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ином случае подобное заявление, по сути, будет направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании 45 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что, при вынесении решения по данному делу и разрешении заявления о взыскании судебных расходов, судом были рассмотрены только юридические услуги, связанные с исковым заявлением и участием в судебных заседаниях 24.05.2022, 21.06.2022, 18.08.2022 и 13.09.2022, опровергается самим решением. Так, на странице 20 решения суда указано, какие конкретно услуги были учтены судом при оценке подлежащих взысканию судебных расходов: подача заявлений, представление дополнительных документов и пояснений, а также участие в судебных заседаниях 24.05.2022, 21.06.2022, 18.08.2022, 13.09.2022, 25.10.2022, 16.11.2022, 13.12.2022, 31.01.2023 - 07.02.2023, 14.03.2023 - 20.03.2023 -23.03.2023.

При этом решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Заявитель также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2023 N 132 и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2023 N 157.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на оказание юридических услуг от 13.07.2023 N 132 исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу ООО "Теплодом", обеспечить участие представителя заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 02.08.2023.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты услуг подтверждён платежным поручением от 14.07.2023 N 24.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.10.2023 N 157 исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу ООО "Теплодом", обеспечить участие представителя заказчика в суде кассационной инстанции в судебном заседании 31.10.2023.

Стоимость услуг составила 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 02.11.2023 N 133.

В отношении требований в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2023 N 132 и судебных расходов в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 25.10.2023 N 157 ответчик указал на чрезмерность заявленных требований.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов материалами дела подтверждается.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Как следует из приведенных ранее норм действующего законодательства и разъяснений судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в числе прочего указал лишь на право возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, которые зависят, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

В данном случае инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях, завершилось принятием постановлений, вынесенных в пользу истца, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика, подлежат взысканию в разумных пределах с ответчика, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб которого отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, с учетом характера и сложности спора, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг в апелляционной и кассационной инстанциях (составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в каждом судебном заседании вышестоящих инстанций), отказа в удовлетворении жалоб ответчика, ходатайство ответчика о снижении суммы судебных расходов, считает, что обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах в размере 20 000 руб., из них:

1) расходы по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2023 N 132: составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб.;

2) расходы по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2023 N 157: составление отзыва на кассационную жалобу - 3000 руб.; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов, апелляционной коллегией не принимается, поскольку судом произведена надлежащая правовая оценка доказательств и обстоятельств дела. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и для прекращения производства в части взыскания 45 000 руб.

Правовых причин опровергнуть выводы суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2024 года по делу N А13-3882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова