Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 12АП-3330/24 по делу N А12-7867/2023

г. Саратов

10 июня 2024 г.

Дело N А12-7867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елтышева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу N А12-7867/2023

об отказе в признании обязательств должника общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивашковской Лии Ювенальевны (28.08.1985 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Пражская, д.8, кв.37; ИНН 344406192537; СНИЛС 120-625-453-15),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 Ивашковская Лия Ювенальевна (далее - Ивашковская Л.Ю., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ридель Наталья Михайловна (далее - Ридель Н.М., финансовый управляющий).

13.02.2024 Елтышев Сергей Владимирович (далее - Елтышев С.В., кредитор) обратился с заявлением о признании обязательства перед кредитором в размере 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 652 367 руб. 00 коп. процентов за пользование займа, 4 663 000 руб. 00 коп. неустойки, супругов Ивашковской Л.Ю. и Васильева Максима Ивановича (далее - Васильев М.И.) общими.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявления Елтышев С.В. о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Елтышев С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что долг по кредитным договорам является общим обязательством супругов, поскольку заемные средства были потрачены на реконструкцию объекта недвижимости, который должник реализовал в период брака. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, были направлены не на погашение задолженности, а на общесемейные нужды. Кроме того, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по ссудному счету.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Васильев М.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ридель Н.М. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 требование Елтышева С.В. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - долга, 3 652 367 руб. 00 коп. - процентов, 3 663 000 руб. 00 коп. - неустойки включены в реестр требований кредиторов Ивашковской Л.Ю., в состав требований третьей очереди.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что судом по делу установлено, что 29.01.2008 между КПКГ "Росгражданкредит" и Ивашковской Л.Ю. был заключен договор займа пайщику кооператива N 24 кир-08к, по условиям которого "Росгражданкредит" предоставил заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 3 месяца с 29.01.2008 по 29.04.2008. За пользование займом Ивашковская Л.Ю. должна уплачивать 5% (пять) процентов в месяц до полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения договора займа N 24 кир-08к был составлен договор залога N 24 кир-08к от 29.01.2008, по условиям которого Ивашковская Л.Ю. передала в залог недвижимое имущество: магазин, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Армавирская, д.9, кадастровый номер 34:34:07:000000:000117:1001. На дату заключения договора залога, магазин был оформлен в собственности за должником в БТИ.

В связи с неисполнением договора Ивашковской Л.Ю., КПКГ "Росгражданкредит" обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда о взыскании задолженности по договору займа N 24 кир-08к от 29.01.2008.

Заочным решением от 28.03.2011 по делу N 2-1741/2011 требования частично были удовлетворены, с Ивашковской Л.Ю. была взыскана задолженность по состоянию на 04.03.2011: основной долг - 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 1 698 767 руб. 00 коп., неустойка - 1 000 000 руб. 00 коп., всего 3 698 767 руб. 00 коп.

На основании протокола о результатах проведения торгов от 13.11.2013 в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве N А12-9557/2009, 26.12.2013 был заключен договор купли-продажи прав требований к должникам на основании договоров займа. Были переданы все документы по переданным правам требования, в том числе и исполнительные листы.

Определением от 03.09.2014 Ворошиловским районным судом города Волгограда по делу N 2-1741/2011 была произведена замена взыскателя на Елтышева С.В.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед Елтышевым С.В. неисполненные денежные обязательства в размере в размере 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 652 367 руб. 00 коп. процентов за пользование займа, 4 663 000 руб. 00 коп. неустойки

Полагая, что долг по договору займа N 24 кир-08к от 29.01.2008 является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Елтышева С.В., исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания долга перед Елтышевым С.В. общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2019 брак между должником и Васильевым М.И. расторгнут, при рассмотрении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, вопрос о том, что обязательство, возникшее перед кредитором, является солидарным обязательством супругов, не рассматривался.

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, не имеется, также отсутствуют доказательства направления всех заемных средств именно на семейные нужды.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно договору займа N 24 кир-08к от 29.01.2008 КПКГ "Росгражданкредит" предоставил заем в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 3 месяца с 29.01.2008 по 29.04.2008.

Вместе с тем, согласно пояснениям Васильева М.И., кредитных обязательств по вышеуказанному договору не брал, о приобретении и реализации какого-либо имущества до заключения брака ему неизвестно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что брак между Ивашковской Л.Ю. и Васильевым М.И. был заключен 08.08.2009, в то время как кредитные обязательства по договору займа N 24 кир-08к возникли за период с 29.01.2008 по 29.04.2008, таким образом, все кредитные обязательства возникли до заключения брака.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что доказательств того, что Ивашковская Л.Ю. реализовала залоговый объект в период брака и вырученные средства были потрачены на нужды семьи также в материалы дела, представлено не было.

Согласно представленной в материалы дела выписке ФГБУ "ФКП Росреестр" отчуждение объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Армавирская, д.9, произошло в 2008 году, то есть до заключения брака (2009 год).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы участвующих в споре лиц, коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что договор займа был заключен для удовлетворения семейных нужд, обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не приведено достаточно серьезных доводов и не представлены существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Елтышева С.В. о признании обязательства перед кредитором в размере 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 652 367 руб. 00 коп. процентов за пользование займа, 4 663 000 руб. 00 коп. неустойки, супругов Ивашковской Л.Ю. и Васильева М.И. общими.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, не предполагает его безусловного удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доказательств, свидетельствующих, что денежные средства, полученные по договору займа потрачены в интересах и на нужды семьи апеллянтом не представлено, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Елтышева С.В. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года по делу N А12-7867/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова Е.В. Романова