Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-4377/24 по делу N А65-31437/2022

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А65-31437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Арсланов К.М. по доверенности от 26.01.2023,

Асатуллин И.Р. по доверенности от 26.01.2023 (после перерыва),

с использованием веб-коференции:

от истца - Андреева А.А. по доверенности от 20.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по делу N А65-31437/2022 по иску индивидуального предпринимателя Шахин Наили Мисбаховны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ",

о признании незаконным использование промышленных образцов по патентам N 132289 и N 129717; о понуждении прекратить действия, нарушающие исключительное право, а именно: прекратить использование в своей деятельности упаковочного листа и пищевого лотка, идентичных промышленным образцам по патентам N 132289 и N 129717, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Уста Мурата (ИНН 165815221428),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.11.2022 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Шахин Наили Мисбаховны (ОГРН 304165718400020, ИНН 165901223669) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХ" (ОГРН 1201600054952, ИНН 1655441199) о признании незаконным использование промышленных образцов по патентам N 132289 и N 129717; о понуждении прекратить действия, нарушающие исключительное право, а именно: прекратить использование в своей деятельности упаковочного листа и пищевого лотка, идентичных промышленным образцам по патентам N 132289 и N 129717, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года судом признано незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "ШАХ", г. Казань, (ОГРН 1201600054952, ИНН 1655441199) промышленных образцов по патентам N 132289 и N 129717. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ШАХ", г. Казань, (ОГРН 1201600054952, ИНН 1655441199) прекратить действия, нарушающие исключительное право, а именно: прекратить использование в своей деятельности упаковочного листа и пищевого лотка, идентичных промышленным образцам по патентам N 132289 и N 129717. С Общества с ограниченной ответственностью "ШАХ", г. Казань, (ОГРН 1201600054952, ИНН 1655441199) в пользу Индивидуального предпринимателя Шахин Наили Мисбаховны, г. Казань, (ОГРН 304165718400020, ИНН 165901223669) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ШАХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на отзыв, который суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 14 мая 2024 года объявлялся перерыв до 28 мая 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу - предпринимателю Шахин Н.М. принадлежат исключительные права:

- на промышленный образец "Упаковочный лист лотка из гофрированного картона", удостоверенный патентом N 132289 (дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации - 21.07.2022, с датой приоритета от 18.12.2020 и сроком действия до 18.12.2025);

- на промышленный образец "Лоток пластиковый", удостоверенный патентом N 129717 (дата государственной регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации - 09.02.2022, с датой приоритета от 31.05.2021 и сроком действия до 31.05.2026).

Промышленные образцы по патентам N 132289 и N 129717 были оформлены для защиты исключительного права на дизайн, используемый для упаковки пищевой продукции, а именно турецких сладостей.

Упаковочный лист лотка из гофрированного картона, удостоверенный патентом N 132289, характеризуется выполнением в виде одного листа с выделенными областями дна и бортов и крышки, причем область крышки имеет меньшие размеры; выполнением открытых треугольных вырезов от краев внутрь листа в количестве четырех в области дна и бортов, двух в области крышки и двух между областями дна и крышки; выполнением четырех замкнутых прямоугольных вырезов в области дна с длинной стороной вдоль короткой стороны области дна соответствующих, то есть расположенных на том же расстоянии от края длинной стороны области дна выступов на краях короткой стороны области дна; выполнением свободных краев области крышки скругленными; выполнением надписей на поверхности формы.

Лоток пластиковый, удостоверенный патентом N 129717, характеризуется выполнением в форме плоского лотка с замкнутыми бортами; выполнением профильного рисунка в виде параллельных линий, проходящих по бортам на дно лотка; выполнением профильного рисунка на дне; выполнением в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при производстве товара, в частности, товара "Баклава Ассорти "Стандарт", приобретенного у третьего лица по кассовому чеку от 22.08.2022, ответчиком без согласия истца были использованы запатентованные промышленные образцы "Упаковочный лист лотка из гофрированного картона", удостоверенный патентом N 132289, и "Лоток пластиковый", удостоверенный патентом N 129717.

Истцом в материалы дела представлены упаковочный лист и пищевой лоток товара "Баклава Ассорти "Стандарт", исходя из содержания которых ответчик является производителем товара, а также видеозапись покупки товара.

Изготовление продукции "Баклава Ассорти "Стандарт", факт использования в упаковке кондитерских изделий картонного упаковочного листа и пищевого лотка ответчиком не оспаривались.

При этом исключительные права истца на промышленный образец "Упаковочный лист лотка из гофрированного картона", удостоверенные патентом N 132289 и на промышленный образец "Лоток пластиковый", удостоверенные патентом N 129717, ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик отрицал использование промышленных образцов, права на которые принадлежат истцу. Указал, что используемые им упаковочный лист и пищевой лоток не нарушают исключительные права истца. По мнению ответчика, в деле отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на использование ответчиком "эстетических особенностей внешнего вида" изделий, используемых истцом, а также сведения, указывающие на использование ответчиком изделий, совокупность существенных признаков которых совпадает с изделиями, используемыми истцом. Ответчик считает, что истцом не сопоставляется вся совокупность существенных признаков, а его доводы основаны на абстрактном общем сходстве упаковки (упаковочного листа и лотка) товара, производимого ответчиком, с упаковкой истца. Также ответчик указывал, что упаковочный лист и лоток ответчика могут использоваться для продажи различных восточных сладостей, а не только баклавы, в связи с чем риск смешения отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1349 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным данным Кодексом требованиям к промышленным образцам, являются объектами патентных прав.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (ст.1346 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 указанного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

В соответствии с п.1 ст. 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно ч.3 ст.1358 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Промышленный образец признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, к которым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Истцом представлены сравнительная характеристика существенных признаков промышленных образцов "Упаковочный лист лотка из гофрированного картона", удостоверенного патентом N 132289, "Лоток пластиковый", удостоверенного патентом N 129717, упаковочного листа и пищевого лотка, используемых ответчиком; патентное заключение по результатам внесудебной экспертизы спорных промышленных образцов, удостоверенных патентами, и упаковочного листа и пищевого лотка, подготовленное Низамутдиновым А.С.; заключение специалиста NЗС 0505/23, выполненное патентным поверенным Низмиевым И.А.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного истцом патентного заключения от 30.01.2023, подготовленного старшим научным сотрудником ФГАОУВПО КФУ, кандидатом физико-математических наук, доцентом Низамутдиновым А.С., основанные на том, что Низамутдинов А.С. не является лицом, способным дать компетентное заключение о промышленных образцах и нарушении патентов, в заключении указана маркировка сравниваемого упаковочного листа "ШАМ Пахлава", тогда как продукция ответчика именуется "Баклава", из заключения непонятно что именно было предметом исследования.

Исходя из указанного, а также возражений по существу представленных истцом сравнительной характеристики и заключения специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что истец не возражал на проведении судебной экспертизы, определением от 29.07.2023 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, поручив проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН 7710310183, ОГРН 1027739381548), эксперту Андреевой Марии Юрьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли используемое ООО "ШАХ" изделие "упаковочная коробка" все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 132289?

2. Содержит ли используемое ООО "ШАХ" изделие "упаковочная коробка" совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 132289?

3. Имеет ли используемое ООО "ШАХ" изделие "упаковочная коробка" сходное назначение с промышленным образцом по патенту N 132289?

4. Содержит ли используемое ответчиком изделие "лоток" все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 129717?

5. Содержит ли используемое ответчиком изделие "лоток" совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 129717?

6. Имеет ли используемое ООО "ШАХ" изделие "лоток" сходное назначение с промышленным образцом по патенту N 129717?

Согласно заключению эксперта N 026-21-00142 от 16.10.2023:

1. Используемое ООО "ШАХ" изделие "упаковочная коробка" не содержит все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 132289. Не содержится признак оформления области крышки композицией, состоящей из расположенной по центру окружности, по диагонали которой расположена надпись, и небольших окружностей по трем углам, надписей вдоль длинных сторон ближе к краям.

2. Используемое ООО "ШАХ" изделие "упаковочная коробка" не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 132289.

3. Используемое ООО "ШАХ" изделие "упаковочная коробка" имеет сходное назначение с промышленным образцом по патенту N 132289.

4. Используемое ответчиком изделие "лоток" все существенные признаки промышленного образца по патенту РФ N 129717. Не содержатся следующие признаки:

- выполнение на дне профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями;

- выполнение в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг.

5. Используемое ответчиком изделие "лоток" не содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту РФ N 129717.

6. Используемое ООО "ШАХ" изделие "лоток" имеет сходное назначение с промышленным образцом по патенту N 129717.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что фактически экспертом не даны конкретные ответы на вопросы 1, 2, 4, 5.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответы на поставленные вопросы даны экспертом в категоричной форме и не содержат неопределенностей или противоречий, которые бы привели к неоднозначному толкованию изложенных в заключении выводов, то не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив перечень существенных признаков промышленных образцов, выделенных экспертом, с внешним содержанием упаковочного листа и лотка ответчика, пришел к выводу, что с позиции потребителя несколько видоизмененные признаки (по существу лишь иное содержательное оформление крышки упаковочного листа в сравнении с промышленным образцом N 132289, при том, что само по себе оформление крышки свойственно обоим; выполнение на дне лотка ромбов вместо треугольников (внешне схожих) и иное изображение в центре профильного рисунка дна лотка в сравнении с промышленным образцом N 132289, при том, что сами по себе рельефное дно и изображение в центре профильного рисунка свойственно обоим)) не являются доминантными, в связи с чем при наличии всех иных существенных признаков упаковочный лист и лоток ответчика в целом производят на потребителя то же общее зрительное впечатление, что и промышленные образцы истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Между тем, в рамках рассмотрения в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта N 026-21-00142 от 16.10.2023, применительно к промышленному образцу по патенту N 132289 экспертом выделены следующие существенные признаки промышленного образца:

- выполнение в виде одного листа с выделенными областями дна, бортов и крышки, прием область крышки имеет меньшие размеры;

- выполнение открытых треугольных вырезов от краев внутрь листа в количестве четырех в области дна и бортов, двух в области крышки и двух между областями борта и крышки;

- выполнение четырех замкнутых прямоугольных вырезов в области дна с длинной стороны вдоль короткой стороны области дна соответствующих, т.е. расположенных на том же расстоянии от края длинной стороны области дна, выступов на краях короткой стороны области дна;

- выполнение свободных краев области крышки скругленными;

- выполнение надписи в области бортов;

- выполнение в области крышки композиции, состоящей из расположенной по центру окружности, по диагонали которого расположена надпись, и небольших окружностей по трем углам, надписей вдоль длинных сторон ближе к краям.

Часть указанных признаков (за исключением двух последних) отражена в описании промышленного образца, представленном правообладателем.

Экспертом сделан вывод о том, что упаковочный лист ответчика не содержит один из приведенных им существенных признаков промышленного образца, а именно "выполнение в области крышки композиции, состоящей из расположенной по центру окружности, по диагонали которого расположена надпись, и небольших окружностей по трем углам, надписей вдоль длинных сторон ближе к краям".

При таких обстоятельствах экспертом ввиду разного оформления области крышки упаковочного листа сделан вывод, что упаковочная коробка ответчика производит на информированного потребителя иное общее впечатление, чем промышленный образец N 132289.

Применительно к промышленному образцу по патенту N 129717 экспертом выделены следующие существенные признаки промышленного образца:

- выполнение в форме плоского лотка с замкнутыми бортами;

- выполнение профильного рисунка в виде параллельных линий, проходящих по бортам на дно лотка;

- выполнение на дне трех ступенчатых выступов прямоугольной формы со скругленными углами;

- выполнение на дне профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями;

- выполнение в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг.

Первый, второй и пятый признаки из указанных отражены в описании промышленного образца.

Четвертым признаком в описании указано "выполнение профильного рисунка на дне в виде скрещенных линий", который экспертом выделен в два существенных признака "выполнение на дне трех ступенчатых выступов прямоугольной формы со скругленными углами" и "выполнение на дне профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями".

При таких обстоятельствах экспертом сделан вывод, что лоток ответчика производит на информированного потребителя иное общее впечатление, чем промышленный образец N 129717, поскольку не содержит таких признаков, как "выполнение на дне профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями" (у ответчика в виде ромбов) и "выполнение в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг" (у ответчика рисунок в виде монограммы в квадрате").

В соответствии с пунктами 71-78 Правил от 30.09.2015, утвержденных Приказом Минэкономразвития России 30.0.09.2015 N 695, к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

При проверке новизны и оригинальности промышленного образца, относящегося к комплекту (набору), определяются особенности всех входящих в его состав изделий. Кроме общих для всех изделий комплекта существенных признаков, определяются существенные признаки каждого из изделий комплекта. При этом осуществляется проверка новизны и оригинальности, предусмотренная подпунктом 7 пункта 38 Правил комплекта (набора) в целом как единичного изделия.

При проверке новизны и оригинальности промышленных образцов, относящихся к решению внешнего вида части изделия, определяются существенные признаки, присущие части изделия.

При проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога.

Если промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "новизна", заявителю направляется запрос, предусмотренный пунктом 86 Правил.

Если промышленный образец соответствует условию патентоспособности "новизна", проводится проверка соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 Кодекса, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее в:

- создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

- повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

- копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

- составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

- изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав изображения товаров, реализуемых ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внешний вид предлагаемых к продаже товаров не имеет визуального сходства и все существенные признаки запатентованных истцом промышленных образцов, а их совокупность не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Так, суд соглашается с выводом эксперта о том, что упаковочный лист ответчика не содержит один из существенных признаков промышленного образца, а именно "выполнение в области крышки композиции, состоящей из расположенной по центру окружности, по диагонали которого расположена надпись, и небольших окружностей по трем углам, надписей вдоль длинных сторон ближе к краям". Лоток ответчика не содержит таких признаков, как "выполнение на дне профильного рисунка в виде треугольников, образованных скрещенными линиями" и "выполнение в центре профильного рисунка в виде круга, надписи, пересекающей круг, и стебелька с семенами злаковых, вписанной в круг".

Единственное визуальное сходство между сравниваемые объектами (патентами N 132289 и N 129717 и изделиями ответчика) заключается в форме изделия, однако в обоих случаях форма (упаковочный лист и лоток) изделия обусловлена его функциональным предназначением.

Визуальное восприятие изделий ответчика позволяет сделать вывод об отсутствии сходства этих изделий с изделиями истца в соответствии с патентами N 132289 и N 129717.

Таким образом, отсутствуют признаки, указывающие на использование ответчиком эстетических особенностей внешнего вида изделий истца, как это требуется в соответствии с п. 1 ст.1352 ГК РФ для установления факта нарушения права на промышленный образец.

Ссылка истца на судебную практику по делу N А65-313435/2022 судом не принимается, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения был иной продукт реализуемый иным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по делу N А65-31437/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН 7710310183, ОГРН 1027739381548) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 298 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату N 6552 от 16.10.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шахин Наиле Мисбаховне (ОГРН 304165718400020, ИНН 165901223669) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 465 000 руб. по реквизитам, указанным в платежных поручениях N 510 от 04.07.2023 на сумму 115 000 руб., N 1095 от 20.12.2023 на сумму 150 000 руб., N 486 от 28.06.2023 на сумму 200 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахин Наили Мисбаховны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАХ" 298 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский