Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6098/24 по делу N А49-9394/2023

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А49-9394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024 по делу N А49-9394/2023 (судья Новикова С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ИНН 583708308385, ОГРНИП 304583725400024)

к Управлению муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., 4, Пенза г., 440000; ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

о признании одностороннего отказа от договора аренды земельного участка недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N 002408 от 05.12.2000 выраженного в уведомлении N9/1558 от 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024 по делу N А49-9394/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу ст.619 ГК РФ право арендодателя на досрочное расторжение договора может быть реализовано им только в порядке, установленном п.2 ст.450 ГК РФ. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024 по делу N А49-9394/2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.06.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве Управление муниципального имущества города Пензы возражает против удовлетворения жалобы истца и просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юриным Вячеславом Владимировичем (арендатор) 22.12.2000 заключен договор аренды земельного участка N 002408, по условиям которого арендодатель предоставил в арендное пользование арендатора земельный участок с кадастровым номером 58:29:020302:0504, площадью 154 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Егорова, под реконструкцию существующего торгового павильона в торгово-остановочный комплекс (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Договор аренды заключен на срок 5 лет с 05.12.2000 по 05.12.2005 (п.8.1. договора).

28.04.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 002408 от 22.12.2000, по условиям которого договор аренды дополнен п.8.3. следующего содержания: "договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок"; а также п.9.3. "арендодатель в праве в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного невнесения арендатором арендного платежа в соответствии с п.3.1. договора или невыполнения арендатором п.5.1.4. договора, что влечет расторжение договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 календарных дней до расторжения договора".

07.05.2008 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в котором он изложен в новой редакции. Так согласно п.3.1. дополнительного соглашения договор действует на неопределенный срок; согласно п.1.2. участок предоставляется под торгово-остановочный комплекс (летняя площадка). Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок (п.6.1. договора в новой редакции).

В соответствии с п.6.3. договора в новой редакции договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при нарушениях признаваемых сторонами существенными: при использовании арендатором участка под цели не предусмотренные п. 1.2. договора; при неиспользовании земельного участка в течении одного года с даты вступления договора в силу; при невнесении арендной платы в течение двух и более месяцев; если арендатор умышленно ухудшает состояние участка.

22.05.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление N 9/1558 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 002408 в редакции от 07.05.2008, в котором со ссылкой на ст.ст. 610, 622 ГК РФ уведомил о том, что считает договор расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления арендатора о расторжении договора, в связи с чем, в течении 5 дней после прекращения действия договора просил возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи. Уведомление получено истцом 08.06.2023.

Считая односторонний отказ от договора аренды недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ст.619 ГК РФ предусматривает право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды при определенных условиях, которое может быть реализовано им только в судебном порядке в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок; нарушений обязательств по договору со стороны арендатора не имеется; ответчик не обосновал причины отказа в продлении заключенного договора; в нарушение положений ст.10 ГК РФ ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку немотивированный отказ от исполнения договора фактически препятствует осуществлению истцом своих прав; доказательств того, что спорный участок необходим для использования территории под государственные или муниципальные цели, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Сделкой согласно статье 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В силу приведенных положений односторонний отказ от договора аренды является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, и в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые помимо общих норм обязательственного права (раздел III ГК РФ) также регулируются главой 34 раздела IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды земельного участка N 002408 от 22.12.2000 истек 05.12.2005, а истец продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор возобновился на неопределенный срок. Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2008 договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 22.05.2023 исх. N 9/1558 ответчик отказался от договора аренды земельного участка N 002408 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2008, в связи с чем договор аренды считается прекращенным по истечении 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление согласно отчету об отслеживании отправления получено истцом 08.06.2023.

Факт получения уведомления истец в процессе рассмотрения дела не отрицал.

Трех месячный срок на момент рассмотрения судом настоящего спора истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.12 п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01. 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, исходя из буквального толкования абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного или возобновленного в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок, при этом арендодатель не обязан обосновывать причины такого отказа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 305-ЭС17-2608.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку арендодатель вправе отказаться от договора аренды по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ как в случае наличия нарушений условий договора со стороны арендатора, так и при отсутствии таковых, постольку не имеют правового значения изложенные истцом в исковом заявлении доводы и обстоятельства об отсутствии нарушений условий договора аренды со стороны истца и необоснованный отказ ответчика от договора, в том случае когда договор заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ). Истец не мог не знать и не осознавать правовые последствия и риски, связанные с исполнением договора, заключенного на неопределенный срок.

Ссылка истца на отсутствие каких-либо нарушений условий договора аренды с его стороны, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от договора не состоятельна, поскольку наличие таких выводов необходимо в случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (ст.619 ГК РФ) в судебном порядке. В этом случае наличие оснований для досрочного расторжения договора оценивается судом.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Вместе с тем, материалами дела наличие у арендодателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается. В данном случае реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды заключенного на неопределенный срок, не может быть квалифицирована как недобросовестные действия или злоупотребление правом, поскольку иное означало бы фактическую утрату временного характера спорных арендных правоотношений, что прямо противоречит их правовой природе. В этой связи предшествующее уведомлению об отказе от договора аренды поведение ответчика само по себе не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу, что отказ от договора аренды земельного участка прямо предусмотрен абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ и является законным, оснований для признания недействительной сделкой одностороннего отказа от договора аренды земельного участка не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил 3000 рублей госпошлины платежным поручением от 11.04.2024 N 223. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024 по делу N А49-9394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко