Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 10АП-6623/24 по делу N А41-85416/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-85416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от ИП Королева Ю.Е.- Куртишова М.Л., доверенность 29.03.2023; Королев Ю.Е. - лично, паспорт (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королева Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года, по жалобе ИП Королева Ю.Е. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Генис Марии Сергеевны по делу N А41-85416/22 о несостоятельности (банкротстве) СНТ собственников недвижимости "РФП",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Генис Мария Сергеевна.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 04.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 в части утверждения кандидатуры временного управляющего Генис Марии Сергеевны отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 временным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 07.02.2023 индивидуальный предприниматель Королев Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Генис Марии Сергеевны по исполнению обязанностей временного управляющего должника, выразившиеся в подаче необоснованных жалоб и заявлений об оспаривании сделок, также с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Генис М.С. в пользу конкурсной массы должника убытков (ущерба) в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ГенисМ.С. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Королев Ю.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания действий (конкурсного управляющего должника незаконными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Королева Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период осуществления возложенных на ответчика полномочий временного управляющего им обжалованы следующие судебные акты: решение Рузского районного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N 2-1389/2020, решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-66514/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А41-66514/21, решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66526/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-66526/21.

В удовлетворении указанных жалоб отказано, с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком поданы заявления об оспаривании сделок должника с участием, в том числе индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича.

Заявитель полагает, что действия ответчика по обжалованию судебных актов, вступивших в законную силу, направлены на освобождение должника от обязательств по погашению кредиторской задолженности и тем самым причинение вреда имущественным правам кредитора - индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период осуществления возложенных на ответчика полномочий временного управляющего им обжалованы следующие судебные акты: решение Рузского районного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N 2-1389/2020, решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-66514/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А41-66514/21, решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу N А41-66526/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-66526/21.

В удовлетворении указанных жалоб отказано, с должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела ответчиком поданы заявления об оспаривании сделок должника с участием, в том числе индивидуального предпринимателя Королева Юрия Евгеньевича, которые до настоящего времени по существу не рассмотрены.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренные в указанных нормах перечни не являются исчерпывающими.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Активные действия арбитражного управляющего в отношении обжалования судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, вызывающие у него сомнения, а также оспаривания сделок разумно и рационально и, учитывая полномочия арбитражного управляющего, не может быть признано противоправным.

Последующий отказ суда в удовлетворении жалоб не является основанием для признания действий управляющего неразумными.

Арбитражный управляющий в своей деятельности самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (оспаривания, заявления какого-либо требования).

Несогласие кредитора с выводами арбитражного управляющего не может служить основанием для признания его действий незаконными.

Более того, о разумности или неразумности оспаривания сделок можно с определенностью говорить только после рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности по существу.

Кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению его прав и интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Применительно к настоящему спору противоправность поведения арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, не установлена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в действиях арбитражного управляющего Генис М.С. не установлена неправомерность.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков (ущерба).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанность наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными и взыскания с него убытков, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу N А41-85416/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева