Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-5997/24 по делу N А55-7339/2023

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А55-7339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Стариков В.Н. лично, паспорт,

от ответчика 1 - Киргетов Д.Н. по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика 2 - Хабушев Р.Р. по доверенности от 28.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы Зеленикиной Анастасии Юрьевны и Васильевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года по делу N А55-7339/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича

к

1.Васильевой Елене Владимировне

2.Зеленикиной Анастасии Юрьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 074 401 руб. 54 коп.,

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 24 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стариков Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с иском о привлечении Васильевой Елены Владимировны и Зеленикиной Анастасии Юрьевне к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Строительно-промышленная компания" (ОГРН: 1146311004168) и солидарном взыскании 1 074 401 руб. 54 коп., в том числе: по решению суда - 895 457 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 04.09.2023 в размере 178 944 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС N 24 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Васильевой Елены Владимировны и Зеленикиной Анастасии Юрьевны солидарно взыскано 1 024 206 руб. 87 коп. в том числе: задолженность - 895 457 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 749 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Зеленикина Анастасия Юрьевна и Васильева Елена Владимировна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика - Васильевой Елены Владимировны апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - Зеленикиной Анастасии Юрьевны апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Стариковым В.Н. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (арендатор) 15.09.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения N б/н на срок до 30 апреля 2020 года (дополнительное соглашение N2 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2014, дополнительное соглашение N3 от 01.12.2018), в соответствии с условиями арендатору по передаточному акту (приложение N4 к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2014) было передано, в аренду нежилое помещение в виде комнат NN 1, 2, 26-36, 50-53 общей площадью 121,00 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая/Первомайская, д. 6/29, находящееся на праве собственности ИП Старикова В.Н.

В связи с нарушением арендатором условий договора в части оплаты арендных платежей, ИП Стариков В.Н. обратился в арбитражный суд с иском.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-586/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича взыскано 895 457 руб. 28 коп., в том числе 804 355 руб.- сумма задолженности по арендной плате, 80 435 руб. 50 коп. - сумма пени, 10 666 руб. 78 коп. - стоимость неоплаченной потребленной электроэнергии.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 26.05.2021 был выдан исполнительный лист серия ФС N 034172787.

22.11.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса места нахождения юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (ГРН: 2216304270741).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" (далее - Общество) прекратило свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 30.09.2022 (ГРН: 2226300959872).

На момент заключения и исполнения договора аренды нежилого помещения от 15.09.2014, подачи ИП Стариковым В.Н. соответствующего искового заявления и вынесения решения по делу N А55-586/2021 директором Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" его участником с 28.11.2019 с долей 37,5% в Уставном капитале, а в последствии ликвидатором Общества являлась Васильева Елена Владимировна. Вторым участником Общества с 26.02.2019 с долей участия Общества в размере 62,5% являлась Зеленикина Анастасия Юрьевна.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что недобросовестными действиями ответчиков, выразившимися в нарушении порядка проведения процедуры ликвидации, истцу причинены убытки в виде не взысканной и не включенной в ликвидационный баланс суммы, установленной вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска Зеленикина А.Ю. в своем отзыве и дополнении указывала, что доказательства вины ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникших у ИП Старикова В.Н. убытков, истец не доказал. ИП Старикова В.Н. проявил бездействие, не заявив в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", ОГРН 1146311004168, из ЕГРЮЛ. Исполнительный лист серия ФС N 034172787, выданный 26.05.2021 г. арбитражным судом Самарской области не был предъявлен в ФССП, и исполнительное производство по нему не возбуждалось; в судебном процессе в рамках рассмотрения арбитражного дела А55-586/2021 по иску ИП Стариков В.Н. к Обществу никто из должностных лиц и учредителей не участвовал, о судебном процессе не был извещен. Деятельность Общество прекратило с декабря 2020 г. в целом, и по юридическому адресу, с момента расторжения ИП Стариковым В.Н. договора аренды в одностороннем порядке по юридическому адресу не находилось, следовательно какую либо почтовую корреспонденцию, направляемую по данному адресу, получать не представлялось возможным. По результатам проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, МИ ФНС N 20 по Самарской области при проведении проверки достоверности сведений, 22.11.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, о недостоверности сведений об адресе места нахождения указанного юридического лица. Процедура добровольной ликвидации Общества была инициирована учредителями 09.04.2022 г. исключительно ввиду отсутствия деятельности и с соблюдением всех требований о ликвидации обществ с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1 -3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ на ликвидатора юридического лица возложена обязанность по требованию кредиторов возместить убытки, причиненные им его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401 ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц. В силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем был введен в действие 29.07.2017 Законом N 266

Суд первой инстанции указал, что ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в силу п. 2 указанной статьи бремя доказывания данных обстоятельств лежит на привлекаемом к ответственности лице. При этом, из материалов дела следует, и обратного ответчиками не доказано, что ликвидатором общества, несмотря на имеющуюся задолженность перед ИП Стариковым В.Н. было подано заявление о ликвидации в налоговый орган, в которых задолженность перед ИП Стариковым В.Н. не была отражена.

На момент принятия решения о ликвидации Общества и составления промежуточного и ликвидационного балансов Общества задолженность общества перед истцом была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В отношении доводов ответчика, об отсутствии у ликвидатора сведений о наличии задолженности перед истцом, суд первой инстанции указал следующее.

В пункте 3 названного Постановления Пленума разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор о принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Сведения в ИС "Картотека арбитражных дел" являются открытыми и доступными для неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно, ликвидатор мог установить наличие споров и судебных решений по взысканию с Общества задолженности. Кроме того, указанный спор продолжался в период ликвидации Общества, следовательно, Ответчик не могла не знать о наличии задолженности перед Истцом.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности. При этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил их без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчет.

Ввиду наличия открытых сведений о судебном процессе, суд первой инстанции не признал действия ответчика - Васильевой Е.В. в части не включения сведений о наличии задолженности добросовестными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции также отклонены.

Решение о ликвидации принято 09.04.2022, арендная плата за период с марта по декабрь 2020 года Обществом не выплачивалась, а как следует из отзыва Зеленикиной А.Ю. деятельность Общество прекратило с декабря 2020 года, то есть директору Васильевой Е.В. было известно о наличии не исполненных обязательств по договору аренды помещения в котором фактически осуществлялась деятельность Обществом. Обратное, в том числе, доказательства внесения арендных платежей за указанный период ответчиком не представлены.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о наличии задолженности ответчиками не предпринято действий по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суду таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности установленной решением суда в размере 895 457 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Е.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд ( п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 35) и Управления по вопросам миграции НУ МВД России по Самарской области (т.1 л.д. 55), что адресом места жительства Васильевой Е.В. является - 445056, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 3А, кв. 104.

Определение суда направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлениями по указанному адресу, который также был указан заявителем в апелляционной жалобе.

Однако в суд не поступило доказательств того, что копия определения вручена заявителю апелляционной жалобы, поскольку заказное письма возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается сведениям с сайта Почта России о почтовым идентификаторе N 44392584168684 (т.1 л.д. 56).

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не обеспечил получение почтовой корреспонденции и не проявил должную осмотрительность, то соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что положения п.3.1 ст.3 Закона об ООО подлежат применению только в отношении организаций, которые были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, а ООО "Строительно-промышленная компания" было ликвидировано в добровольном порядке, судом не принимается.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведены случаи, когда недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания невозможности исполнения судебного акта в данном случае лежит на ответчиках.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, 581-О, 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчикам подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения и исполнения договора аренды нежилого помещения от 15.09.2014, подачи ИП Стариковым В.Н. соответствующего искового заявления и вынесения решения по делу N А55-586/2021 директором Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" его участником с 28.11.2019 с долей 37,5% в Уставном капитале, а в последствии ликвидатором Общества являлась Васильева Елена Владимировна. Вторым участником Общества с 26.02.2019 с долей участия Общества в размере 62,5% являлась Зеленикина Анастасия Юрьевна.

Таким образов, Васильева Елена Владимировна и Зеленикина Анастасия Юрьевна являлись контролирующими должника лицами, и имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в пунктах 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несущими ответственность за причинение убытков.

Неисполнение ООО "Строительно-промышленная компания" обязательств по оплате арендной платы подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "Строительно-промышленная компания" не исполнило возложенную на него обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Доказательств принятия директором общества попыток погашения задолженности на протяжении длительного времени в дело не представлено.

Ответчики, являясь контролирующими общество лицами, зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с Общества задолженности, не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, не инициировали процедуру банкротства должника, не заявили возражение против процедуры ликвидации Общества, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

При этом участниками общества было принято самостоятельное решение о ликвидации юридического лица при наличии непогашенной задолженности перед истцом, назначен ликвидатор.

В соответствии со статьей 57 Закона об ООО, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ. Решение о добровольной ликвидации общества принимается непосредственно участниками общества.

Ликвидатор, действуя добросовестно и осмотрительно при осуществлении своих обязанностей, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была принять меры по выявлению кредиторов, в том числе, посредством проверки официальных сайтов Федеральной службы судебных приставов и Картотеки арбитражных дел.

Также ликвидатор не был лишен возможности истребовать у участников общества документацию о деятельности общества для установления кредиторов общества и выявления имущества общества. Указанные действия заявителем кассационной жалобы предприняты не были.

Доказательств направления ликвидатором уведомления в письменной форме в адрес истца о ликвидации юридического лица, в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае ни руководителем, ни участниками общества, ни ликвидатором названная обязанность не выполнена, также им не предприняты и достаточные меры к исполнению судебного акта о взыскании задолженности.

Ответчики являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и несут ответственность за убытки, причиненные по их вине.

Суд приходит к выводу, что ответчики решили ликвидировать юридическое лицо без погашения задолженности кредитору.

В пп. 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, уклонение от внесения изменений об адресе общества в ЕГРЮЛ, последующее принятие решение о добровольной ликвидации и последующая ликвидация общества при наличии задолженности перед истцом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, квалифицируются как неразумные действия контролирующих общество лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 04.09.2023 в размере 178 944 руб. 26 коп. в связи с длительным неисполнением решения суда.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия и до окончания действия моратория не подлежит начислению, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 502 194 руб. 67 коп. следует отказать.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В обжалуемом судебном акте подробно дана правовая квалификация требованиям, как убыткам.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правомерны выводы судов о том, что не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2024 года по делу N А55-7339/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Елены Владимировны и Зеленикиной Анастасии Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича 895 457 руб. 28 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Васильевой Елены Владимировны и Зеленикиной Анастасии Юрьевны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 19 789 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича в пользу Зеленикиной Анастасии Юрьевны 499 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича в пользу Васильевой Елены Владимировны 499 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский