Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 10АП-10484/24 по делу N А41-60698/2017

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А41-60698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Жилсоцстрой" - Клестер В.А., представитель по доверенности от 21.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публично - правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-60698/17,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится возбужденное на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилсоцстрой", в отношении которого 09.02.2021 открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В., о чем 27.02.2021 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 34.

В рамках рассматриваемого дела 23.05.2023 в Арбитражный суд Московской области обратился Подолякин Андрей Александрович с заявлением об обязании ППК "Фонд развития территорий" выплатить компенсацию как залоговому кредитору.

Определением от 24.04.2024 Арбитражный суд Московской области обязал ППК "Фонд развития территорий" выплатить залоговому кредитору Подолякину Андрею Александровичу компенсацию в размере 2 269 020,43 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, размер компенсации просит установить равным 170 122 руб. 95 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.08.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника ООО "Жилсоцстрой" требование Подолякина А.А. о передаче жилого помещения.

Определением суда от 13.10.2022 Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" переданы права ООО "Жилсоцстрой" на земельный участок 50:56:0010202:620, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.

Этим же определением признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010202:620, предназначенного для строительства и принадлежащих ООО "Жилсоцстрой" со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34- П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020, при определении первоначальной компенсации, подлежащей выплате залоговому кредитору, используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов.

Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота) (имея ввиду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 Закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного Закона).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере. И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С-Р)х0,6хД/Ю0,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

По смыслу изложенного, первоначально необходимо определить чистую выручку, подлежащую распределению между залоговыми кредиторами.

В силу п. 4 ст. 201.14 Закона о банкротстве до расходования средств, поступивших от продажи предмета залога, вычитаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Следовательно, из стоимости прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства подлежит исключению расходы на оценку предмета залога, расходы на оказание охранных услуг, сумма арендных платежей за период с даты открытия конкурсного производства до передачи объекта Фонду, расходы на электроэнергию за объект.

Вышеуказанные расходы, подлежащие исключению из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, составляют сумму в размере 12 657 274,19 руб., из них: 11 192 774,19 руб. - расходы на оказание охранных услуг; 700 000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости прав застройщика; 764 500 руб. - расходы на проведение рыночной стоимости объектов (помещений).

Стоимость прав на земельный участок и объекты незавершенного строительства составляет 480 476 000 руб.

Чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами, составляет сумму в размере 467 818 725,81 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве при реализации предмета залога шестьдесят процентов средств, вырученных от продажи, направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, при определении 60-процентной части чистой выручки учитываются требования юридических лиц - залогодержателей и требования участников строительства по основному долгу из договоров участия в долевом строительстве.

Верховным Судом РФ в определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570 (6,7) по делу N А60-31963/2020 также указано, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25 процентов выручки от реализации предмета залога на торгах направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 квадратных метров, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований федерального фонда, указанных в норме.

Юридические лица - залогодержатели при обычной продаже предмета залога на торгах в принципе не вправе были рассчитывать по погашение их требований за счет этой части выручки.

Сама по себе передача предмета залога региональному фонду не является основанием для улучшения за счет фонда имущественного положения названных юридических лиц.

Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция не применима к настоящему обособленному спору, поскольку Подолякин А.А. является участником строительства, а его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате Подолякину А.А., определяется в два этапа по смыслу положений ст. 201.14 Закона о банкротстве.

1. Размер погашения требования из 60-процентной части чистой выручки. С учетом вышеуказанных положений погашению подлежали бы требования участников строительства по основному долгу, вытекающему из договоров участия в долевом строительстве, что в отношении требования Подолякина А.А. составляет сумму в размере 1 601 988,12 руб. 408 684 408,50 руб. (совокупный размер залоговых кредиторов) = размер основного долга по договорам участия в долевом строительстве); 280 691 235,49 руб. - 60 % от чистой выручки; 1 100 272,03 = 280 691 235,49 / 408 684 408,50 * 1 601 988,12.

Таким образом, на погашение основного долга Подолякина А.А. при реализации 60 % стоимости предмета залога направлялась бы сумма в размере 1 100 272,03 руб.

2. Размер погашения требования из 25-процентной части чистой выручки.

С учетом вышеуказанных положений погашению подлежали бы требования участников строительства по убыткам, рассчитанных в порядке ст. 201.5 Закона о банкротстве, что в отношении требования Подолякина А.А. составляет сумму в размере 3 616 627,88 руб.

С учетом того, что на первом этапе погашения требования Подолякина А.А. по основному долгу были погашены частично, при распределении 25 % чистой выручки они также учитываются в сумме требований и составил 501 716,09 руб. 4 118 343,97 = 501 716,09 + 3 616 627,88. 1 168 748,40 = 116 954 681,45 / (127 993 173,01 + 284 122 561,82) * 4 118 343,97, где 116 954 681,45 руб. - 25 % чистой выручки, 412 115 734,83 руб. - сумма совокупного размера убытков участников строительства и остатка суммы после погашения требований кредиторов, 4 118 343,97 руб. - требования Подолякина А.А.

Учитывая вышеизложенное, размер первоначальной компенсации требования Подолякина А.А. составляет 2 269 020,43 руб. = 1 100 272,03 + 1 168 748,40.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу N А41-60698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина