Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 13АП-5643/24 по делу N А21-3636/2022

г. Санкт-Петербург

10 июня 2024 г.

Дело N А21-3636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кведарас Е.С. по доверенности от 14.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5643/2024) Бернарда Эдуарда Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А21-3636/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" Бернарда Эдуарда Валентиновича

к Гелленбеку Харри

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Баукерамик"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Баукерамик" (далее - Общество) Бернард Эдуард Валентинович (далее - истец, Бернард Э.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гелленбеку Харри (далее - ответчик, Гелленбек Х.) о взыскании 24 786 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением кассационного суда от 17.07.2023, в иске отказано.

17.10.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 взысканы с Бернарда Эдуарда Валентиновича в пользу Гелленбека Харри судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А21-3636/2022 в размере 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из представленных документов ответчиком не представлены суду документы, доказывающие понесенные расходы о поездках представителя в суды апелляционной и кассационной инстанции, так же не представлены доказательства расходов на проживание представителя ответчика и необходимости несения таких расходов. Кроме того, истец ссылается, что в договоре поручения N 12/05/22 от 20.05.2022 и дополнительном соглашении от 14.10.2022 сторонами договора не оговорено участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, напротив, в договоре поручения указано, что ответчик поручает своему представителю вести дело только в Арбитражном суде Калининградской области, но не поручает своему представителю представление своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, что свидетельствует о недоказанности несения ответчиком судебных расходов в указанной сумме, а так же о нарушении судом материального и процессуального права при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области заявления о взыскании судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела ответчиком в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства:

- заключенный с Кведарас Е.С. договор поручения N 12/05/22 от 12.05.2022 по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области (согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора стоимость услуг (вознаграждение) поверенного составляет 25 000 руб., что выплачивается при подписании договора);

- дополнительное соглашение от 14.10.2022 к вышеуказанному договору, согласно которому стороны договорились изложить пункты 3.1 и 3.2 договора в следующей редакции: "Стоимость услуг (вознаграждение) поверенного составляет 250 000 руб."; "Вознаграждение поверенного выплачивается в следующем порядке: 25 000 руб. выплачивается в день подписания настоящего договора; 225 000 руб. выплачивается в течение 30 дней с момента вынесения окончательного судебного акта по делу N А21-3636/2022". Кроме того, стороны договорились дополнить договор пунктом 3.3 следующего содержания: "Все дополнительные расходы по делу, в том числе связанные с участием поверенного в судебных заседаниях за пределами Калининградской области, а именно транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные входят в вознаграждение поверенного";

- расписка от 01.08.2023 в получении Кведарас Е.С. от Гелленбека Х. вознаграждения в сумме 250 000 руб.;

- акт приема-передачи выполненных работ от 01.08.2023, согласно которому поверенным были оказаны следующие услуги;

1. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.05.2022, 05.07.2022, 13.09.2022, 18.10.2022;

2. Подготовка процессуальных документов для суда первой инстанции;

3. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда второй инстанции: 16.03.2023;

4. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в кассационном суде: 11.07.2023.

Вопреки доводам истца, в дополнительном соглашении от 14.10.2022 к договору поручения N 12/05/22 от 12.05.2022 стороны согласовали, что транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные входят в вознаграждение поверенного. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях зафиксировано сторонами в акте приема-передачи выполненных работ от 01.08.2023.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика при рассмотрении дела принял участие в 4 судебных заседаний в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом устных возражений истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках договора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, снизил сумму общих судебных издержек до 150 000 руб., из них представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., кассационной инстанции - 50 000 руб. При этом, суд первой инстанции отметил, что в сумму судебных издержек за представление интересов Гелленбека Х. в вышестоящих инстанциях включены транспортные расходы и проживание представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 150 000 руб.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 по делу N А21-3636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев