Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 12АП-2092/24 по делу N А12-13406/2023

г. Саратов

10 июня 2024 г.

Дело N А12-13406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года по делу N А12-13406/2023

иску публичного иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к индивидуальному предпринимателю Кащееву Сергею Александровичу (ОГРН 321344300023351, ИНН 342300048956)

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 349 192, 96 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Юг" - представитель Максимова Елена Игоревна, по доверенности от 01.04.2024 N 2624; от индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Александровича - представитель Сарбасов Руслан Сергеевич, по доверенности от 18.12.2023 N 34АА4296401; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кащееву Сергею Александровичу (далее - ИП Кащеев С.А., ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в размере 349 192,96 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года удовлетворении исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 984 руб.

ПАО "Россети Юг", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании участвовали представители публичного акционерного общества "Россети Юг", индивидуального предпринимателя Кащеева Сергея Александровича.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 2066357/22 от 17.01.2022 (далее - договор).

По условиями указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечивать эксплуатацию СКУЭ, ее сохранность и целостность, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, вплоть до истечения установленного межповерочного интервала, истечения срока эксплуатации, либо до момента выхода из строя или их утраты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора точки поставки электрической энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора требования к СКУЭ и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и приложениями 2 и 2.1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных в отношении энергопринимающих устройств и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, коэффициентов трансформации, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала приведены в приложении 3 к договору.

В пункте 4.3 договора определено, что все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления факта безучетного потребления энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии в порядке, предусмотренном основными положениями, и объем безучетного потребления электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 5.5 настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 4, N 4а), актов о неучтенном потреблении, замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета электрической энергии и данных контрольных снятий показаний.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что потребитель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.22.

В силу пункта 5.7 договора при наличии актов о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

В приложении N 3 к договору стороны определили перечень точек поставки и точек учета, в котором указана точка поставки - склад, овощехранилище по адресу: Волгоградская области, Палласовский район, п. Новостройка, ул. 9 квартал, строение 3, прибор учета (СКУЭ) Нева 303 заводской номер 59063444 (ящик учета на фасаде).

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 в присутствии ИП Кащеева С.А. на прибор учета Нева 303 N 59063444 сотрудниками сетевой организации установлена пломба на крышке клеммника электрического счетчика N 0000263, которая передана на сохранность потребителя, о чем свидетельствует акт N 22Л0034575/197.

02.03.2023 работниками сетевой организации - ПАО "Россети Юг" проведена плановая проверка прибора учета потребителя N 59063444, в ходе которой установлено безучетное потребление электрической энергии по причине отсутствия пломбы сетевой организации ВЛГ 0000263, находящейся на крышке клеммника электросчетчика. В ходе проверки проводилась фото и видео съемка.

Выявленное нарушение устранено в тот же день.

По результатам проверки с участием ИП Кащеева С.А. составлены акт инструментальной проверки N 23Л 004511 от 02.03.2023 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2023 серии ЮЛ N 101778, на основании которого ПАО "Волгоградэнергосбыт" рассчитало стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 02.09.2022 по 02.03.2023 в объеме 29 012 кВтч на сумму 349192,96 рублей.

20.04.2023 ПАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ИП Кащеева С.А. претензию с требованием об оплате объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом от 02.03.2023 серии ЮЛ N 101778 на сумму 349 192,96 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из того, что истцом и третьим лицом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, в связи с чем, оснований для определения объема поставленной электроэнергии расчетным способом не имеется. Факт наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями N 442, не доказан, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. п. 145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

В силу п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего безучетное (бездоговорное) потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Перечень сведений, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления; определен п. 178 Основных положений N 442.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

В ходе, проведенной в соответствии с планом-графиком проверки объектов потребителя на 02.03.2023, проверки было установлено, что потребителем ИП Кащеевым С.А. допущены нарушения в работе прибора учета Нева 303 N 59063444, выразившиеся в отсутствии пломбы сетевой организации N ВЛГ0000263. Указанное нарушение зафиксировано в акте безучетного потребления от 02.03.2023 серии ЮЛ N 101778.

В подтверждение факта уведомления потребителя о проведении проверки сетевой организацией в материалы дела представлено уведомление от 21.02.2023 исх.N ВЛГ3/11346 о проведении проверки 02.03.2023. На данном уведомлении имеется подпись потребителя без расшифровки и проставлена дата 21.02.2023.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что уведомление от 21.02.2023 исх.N ВЛГ3/11346 вручено работнику Акатынову А.В. 02.03.2023 непосредственно в день проведения проверки.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Акатынов А.В. пояснил, что уведомление получил в день проверки 02.03.2023 и поставил свою подпись, а дату "21.02.2023" поставили сами сотрудники сетевой организации. Затем они уехали, и вернулись уже после обеда, примерно в 14:00 и попросили открыть щит учета. Так как у него были ключи от щита учета, то он сам открыл шкаф, после чего сотрудники сетевой организации сообщили, что отсутствует пломба, попросили вызвать Кащеева С.А. После звонка, приехал Кащеев С.А., после чего он ушел.

Акт инструментальной проверки N 23Л 004511 от 02.03.2023 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.03.2023 серии ЮЛ N 101778 составлены в присутствии ИП Кащеева С.А., который от объяснений отказался.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срыв пломбы он не осуществлял, вмешательство в работу прибора учета не допускал, шкаф учета расположен на стене здания, в доступном месте для посторонних лиц, пломба ВЛГ 0000263 возможно отклеилась вследствие внешних (погодных) факторов. Заводские пломбы все целые. В момент, когда он приехал на объект по вызову сотрудников сетевой организации, спорная пломба уже лежала внизу ящика, он ее сохранил. В материалы дела ответчиком представлена сама пломба ВЛГ 0000263.

В материалы дела сетевой организацией представлена видеозапись, из которой видно, что она велась не с самого начала, а уже тогда, когда шит учета был открыт. На видео видно, что пломбы нет в руках сотрудников и ее нет в распределительном шкафу (видео с 44 по 52 сек).

В судебном заседании свидетель Панченко И.О., являющийся работником сетевой компании и принимавший участие в проведении проверки, пояснил, что доступ к прибору учета осуществил представитель потребителя, у которого имелся ключ от шкафа учета. После того, как шкаф был открыт, они обнаружили отсутствие пломбы на клеммной крышке счетчика, при этом сама пломба лежала рядом. Пломбу не изымали, потребитель сам забрал. Видеосъемка не осуществлялась с начала проведения проверочных мероприятий ввиду того, что не знали, что будет выявлено нарушение. Когда обнаружили нарушение, попросили представителя вызвать ИП Кащеева А.С. После приезда ИП Кащеева С.А. ему сообщили, что отсутствует пломба и будет составлен акт безучетного потребления электроэнергии. После проверки прибор учета и щит учета были опломбированы.

При этом, по мнению ПАО "Россети Юг" отсутствие пломбы само по себе является основанием для квалификации действий потребителя как неучтенное потребление, поскольку отсутствие пломбы дает возможность свободного доступа потребителя к токоведущим частям прибора учета, позволяющего осуществлять хищение электроэнергии одним из способов, не требующих вмешательства в работу прибора учета, а именно: установка перемычек, снятие шунтов с цепей напряжения, подключение, минуя прибора учета и т.д. При этом факт установки пломбы на приборе учета подтверждается актом N 22Л0034575/197 от 06.05.2022.

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" Лаптеву Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Могла ли пломба N ВЛГ0000263 самопроизвольно отклеиться, если да, то по каким причинам?

2. Производилось ли ИП Кащеевым С.А. вмешательство в работу прибора учета Нева-303 N 59063444, которое повлекло искажение объема потребления электрической энергии?

Согласно заключению экспертизы N 771-11/2023СЗ от 21.12.2023, составленному ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", c учетом заводских данных о товаре спорная пломба (матовая полиэстеровая пленка) "Хват", имеет несколько степеней защиты: индивидуальная нумерация, нанесение логотипа, при попытке снятия проявляется текст OPEN VOID (Вскрыто), термоиндикатор, реагирующий на воздействие теплом или паром. Исследование пломбы N ВЛГ0000263 показало, что часть клеящего состава осталась на пломбе, образовав надпись OPEN VOID, а часть на приборе учете. На пломбе присутствуют участки, которые имеют проявленную надпись, более того, на этих местах присутствует дополнительный слой клея и мусора. Сопоставив данные участки с остатками пломбы на приборе учета, установлено, что дополнительная клеевая основа и мусор, являются результатом того, что пломба N ВЛГ0000263 была наклеена поверх остатков от предыдущей пломбы. Согласно информации, представленной на сайте производителя, пломба должна наклеиваться на "сухую, чистую поверхность пломбируемого объекта". Так как на пломбе остались фрагменты, где не проявилась надпись OPEN VOID, экспертом указано, что возможны обстоятельства, при которых она может самопроизвольно отклеиться. Одно из этих обстоятельств, наклеивание пломбы на грязную поверхность, либо на поверхность, на которой остались следы от предыдущей пломбы. В представленной на экспертизу пломбе есть два таких участка, но основная часть пломбы имеет следы стандартного срабатывания при отклеивании. Из этого следует, что самопроизвольно отклеиться полностью она не могла.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что нарушение пломбы на клеммной коробке прибора учета, не означает автоматически факт безучетного потребления. Потреблением можно считать подключение к сети, минуя счетчик. При свободном доступе к прибору учета, срыв пломбы мог быть следствием хулиганских действия или вредительских действий сторонними лицами. Однако, отсутствие пломбы на клеммной крышке делает возможным несанкционированное подключение в обход считывающего механизма прибора учета. Наличие такого подключения влечет к искажению объема потребления электрической энергии.

Вместе с тем, экспертом установлено, что нарушение заводских пломб на приборе учета не зафиксировано, прибор признан исправным, опломбирован заново и продолжает фиксировать потребленную энергию. Следов несанкционированного подключения не выявлено, посторонних проводов в шкафу или около него не выявлено. Претензий к работоспособности прибора учета нет ни у одной из сторон.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что вмешательство в работу прибора учета не выявлено.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, истцом, третьим лицом не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом АНО ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", истцом, третьим лицом не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом, третьим лицом также не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Доказательства нарушения комплектности спорного электросчетчика, наличия признаков специально созданных щелей и зазоров, либо иных признаков внешнего вмешательства в конструкцию электросчетчика, которые привели либо могли привести к искажению данных о фактически потребленной электроэнергии, в том числе в спорный период, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Из системного толкования положений п. п. 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442 следует, что по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение акту о неучтенном потреблении. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении, такая сторона не должна лишаться шанса доказать обстоятельства, на которых основываются ее требования или возражения. Иное понимание законодательства может повлечь извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения (ч. ч. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что единственной причиной составления акта от 02.03.2023 серии ЮЛ N 101778 о неучтенном потреблении электроэнергии являлось отсутствие пломбы N ВЛГ0000263.

Доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о то, что срыв пломбы был произведен именной ответчиком, в материалы дела истцом не представлены. Видеозапись проведенной проверки осуществлялась не с самого начала, а с момента, когда щит учета уже был открыт, т.е. первоначальное состояние щита учета, счетчика и самой пломбы не зафиксировано.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после опломбировки прибора учета, последний был признан пригодным для дальнейшей эксплуатации (без замечаний, указания иных действий, которые необходимо выполнить потребителю).

Таким образом, отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы такого прибора учета, пока гарантирующим поставщиком или сетевой организацией не будет доказано иное.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, достаточных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Факта совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

На основании изложенного судам первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучетного, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для определения объема переданной электроэнергии расчетным способом.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу N А12-13406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова