Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-6313/24 по делу N А65-19607/2023

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А65-19607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гайфуллина Азата Исламовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу N А65-19607/2023 (Андреев К.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гайфуллина Азата Исламовича, г.Казань, (ОГРН 309169006300072, ИНН 165501494992) к Индивидуальному предпринимателю Зайнуллину Ильнару Адгамовичу, Зеленодольский район, с.Большие Кургузи, (ОГРН 306167303300021, ИНН 162002996504), Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" об истребовании у Зайнуллина Ильнара Адгамовича нежилые помещения (пристрой), пристроенные к 9-ти этажному дому по адресу: г.Зеленодольск, пр. Строителей, д.1 площадью 995,6 кв.м., ранее учтенные в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 16:49:011912:2381 и вошедшие в состав 9-ти этажного дома по адресу: г.Зеленодольск, пр. Строителей, д.1 с кадастровым номером 16:49:011912:2220,

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Азат Исламович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам, Индивидуальному предпринимателю Зайнуллину Ильнару Адгамовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" об истребовании у Зайнуллина Ильнара Адгамовича нежилые помещения (пристрой), ранее учтенные в реестре объектов недвижимости за кадастровым номером 16:49:011912:2381 и вошедшие в состав 9-ти этажного дома по адресу: г.Зеленодольск, пр. Строителей, д.1, об обязании совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о пристроенных нежилых помещениях за истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу N А65-19607/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Азат Исламович, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии ходатайства об уточнении исковых требований, по мнению истца при заявлении им ходатайства об уточнении иска основание иска не изменялось.

Истец также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку истцу необходимо при имеющихся у него правоустанавливающих документах установить, где находится его движимое имущество, использовалось ли оно в строительстве многоквартирного дома. Для разрешения указанных вопросов, требующих специальные знания, необходимо проведение экспертизы.

По мнению истца, материалы дела не позволяют установить фактические обстоятельства дела, в том числе о том, кто снес объект незавершенного строительства, когда был снесен спорный объект, вошел ли фундамент объекта в состав многоквартирного дома.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

27.05.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в город Самару по состоянию здоровья, в связи с необходимостью прохождения ежедневного лечения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании стороны не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Истцом не обоснована необходимость обязательного личного участия истца, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца. При этом каких-либо обстоятельств, по которым истец может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной истца исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, исковые требования истца мотивированы следующим.

Согласно договору от 11.10.1994 истцом был приобретен объект недвижимости: незавершенное строительством здание (модуля) химчистки по адресу: г. Зеленодольск, ул. Жукова, дом 7, кадастровый номер объекта: 16:49:011912:2381 (ранее имел кадастровый номер 16:49:011912:0022:0013), площадью 995,6 кв.м., расположенное на земельном участке в собственности 16:49:011912:22. Регистрация права собственности произведена 27.05.2005.

29.12.2005 Администрация Зеленодольского муниципального района обязала Гайфуллина А.И заключить договор аренды земельного участка от 29.12.2005 N ТО-08-071-0560 (дата регистрации 21.03.2006, N 16-16-28/005/2006-287.2) сроком на 49 лет, расположенного по адресу г. Зеленодольск, ул. Жукова, дом 7, с кадастровым номером 16:49:011912:22 площадью 3113 кв.м.

21.08.2013 между Гайфуллиным Азатом Исламовичем и ООО "ТН-Риэлти" заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу г. Зеленодольск, ул. Жукова, дом 7, с кадастровым номером 16:49:011912:22 сроком на 3 года (до 30.06.2016, далее срок был продлен до конца 2016 года).

Истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 ООО "ТН-Риэлти" намеревалось возвести многоквартирный жилой дом, пристроить его к зданию модуля химчистки (либо достроить здание химчистки).

По договору купли-продажи от 13.07.2022 Общество с ограниченной "ТН-Риэлти" (продавец) обязуется за плату передать в собственность Зайнуллину Ильнару Адгамовичу (покупатель) имущество, входящее в конкурсную массу: нежилое помещение N 8,расположенное поадресу6 Республика Татарстан, г. Зеленодольск, пр. Строителей, д. 1, площадь 725,8 кв.м., кадастровый номер 16:49:011912:2494.

Полагая, что застройщиком ООО "ТН-Риэлти" при возведении многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу г. Зеленодольск, ул. Жукова, дом 7, с кадастровым номером 16:49:011912:22 было отобран у Гайфуллина А.И. объект недвижимости - незавершенное строительством здание (модуля) химчистки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу указанных норм и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06.05.2015 Обществу с ограниченной ответственностью "ТН-Риэлти" Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района выдано разрешение на строительство N RU16519128-26/C/2014 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0022.

01.02.2016 между Гайфуллиным А.И. (дольщик) и ООО "ТН-Риэлти" (застройщик) заключен договор N 5/оф участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан.

По условиям договора участия застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить по строительному адресу: РТ, г. Зеленодольск, улица Строителей 9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5760,84 кв. м. на земельных участках:

площадью 3113 кв.м., принадлежащего Застройщику на праве субаренды, согласно договора субаренды земельного участка б/н от 21 августа 2013 г. (зарегистрирован 27.09.2013 г. номер регистрации 16-16-22/015/2013-443) кадастровый номер 16:49:01 19 12:0022;

площадью 1089 кв.м., принадлежащего Застройщику на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка N Зем-1-1074а от 25 марта 2014 г. (зарегистрирован 04.04.2014 г. номер регистрации 16-16-69/003/2014-201) кадастровый номер 16:49:01 19 12:2220;

площадью 1 000 кв.м. принадлежащего Застройщику на праве аренды, согласно договора аренды земельного участка N 3ем-1-1 -1080а от 16 апреля 2014 г. (зарегистрирован 30.04.2014 г. номер регистрации 16-16-69/003/2014-490) кадастровый номер 16:49:01 19 20:231,

и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Под объектом долевого строительства понимается: нежилые помещения: двухэтажное пристроенное здание в осях объекта 18-23 Б-Ж общей проектной площадью 1002 кв. м.

Из совокупного толкования пункта 1.9 (срок ввода в эксплуатацию - не позднее 30.03.2016 года) и пункта 4.1 (передача объекта долевого строительства не позднее 65 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию объекта) договора участия следует, что объект долевого участия (нежилые помещения) подлежал передаче дольщику не позднее: 04.07.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.1 договора участия на момент заключения договора оплата Дольщиком произведена полностью путем передачи земельного участка согласно договору субаренды земельного участка N б/н от 21.08.2013 и акту приема-передачи к нему.

Таким образом, стороны договора участия пришли к соглашению о способе оплаты по договору участия в виде заключения договора субаренды и передачи в субаренду от кредитора к должнику соответствующего земельного участка, в границах которого и производится строительство объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 по делу N А65-24332/2017 в отношении ООО "ТН-Риэлти" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 22.12.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан определил применять при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ТН-Риэлти" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу N А65-24332/2017 ООО "ТН-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

26.12.2020 Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан выдано ООО "ТН-Риэлти" разрешение на ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска.

Истец в рамках дела о банкротстве ООО "ТН-Риэлти" N А65-24332/2017 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 055 587 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2018 года требование Гайфуллина Азата Исламовича было включено в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 6 055 587 рублей неустойки.

Суд исходил из того, что дольщик свои обязательства выполнил - земельный участок в субаренду передал, тогда как застройщик, в установленный договором участия срок, встречное обязательство не исполнил.

Судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТН-Риэлти" N А65-24332/2017 Гайфуллин А.И. обратился с заявлением о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения (двухэтажное здание) N 8 (1-й этаж, общей площадью 739,9 кв. м, N 21 общей площадью 71,9 кв. м, N 24 общей площадью 217,9 кв. м (тех. Подполье), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Проспект Строителей, д. 1, а также об исключении из конкурсной массы ООО "ТН-Риэлти" нежилых помещений (двухэтажное здание) N 8 (1-й этаж, общей площадью 739,9 кв. м, N 21 общей площадью 71,9 кв. м, N 24 общей площадью 217,9 кв. м (тех. Подполье), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Проспект Строителей, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу N А65-24332/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021, заявление Гайфуллина А.И. о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения (двухэтажное здание) N 8 (1-й этаж, общей площадью 739,9 кв. м, N 21 общей площадью 71,9 кв. м, N 24 общей площадью 217,9 кв. м (тех. Подполье), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Проспект Строителей, д. 1, а также об исключении из конкурсной массы ООО "ТН-Риэлти" нежилых помещений (двухэтажное здание) N 8 (1-й этаж, общей площадью 739,9 кв. м, N 21 общей площадью 71,9 кв. м, N 24 общей площадью 217,9 кв. м (тех. Подполье), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Проспект Строителей, д. 1, оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами были установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21.07.2017 по делу N 2-2686/2017 за Гайфуллиным А.И. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей проектной площадью 1002 кв. м, в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан.

Апелляционным определением от 16.05.2019 вышеуказанный судебный акт отменен, производство по иску Гайфуллина А.И. к ООО "ТН-Риэлти" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 по делу N А65-24332/2017 по заявлению Гайфуллина А.И. из конкурсной массы должника исключено двухэтажное пристроенное здание общей проектной площадью 1002 кв. м, в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5760,84 кв. м, расположенное по строительному адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Строителей, на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:0022.

Определением от 24.10.2019 по делу N А65-24332/2017 судебный акт от 03.12.2018 в части исключения из конкурсной массы должника спорного имущества отменен по новым обстоятельствам.

Определением от 30.01.2020 по делу N А65-24332/2017 заявление Гайфуллина А.И. об исключении из конкурсной массы должника права требования нежилого помещения - двухэтажного пристроенного здания общей проектной площадью 1002 кв. м, в осях 18-23, Б-Ж, 9-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 5760,84 кв. м, расположенного по строительному адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Строителей, на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:0022, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу N А65-24332/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, по заявлению Гайфуллина А.И. требование о передаче ему недвижимого имущества трансформировано в денежное и признано обоснованным в размере 27 054 000 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного Гайфуллиным Ф.А. требования о признании за ним права собственности на нежилые помещения, суды исходили из того, что заявленное Гайфуллиным Ф.А. требование не относится к текущим; удовлетворение требования заявителя о передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что как на момент начала строительства многоквартирного дома, так и на момент его завершения, спорный объект - незавершенное строительством здание (модуля) химчистки с кадастровым номером 16:49:011912:2381, площадью 995,6 кв.м., фактически отсутствовал.

Данное обстоятельство следует из проектной документации на строительство многоквартирного дома Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" (т.2 л.д.11-18) и представленного истцом заключения кадастрового инженера от 09.01.2023.

Кроме того судом установлено, что по результатам торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО "ТН-Риэлти", на основании протокола о результатах открытых торгов N 125212 от 30 июня 2022 года по реализации Лота N 8, между ООО "ТН-Риэлти" (продавец) и Зайнуллиным Ильнаром Адгамовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.07.2022, в соответствии с которым Продавец обязуется за плату передать в собственность Покупателя имущество, входящее в конкурсную массу ООО "ТН-Риэлти", а именно - нежилое помещение N8, расположенное по адресу: Республика Татарстан, т. Зеленодольск, пр. Строителей д. 1, площадь 725,8 кв.м., кадастровый номер 10:49:011912:2494.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость имущества составляет 32 111 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.07.2022 имущество было передано покупателю.

29.07.2022 за Зайнуллиным Ильнаром Адгамовичем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 8, расположенное по адресу: Республика Татарстан, т. Зеленодольск, пр. Строителей д. 1, площадь 725,8 кв.м., кадастровый номер 10:49:011912:2494.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Одновременно производится государственная регистрация прекращения права собственности на него (п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, что принадлежавший истцу объект недвижимости - незавершенное строительством здание (модуля) химчистки с кадастровым номером 16:49:011912:2381, площадью 995,6 кв.м., который ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0022, в натуре отсутствует.

В настоящее время на указанном земельном участке располагается 9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, в котором ответчику Зайнуллину И.А. принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8 площадью 725,8 кв.м., кадастровый номер 10:49:011912:2494, полученное по возмездной сделке.

При этом судом принимается во внимание, что земельный участок, на котором ранее располагался объект недвижимости истца, для целей строительства многоквартирного дома передавался самим истцом по договору субаренды от 21.08.2013 застройщику ООО "ТН-Риэлти", то есть выбыл из владения по воле самого истца.

Факт правомерного выбытия земельного участка, на котором ранее располагался объект недвижимости истца, по воле истца подтверждался в последующем самим истцом путем заключения договора участия в долевом строительстве от 01.02.2016.

Кроме того, судебными актами по делу N А65-24332/2017 требование Гайфуллина А.И. о передаче ему недвижимого имущества, возникшее из договора участия в долевом строительстве от 01.02.2016, трансформировано в денежное и признано обоснованным в размере 27 054 000 руб. задолженности и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-24332/2017, принимая во внимание, что объект недвижимости - незавершенное строительством здание (модуля) химчистки с кадастровым номером 16:49:011912:2381, площадью 995,6 кв.м., который ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером 16:49:01 19 12:0022, в натуре отсутствует, а встроенно-пристроенное нежилое помещение N 8 площадью 725,8 кв.м. в 9-ти этажном жилом доме принадлежит ответчику Зайнуллину И.А. на основании возмездной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца, согласно которому при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, основание иска им не изменялось, подлежит отклонению апелляционным судом.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит истребовать у собственников многоквартирного дома по адресу: г.Зеленодольск, пр. Строителей, д.1 в пользу Гайфуллина А.И. здание (модуля) химчистки площадью 995,6 кв.м.

Как следует из заявленного ходатайства и пояснения истца, указанным ходатайством он заявляет иск ко всем собственниками помещений многоквартирного дома (115 человек), полагая, что многоквартирный дом образован в результате использования здания модуля химчистки, которое поступило в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в случае заявления исковых требований к ответчику, Индивидуальному предпринимателю Зайнуллину Ильнару Адгамовичу как собственнику встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме, основанием исковых требований является договор купли-продажи от 13.07.2022, тогда как в случае предъявления требований к собственникам помещений в многоквартирном доме, основанием исковых требований являются нормы гражданского и жилищного законодательства, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом указанного, судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 АПК РФ обосновано указано на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем отказано в принятии уточнения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления использования фрагментов объекта с кадастровым номером 16:49:011912:2381 для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то в рассматриваемом случае учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 по делу N А65-19607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова