Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 06АП-2379/24 по делу N А04-1070/2024

г. Хабаровск

11 июня 2024 г.

А04-1070/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович

на решение от 18.04.2024

Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-1070/2024,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1162801062676, ИНН 2801225754)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович (ОГРН 1022801226667, ИНН 2826003721)

о взыскании 74 686,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец, ООО "Гермес", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович (далее - ответчик, МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович, школа) о взыскании незаконно удержанной неустойки по муниципальному контракту N 0823600003623000285 от 21.08.2023 в размере 74 686,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) Ерофей Павлович в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" взысканы убытки в общем размере 54 849,94 руб., из них:

- 54 595,04 руб. - долг по выплаченной Банком гарантии по требованию бенефициара (ответчика) N 1 от 20.10.2023 по БГ 27095-20КЭБГ/0110 от 11.08.2023 в размере 74 431,78 руб., возвращенный принципалом (истцом) банку (по платежному поручению от 07.11.2023 N 487) за вычетом 19 836, 74 руб. (сумма неустойки (пени) и штрафа, подлежащих оплате истцом в пользу ответчика по муниципальному контракту от 21.08.2023 N 0823600003623000285);

- 254,90 руб. - вознаграждение Банка за выплату по гарантии, оплаченное принципалом (истцом) по платежному поручению от 07.11.2023 N 488;

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

11.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 18.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил условия контракта, изложенные в пункте 7.5. контракта, выделив только условия пункта 7.11 контракта.

По мнению апеллянта, МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович правомерно получило всю сумму по банковской гарантии исходя из пункта 7.5. контракта.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - не позднее 30.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2023 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой (пгт) Ерофей Павлович (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0823600003623000285 на смену окон, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по смене окон МБОУ СОШ рабочего поселка (пгт) Ерофей Павлович в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N1 к контракту) и сметной документацией (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался произвести приемку работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (п.4.2.5. контракта) и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта (п.4.2.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 цена контракта составляет 1 488 635,65 рублей (НДС не облагается) и является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ и условиями контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта (п.5.1. контракта).

Пунктом 5.3.5. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.3.6. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей (п. 5.3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.8. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта - 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке, определяемым в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п. 5.3.9. контракта).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 74 431,78 руб. в виде независимой гарантии.

Обязательства подрядчика, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией или денежными средствами: все обязательства подрядчика по контракту, в том числе уплата неустоек (штраф, пени).

Согласно пункту 7.11. контракта стороны пришли к соглашению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик удерживает суммы штрафов (пени, неустоек), предусмотренных разделом 5 контракта из представленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта, с последующим перечислением денежных средств в доход бюджета Сковородинского района.

Во исполнение пункта 7.1. контракта общество предоставило независимую гарантию от 11.08.2023 N 27095-20КЭБГ/0110 сроком действия до 30.10.2023, согласно которой бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (п. 3. гарантии), а гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п. 10. гарантии).

02.10.2023 МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович принято решение N 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.10.2023 школа (заказчик) обратилась в АО КИВИ Банк с требованием о перечислении денежных средств бенефициару по независимой гарантии N 27095-20КЭБГ/0110 от 11.08.2023 в размере 74 431,78 рублей в связи с неисполнением принципалом обязательств, предусмотренных договором (контрактом N 0823600003623000285 от 21.08.2023).

25.10.2023 ООО "Гермес" направило в адрес МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович письмо с предложением добровольной оплаты подрядчиком неустойки в размере 14 836,84 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. (всего 19 836,84 руб.), предусмотренных условиями контракта, с просьбой отменить требование N 1 от 20.10.2023, направленное гаранту о выплате 74 431,78 руб. по независимой гарантии.

27.10.2023 МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович в адрес ООО "Гермес" направлено ответное письмо с отказом от предложения подрядчика отозвать требование об уплате полной суммы по независимой гарантии.

Платежным поручением от 30.10.2023 N 475 ООО "Гермес" (подрядчик) добровольно оплатило сумму неустойки и штрафа заказчику в размере 19 836, 84 руб.

КИВИ Банк (АО) (гарант) платежным поручением N 4977106 от 03.11.2023 оплатило МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович (бенефициару) требование N1 от 20.10.2023 о перечислении независимой гарантии в размере 74 431,78 руб. и направило в адрес ООО "Гермес" (принципалу) требование о необходимости возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару в размере 74 431,78 руб., а также об оплате вознаграждения (в связи с выплатой гарантом бенефициару суммы гарантии) в размере 25% годовых в соответствии пунктом 1.1. "Параметры гарантии" счета-оферты от 11.08.2023 в срок до 15.11.2023.

07.11.2024 требования КИВИ банка было исполнено ООО "Гермес" (принципалом) платежными поручениями: N 487 от 07.11.2023 на сумму 74 431, 78 руб. (возмещение понесенных КИВИ банк затрат в связи с оплатой по банковской гарантии) и N 488 от 07.11.2023 на сумму 254,90 руб. (вознаграждение банка в связи с выплатой гарантии бенефициару).

21.11.2023 согласно платежному поручению N 1361 МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович возвратило ООО "Гермес" денежные средства в размере 19 836,84 руб. как ошибочно перечисленные по платежному поручению N 475 от 30.10.2023.

Истец направлял ответчику письмо от 25.10.2023 без номера с предложением добровольной оплаты неустойки и штрафа в общем размере 19 836,84 руб. и просьбой отменить требование о получении 74 431,78 руб. по независимой гарантии. Заказчик отказал в удовлетворении указанного требования. Сумма по независимой гарантии ответчиком получена.

Полагая, что истец понес убытки в размере 74 686,68 руб. (74 431,78 руб. + 254,90 руб.) в результате неправомерного удержания ответчиком суммы обеспечения по независимой гарантии в полном объеме, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Школа приняла решение N 1 от 02.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО "Гермес" сроков исполнения контракта, решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Исполнение контракта от 21.08.2023 обеспечивалось независимой гарантией N 27095-20КЭБГ/0110 от 11.08.2023 в размере 74 431,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-996, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту, с указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Согласно условиям банковской гарантии выплата предназначена для обеспечения исполнения обязательств принципалом, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе, обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предъявление требования ООО "Гермес" связано с осуществлением Банком выплаты по требованию МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович, следовательно, данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и проверив расчет суммы неустойки, пришел к обоснованному выводу, что школа вправе получить по независимой гарантии сумму в размере, не превышающем 19 836, 74 руб. (14 836, 74 руб. - неустойка и 5 000 руб. - штраф) в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту.

Принимая во внимание переписку сторон и факт добровольного перечисления 30.10.2023 ООО "Гермес" суммы неустойки и штрафа, предусмотренных разделом 5 (п.п. 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7.) муниципального контракта от 21.08.2023 N 0823600003623000285, в связи с неисполнением своих обязательств по контракту, в размере 19 836, 84 руб. (по платежному поручению от 30.10.2023 N 475), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович отсутствовали основания для обращения с требованием к гаранту и получения всей суммы выплаты по независимой гарантии в размере 74 431,78 рублей, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченной банку компенсации в связи с выплатой независимой гарантии в размере 74 431,78 руб. и вознаграждения в размере 254,90 руб.

Выплата вознаграждения банку в размере 254,90 руб. также является убытками для истца в связи с тем, что в результате отказа школы от предложения и фактической выплаты ООО "Гермес" денежных средств МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович не отказалась от намерения получить выплату по независимой гарантии в полном объеме.

Вместе с тем, в составе заявленной суммы 74 686,68 руб. содержится сумма неустойки и штрафа (19 836,74 руб.), подлежащая оплате в пользу МБОУ СОШ п.г.т. Ерофей Павлович. С учетом подлежащей оплате ответчику суммы, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана 54 849, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судом не принимаются доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции условий контракта, изложенных в пункте 7.5.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании условий контракта, независимой гарантии и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно условиям банковской гарантии N 27095-20КЭБГ/0110 от 11.08.2023 бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии (п. 3. гарантии), а гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования (п. 10. гарантии).

В контракте от 21.08.2023 сторонами прямо не предусмотрено право школы (заказчика) на получение обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта. Вместе с тем, пунктом 7.11. контракта предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик удерживает суммы штрафов (пени, неустоек), предусмотренных разделом 5 контракта из представленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта, с последующим перечислением денежных средств в доход бюджета Сковородинского района.

Пункт 7.5 контракта также предусматривает, что обеспечиваются банковской гарантией обязательства подрядчика, в том числе уплата неустоек (штрафов, пени).

Таким образом, условие, позволяющее заказчику получить всю сумму по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком, в контракте от 21.08.2023 отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правомочие заказчика на получение суммы банковской гарантии заключается в получении суммы, обосновывающей с разумной степенью достоверности размер последствий неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (убытков, неустойки, штрафов, процентов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что школа вправе получить по независимой гарантии сумму в размере, не превышающем 19 836, 74 руб. (14 836, 74 руб. - неустойка и 5 000 руб. - штраф) в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не влекущим отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2024 по делу N А04-1070/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко