Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 06АП-2273/24 по делу N А73-15608/2023

г. Хабаровск

11 июня 2024 г.

А73-15608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представителей Осадчей К.А., Николенко Э.Н.

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ": представителя Миюсова А.И.;

от Межрегионального территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ДФО: не явились;

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 14.02.2024 по делу N А73-15608/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж"

о прекращении действия свидетельства серии 05 N 000179 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу

УСТАНОВИЛ:

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", общество, перевозчик, лицензиат) о прекращении действия свидетельства серии 05 N 000179 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 16, выданного на срок с 02.02.2022 по 02.02.2027.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО).

Решением суда от 14.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия убедительных доводов для прекращения ранее выданного свидетельства на осуществление пассажирских перевозок.

Не согласившись с судебным актом, управление заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

ООО "Вираж" в отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции просило отказать в ее удовлетворении.

Представители апеллянта в ходе судебного разбирательства на доводах и требованиях настаивали.

МТУ Ространснадзора по ДФО участие в заседании не принимало, отзыв не представило.

До рассмотрения жалобы по существу общество заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока для ее подачи. Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 159, 259, 261 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет данное ходатайство по мотиву соблюдения апеллянтом срока, установленного статей 259 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управление выдало ООО "Вираж" свидетельство на осуществление перевозок по муниципальному маршруту N 16 серии 05 N 000179 сроком действия с 02.02.2022 по 02.02.2027 с картами маршрута серии KMC NN 000177, 000178, 000180, 000192, 000195, 000196.

В соответствии с условиями выданного свидетельства, сведениями, указанными в реестре муниципальных маршрутов города Комсомольска-на-Амуре, и картами маршрута перевозки по муниципальному маршруту N 16 подлежат осуществлению семью пассажирскими автобусами большого класса. В качестве одной из характеристик транспортного средства, в числе прочего, значится наличие кондиционера в салоне транспортного средства.

Во исполнение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении лицензиата проведены контрольные мероприятия, по итогам которых постановлением от 27.04.2023 серии 27 N 001054 ООО "Вираж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный факт использования перевозчиком 22.03.2023 автобуса марки "DAEWOO", модели "BS-106" с государственным регистрационным знаком К251ТО 27 по маршруту регулярных перевозок N 16 с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовало информационное электронное табло в качестве указателя маршрута, отсутствовало видеонаблюдение в салоне транспортного средства, максимальный срок эксплуатации транспортного средства превышает 7 лет.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.06.2023 по делу N 12-161/2023 постановление административного органа оставлено без изменения.

Также по материалам настоящего дела установлено, что постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО от 17.08.2023 серии 27 N 001154 ООО "Вираж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения послужил установленный факт использования обществом 03.07.2023 автобуса марки "ZHONG TONG LCK", модели "6105HG" с государственным регистрационным знаком Н355НС 27 по маршруту регулярных перевозок N 16 с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в салоне транспортного средства отсутствует система кондиционирования воздуха (кондиционер).

Учитывая неоднократное в течение одного года привлечение ООО "Вираж" к административной ответственности за совершение административных правонарушений при осуществлении перевозок регулярных перевозок N 16, указанных в части 5 статьи 11.33 КоАП РФ, управление в порядке пункта 2 части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом регламентированы Законом N 220-ФЗ, в соответствии с частью 5 статьи 29 которого уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 КоАП РФ; расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества); непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок; наличие обоснованной жалобы на выполнение в течение одного месяца двух и более рейсов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок с отправлением транспортных средств из остановочных пунктов ранее времени, предусмотренного установленным расписанием; иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Из приведенной нормы права следует, что наличие любого из названных обстоятельства является основанием для обращения соответствующего уполномоченного органа, которым в данном случае является управление, в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок, но не является безусловным основанием для прекращения действия такого свидетельства судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.02.2004 N 68-О, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как следует из пункта 19 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

Прекращение действия такого свидетельства означает прекращение права лица осуществлять деятельность по регулярной перевозке по соответствующему маршруту, то есть по существу является мерой административного воздействия.

В связи с этим при рассмотрении вопроса о прекращении действия свидетельства на основании пункта 2 части 5 статьи 29 Закона N 220-ФЗ суду необходимо не только формально установить факт привлечения лица к административной ответственности, но и оценить существенность допущенных перевозчиком нарушений, за совершение которых он привлечен к административной ответственности, и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как прекращение действия свидетельства.

Частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование автобуса, трамвая или троллейбуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 серии 27 N 001054 ООО "Вираж" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 11.33 КоАП РФ, где основанием для привлечения к послужил установленный факт использования лицензиатом автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: отсутствовало информационное электронное табло в качестве указателя маршрута, отсутствовало видеонаблюдение в салоне транспортного средства, максимальный срок эксплуатации транспортного средства превышает 7 лет.

Также постановлением органа транснадзора от 17.08.2023 серии 27 N 001154 перевозчик привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 КоАП РФ с ввиду использования 03.07.2023 автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: в салоне транспортного средства отсутствует система кондиционирования воздуха (кондиционер).

Вместе с тем, в материалы дела представлены пояснения перевозчика, из которых арбитражный суд установил, что использование ООО "Вираж" 22.03.2023 автобуса марки "DAEWOO", модели "BS-106" с государственным регистрационным знаком К251ТО 27 по маршруту регулярных перевозок N 16 носило вынужденный характер, поскольку автобус, отвечающий установленным требованиям, сошел с линии по технической неисправности, что также подтверждается представленными в материалы дела письменными объяснениями механика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, исходя из недопустимости нарушения прав населения на транспортное обслуживание (с учетом установленного графика движения) по маршруту регулярных перевозок N 16, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что однократная замена автобуса не может быть достаточным обстоятельством для прекращения действия свидетельства серии 05 N 000179 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 16.

Как верно указал арбитражный суд, данное нарушение объективно носит устранимый характер и не свидетельствует о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры, как прекращение действия свидетельства.

Привлечение лицензиата к административной ответственности по данному факту суд первой инстанции посчитал достаточной мерой административного воздействия, соразмерной совершенному обществу правонарушению, с чем соглашается и апелляционная коллегия.

Кроме того, арбитражным судом учтены документально подтвержденные доводы ООО "Вираж" о том, что на маршруте регулярных перевозок N 16 в настоящий момент эксплуатируются новые автобусы.

Повторно исследуя представленные в материалы настоящего дела письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что отсутствие у автобусов, осуществляющих перевозки по маршруту N 16, кондиционера, не может рассматриваться как обстоятельство, достаточное для прекращения действия выданного ООО "Вираж" свидетельства серии 05 N 000179 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 16 (измененный маршрут N 27) сроком действия с 02.02.2022 по 02.02.2027.

Убедительных доводов в подтверждение того, что следует прекратить действие спорного свидетельства, во второй инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2024 по делу N А73-15608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец