Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 11АП-5352/24 по делу N А72-3210/2023

г. Самара

11 июня 2024 г.

Дело N А72-3210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РиЗ" в лице участника общества Кулагиной Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года по делу N А72-3210/2023 (судья Карсункин С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "РиЗ" в лице участника общества Кулагиной Натальи Борисовны к Хайретдинову Ринату Лекмановичу,

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

истца - Кулагиной Н.Б., лично, паспорт,

ответчика - Хайретдинова Р. Л., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РиЗ" в лице участника общества Кулагиной Натальи Борисовны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Хайретдинову Ринату Лекмановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 828 147 руб. 57 коп. и восстановлении аннулированной прибыли, принадлежащей ООО "РиЗ", согласно представленным сведениям.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил (уменьшил) исковые требования до 2 507 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано; с Кулагиной Натальи Борисовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 535 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в увеличении срока рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16605/2022; указывает на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств снятия из кассы общества денежных средств; ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в виде допуска к участию в деле для представления интересов общества Еремеевой В.И.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании Кулагина Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Хайретдинов Р.Л. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Кулагина Наталья Борисовна и Хайретдинов Ринат Лекманович являются участниками ООО "РиЗ".

Ответчик является единоличным исполнительным органом общества - директором, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 17.12.2012.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в соответствии с годовыми отчетами за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг., которые были представлены ответчиком к собраниям учредителей Общества, у Общества имелась чистая прибыль, которая на конец 2022 года должна была составить 4 307 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием указанной суммы денежных средств у ООО "РиЗ" истец полагал, что директором Обществу были причинены убытки на указанную сумму.

С учетом уточнения исковых требований истец определил сумму убытков в размере 2 507 000 руб. исходя из следующего расчета: 4 307 000 руб. 00 коп. - 1 800 000 (выплата в счет действительной стоимости доли Хайретдиновой М.Н.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Ответчиком были даны пояснения относительно полученной Обществом прибыли и ее отражении в сведениях бухгалтерского учета.

Согласно представленным ответчиком пояснениям, основной вид деятельности ООО "РИЗ" - аренда и управление собственным недвижимым имуществом (ОКВЭД- 68.20). За рассматриваемый период у ООО "РИЗ", кроме доходов от сдачи в аренду площадей в здании, других никаких доходов получено не было. За спорный период (с 01.01.2019 по 31.12.2022) было получено доходов от сдачи в аренду: 2019 г. - 24 тыс. руб., 2020 г -67 тыс. руб., 2021 г. -503 тыс. руб., 2022 г. - 311 тыс. руб. При этом имели место и расходы по ведению обычной хозяйственной деятельности (расходы по содержанию здания (отопление, освещение, водоснабжение, охрана, уборка и пр.), ремонтные работы, зарплата с отчислениями от ФОТ, прочие услуги (банковские, бухгалтерские и др.).

В бухгалтерском Плане счетов на счёте 84 "Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" отражается финансовый результат. В соответствии с Положениями по бухгалтерскому учёту все текущие расходы организации участвуют в формировании окончательного финансового результата её деятельности и распределяются между расходами от обычных видов деятельности и прочими расходами (операционными, внереализационными и чрезвычайными). Ежегодно перед составлением годового отчёта производится реформация баланса и результаты от всех видов операций закрываются на счёт 84.

На 31 декабря 2018 года сальдо по счёту 84 "Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) в ООО "РИЗ" было = 777 тыс. руб.

Прибыль, отраженная в форме 2 (отчет о финансовых результатах) за этот период (2019 г. -2022 г.) составила 23+397+103+41 = 564 тыс. руб.

В 2019 году в бухгалтерском учёте ООО "РИЗ" были проведены акты от ИП Хайретдинов Р.Л "за аренду здания", акты от ИП Логинова Н.Е. "за бухгалтерские услуги", акт от ООО "Аспект" "за юридические услуги". Общая сумма затрат, отражённая по кредиту счёта 60 в дебет счёта 91.3 "Прочие расходы" - 443,5 тыс. руб. Кроме того, в затраты за 2019 год по дебету счёта 91.3 были отнесены "Услуги банка" -9,3 тыс. руб. - и "Госпошлины за рассмотрение исков в суде" - 20,3 тыс. руб.

Общая сумма, отражённая в дебет счета 84 "Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" за 2019 г.- 473 тыс. руб. (443,5+9,3+20,3).

В 2021 году на основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области была выделена действительная стоимость доли Хайретдиновой М.Н. в размере 37,5% уставного капитала в сумме 3 435 тыс. руб. Сформирована бухгалтерская запись в дебет счёта 84 "Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" на сумму 3 435 тыс. руб.

В 2022 году на основании решений суда (дело N А72-5221/2020 и N А72-7045/2020) были восстановлены расходы, произведённые Хайретдиновым Р.Л., на суммы 950 тыс. руб. (ремонт кровли) и 2016 тыс. руб. (аренда здания). Сформированы бухгалтерские записи в кредит счёта 84 "Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)" на сумму 950 тыс. руб. и 2016 тыс. руб.

В итоге на 31.12.2022 года сальдо по кредиту счёта 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)": 777 тыс. руб. + 564 тыс. руб. - 473 тыс. руб. - 3 435 тыс. руб. + 950 тыс. руб. + 2 016 тыс. руб. = 399 тыс. руб.

Накопленная прибыль по балансу на 31 декабря 2022 года составляет - 399 тыс. руб. Указанные операции отражены в бухгалтерском учёте за 2019,2020,2021,2022 годы и подтверждаются сданными балансами за эти отчётные годы.

Как установил суд первой инстанции, у сторон не имелось разногласий относительно величины сальдо по кредиту счёта 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" 777 тыс. руб. на 31.12.2022.

Сумма 564 тыс. руб. отражена по годам в бухгалтерской отчетности в форме о финансовых результатах Общества.

Сумма 473 тыс. руб. подтверждается карточкой счета 60 за 2019 г. и оборотно-сальдовой ведомостью за 2019 г. и учитывалась вначале как "расходы" и была сторнирована в 2020 г. в связи с признанием судебным решением недействительным договора купли-продажи здания, принадлежащего ООО "РиЗ".

Обязанность выплаты стоимости доли 37.5% Хайретдиновой М.Н. следует из решения Мелекесского районного суда от 07.08.2020 по делу N 2-1-361/2020, определения кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021, определения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30.06.2021.

Указанные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16605/2022.

При рассмотрении дела N А72-16605/2022 судом проводилась экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли Хайретдиновой М.Н. Согласно экспертному заключению стоимость доли составляет 2 104 тыс. руб. Однако, указанная величина была определена после отражения соответствующей суммы в бухгалтерском учете. Сумма денежных средств, выплаченных Хайретдиновой М.Н. в счет действительной стоимости доли, составляет 1 800 тыс. руб., о чем представлены ответчиком соответствующие платежные поручения и что послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований. То есть выплата доли произведена в размере меньше того, который определен экспертным заключением.

Суммы 950 тыс. руб. и 2 016 тыс. руб. подтверждены решениями суда по делам N А72-5221/2020 и N А72-7045/2020.

На основании данных ответчиком пояснений и представленных им документов, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо по счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", отраженное в бухгалтерской отчетности на 31.12.2022, подтверждено.

Суд первой инстанции правильно указал, что из существа заявленных требований и обстоятельств, которые подлежали доказыванию истцом, требовались, в том числе, специальные познания.

Как следует из материалов дела, определениями от 14.12.2023, 25.01.2024 судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, однако данным правом стороны не воспользовались.

Довод истца о незаконно списанных и изъятых из кассы денежных средствах в размере 3 435 000 рублей в счет оплаты доли Хайретдиновой М.Н., не нашли своего подтверждения.

Фактически за период с 24.05.2022 по 26.12.2022 Хайретдиновой М.Н. Обществом выплачено 1 800 000 рублей, в счет выплаты стоимости ее доли в уставном капитале Общества. Остаток задолженности Общества перед Хайретдиновой М.Н. составляет 304 000 руб.

Относительно списания и изъятия из кассы 270 000 рублей с указанием: оплата по договору аренды между ИП Хайретдиновым РЛ. и ООО "РиЗ", ответчиком указывалось, что данная сумма была выплачена Хайретдинову Р.Л., так как решением Арбитражного суда Ульяновской области (дело N А72-2284/2019) договор купли-продажи от 30.05.2018 двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, д. 16, пом. 1, с кадастровым номером 73:08:020101:1565, заключенный между ООО "РиЗ" и Хайретдиновым Р.Л., был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата Хайретдинову Р.Л. денежных средств, уплаченных по договору купли продажи в размере 293 767 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 по делу N А72-2284/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2020, удовлетворены исковые требования ООО "РИЗ" в лице Кулагиной Натальи Борисовны. Судом признан недействительным заключенный между ООО "РИЗ" и Хайретдиновым Ринатом Лекмановичем договор купли-продажи от 30.04.2018 двухэтажного нежилого помещения с подвалом общей площадью 864,0 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, дом 16, помещение 1 с кадастровым номером 73:08:020101:1565. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: ООО "РИЗ" возвращено в собственность двухэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, дом 16, помещение 1, с кадастровым номером 73:08:020101:1565; Хайретдинову Ринату Лекмановичу возвращены денежные средства в сумме 293 767 руб.

Таким образом, денежные средства выплачены ответчику в соответствии с решением суда в порядке двусторонней реституции.

Доводы истца о незаконности списания и изъятии из кассы Общества 720 000 рублей опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами о приобретении основных средств на сумму 438 000 рублей, направлении денежных средств в размере 282 000 рублей на ремонт двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, р-н Мелекесский, р.п. Мулловка, ул. Физкультурная, д. 16, пом. 1.

Таким образом, приведенные истцом доводы не подтверждают возникновение у Общества убытков в результате неразумных или недобросовестных действий директора Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что бухгалтер Общества -Еремеева В.В., не имея высшего юридического образования, была допущена к участию в деле в качестве представителя ООО "РиЗ", подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень (постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина).

Для дачи пояснений по обстоятельствам дела, было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя ООО "РиЗ" бухгалтера Еремеевой В.И., на основании доверенности, выданной ООО "РиЗ".

Допуск к участию в деле Еремеевой В.И. как представителя Общества не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Довод истца о необходимости продления сроков рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-16605/2022, основанные на том, что решение суда по названному делу могло повлиять на размер убытков, причиненных Обществу, судебной коллегией отклоняется. При обращении в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать их размер. Ожидание истцом подтверждения своей позиции в зависимости от результатов рассмотрения иного дела не может служить основанием для отложения или не рассмотрения судом заявленного им иска.

На основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года по делу N А72-3210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РиЗ" в лице участника общества Кулагиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко