Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-7780/24 по делу N А41-75445/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-75445/2023

Резолютивная часть постановления 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-75445/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - Сильченко Р.Н. по доверенности от 10.04.2024;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Липин П.В. по доверенности от 20.11.2023, Ушатова Т.А. по доверенности от 19.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 17, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.04.2023 N 2735/13.

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МРИ ФНС N 17 в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года (корректировка N 2), представленной ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" 05.05.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.08.2022 N 16193/13 и дополнение от 25.11.2022 N 32/13 к акту.

Рассмотрев акт, дополнение к акту, материалы камеральной налоговой проверки, возражения ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2023 N 2735/13, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 553 332 руб. 50 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств), налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 31 066 646 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с подконтрольными обществу организациями, оказывающими транспортные услуги: ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Новация", ООО "Грант" (далее - спорные контрагенты).

Согласно оспариваемому решению основной целью заключения договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии. ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Новация", ООО "Грант" были привлечены в качестве "технического звена" для заключения фиктивных сделок и создания искусственного документооборота, позволяющего декларировать в налоговой отчетности необоснованные налоговые вычеты для уменьшения налоговой нагрузки по НДС. Реальными исполнителями услуг по перевозке являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы.

На расчетные счета спорных контрагентов денежные средства поступали от заказчика - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" с указанием в назначении платежа "в том числе НДС". С расчетных счетов контрагентов денежные средства списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за услуги по перевозке, без НДС".

Общество, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало его в порядке главы 19 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС).

Решением УФНС от 29.06.2023 N 07-12/037532@ апелляционная жалоба ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям и просит признать недействительным решение МРИ ФНС N 17 от 06.04.2023 N 2735/13, поскольку считает отказ в применении налоговых вычетов по имевшим место фактам хозяйственной деятельности неправомерным.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием формального документооборота, решение налогового органа содержит выводы, не соответствующие действительности и противоречащие представленным обществом в ходе проверки документам и пояснениям. Проверка проведена формально, без учета особенностей производственного процесса. Налоговыми органами не доказано, что денежные средства возвращались обществу либо его аффилированным лицам. Факты оформления сотрудников в нескольких организациях не могут свидетельствовать о взаимозависимости этих организаций, поскольку факт выполнения лицами трудовой функции в различных организациях в разное время или по совместительству не свидетельствует о подконтрольности их работодателей. Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не установлено признаков подконтрольности (аффилированности) общества и спорных контрагентов, совпадения IP - адресов при сдаче налоговой отчетности и проведении банковских платежей. Выводы налогового органа о финансовой подконтрольности спорных контрагентов не основаны на материалах дела, поскольку существенную долю в оборотах указанных организаций составляют поступления от других покупателей, не связанных с налогоплательщиком. Спорные контрагенты осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность: имеют достаточный штат сотрудников, транспортные средства, собственные сайты в интернете, участвуют в судебных разбирательствах, не связанных с заявителем, зарегистрированы на виртуальной бирже грузоперевозок. Использование в рамках камеральной налоговой проверки материалов, полученных в рамках уголовного дела, недопустимо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - осуществление грузоперевозок автомобильным транспортом, в том числе большегрузным транспортом и контейнерами, а также оказание комплексных транспортно-экспедиционных услуг для перевозки крупных нестандартных партий груза.

В проверяемом периоде общество имело представительство в г. Челябинск и филиал в г. Ногинск Московской области. ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" является действующим членом Российской Ассоциации экспедиторских и логистических организаций.

Основными заказчиками оказываемых ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" услуг в проверяемом периоде являлись АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС", ООО "НЕСТЛЕ РОССИЯ", применяющие общий режим налогообложения.

В собственности общества по состоянию на 01.01.2021 находилось 16 грузовых и легковых автомобилей. Численность работников согласно справкам по форме 2-НДФЛ по состоянию на 31.12.2020 составляла 111 человек, на 31.12.2021 - 89 человек.

Инспекцией установлено, что ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" для оказания услуг заказчикам привлекало, в том числе спорных контрагентов, с которым были заключены договоры на осуществление ими перевозки вверенных заказчиком грузов, а также выполнение иных, связанных с перевозкой грузов, транспортно-экспедиционных услуг.

В уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2021 года (корректировка N 2) доля вычетов, приходящихся на спорных контрагентов, составила 55,5% (31 066 645 руб. 69 коп.). В адрес указанных организаций обществом перечислены денежные средства в общей сумме 186 416 889 руб. 41 коп. с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

В отношении ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" заключен договор от 30.01.2019 N 149 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" (перевозчик) оказывает услуги по организации перевозки грузов и выполняет автомобильные перевозки грузов ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (заказчик).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 77,9% от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО "АВАНТЕКС" (удельный вес вычетов 97,2%), при этом в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись.

В ходе проверки сведений из книги продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 2 квартал 2021 года контрагента ООО "АВАНТЕКС" установлено, что 97,2% от всей реализации товара (работ, услуг) составляет реализация в адрес компаний, которые являются контрагентами первого звена ООО ТЭК РУСГЛОБАЛ". Так, реализация в адрес ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" составила 41,1%, ООО "Идеал Плюс" - 5,3%, ООО "ЕНИСЕЙ" - 2,7%, ООО "Гид-Эксперт" - 34,6%, ООО "Новация" - 13,5%.

Налоговым органом установлено, что денежные средства за выполненные работы/услуги в адрес ООО "АВНТЕКС" ни одна из выше перечисленных компаний не перечисляла.

В свою очередь, ООО "АВАНТЕКС" в книге покупок за 2 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов третьего звена ООО "НК-ДОМ" (удельный вес 51,9%) и ООО "НЕТРЕКС" (удельный вес 26,9%), ООО "ИЛЬЯС" (удельный вес 18,8%). Денежные средства ООО "АВАНТЕКС" в адрес контрагентов третьего звена и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", перечисляются в адрес 468 индивидуальных предпринимателей без НДС "за транспортные услуги".

В материалы дела ИФНС России N 43 по г. Москве представлена информация, установленная в рамках выездной налоговой проверки ООО "АВТОАЛЬЯНС-М". Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "АВТОАЛЪЯНС-М" подконтрольно Обществу, спорный контрагент является "техническим" звеном, деятельность которого направлена на незаконную минимизацию налогов ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

В отношении ООО "Идеал Плюс" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Идеал Плюс" заключен договор от 09.01.2019 N 0901 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО "Идеал Плюс" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 договора (пункты 3.1 - 3.12).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "Идеал Плюс" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 36,7% от общего оборота организации.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "Идеал Плюс" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО "АВАНТЕКС" (удельный вес вычетов 99,9%), при этом денежные средства в его адрес и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО "Идеал Плюс" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС "за транспортные услуги".

В отношении ООО "Камион Груп" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Камион Груп" заключен договор от 19.04.2016 N 45 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО "Камион Груп" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 договора (пункты 3.1 - 3.8).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "Камион Груп" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от общества составляет 63,6% от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО "Камион Груп" налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "Камион Груп" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Основным контрагентом второго звена является ООО "Гид Эксперт" (удельный вес вычетов 76,9%), который в свою очередь, также имеет договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

ООО "Гид-Эксперт" заявил налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагента третьего звена ООО "АВАНТЕКС", 89% от всех вычетов, при этом, в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись

В свою очередь, ООО "АВАНТЕКС" в книге покупок за 2 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов четвертого звена ООО "НК-ДОМ" (удельный вес 51,9%) и ООО "НЕТРЕКС" (удельный вес 26,9%), ООО "ИЛЬЯС" (удельный вес 18,8%). Денежные средства ООО "АВАНТЕКС" в адрес указанных контрагентов и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО "Камион Груп" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", перечисляются в адрес ООО "Гид-Эксперт", с назначением платежа оплата за транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе НДС и индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, "с назначением за транспортные услуги, без НДС".

Проведен допрос генерального директора ООО "Камион Групп" - Бокова Д.С. (протокол от 27.03.2019), который показал, что деятельность ООО "Камион Групп" осуществляется только в интересах ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ". По словам Бокова Д.С., прием его в организацию осуществляла Моисеева Галина Анатольевна, являвшаяся одновременно учредителем ООО "Камион Групп" и заместителем начальника отдела документооборота ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Для подтверждения показаний свидетеля был проведен анализ банковских выписок, в ходе которого установлено, что денежные средства в адрес организаций, названных свидетелем Боковым Д.С. в качестве перевозчиков, не перечислялись. Все указанные организации имеют признаки "транзитных", фактически денежные средства перечисляются в основном в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость.

В отношении ООО "Гид-Эксперт" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Гид-Эксперт" заключен договор от 30.01.2019 N 151 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Гид-Эксперт" оказывает услуги по организации автотранспортных перевозок грузов, поименованные в разделе 3 договора (пункты 3.1 - 3.15).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "Гид-Эксперт" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 10%, от подконтрольного Обществу ООО "Камион Груп" поступления составляют 13% от общего оборота организации.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "Гид-Эксперт" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО "АВАНТЕКС" (удельный вес вычетов 89%), при этом, в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись.

Далее, ООО "АВАНТЕКС" в книге покупок за 2 квартал 2021 года указаны налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от контрагентов четвертого звена ООО "НК-ДОМ" (удельный вес 51,9%), ООО "НЕТРЕКС" (удельный вес 26,9%), ООО "ИЛЬЯС" (удельный вес 18,8%). Денежные средства ООО "АВАНТЕКС" в адрес указанных контрагентов и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО "Гид-Эксперт" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", были перечислены в адрес ООО "Автолидер-Юг" в размере 178 528 000 руб. с назначением платежей "Оплата за полуприцеп, в том числе НДС", ООО "Гид-Эксперт" в размере 18 004 069 руб., с назначением платежей "Перевод собственных средств, размещение на депозитном счете, без НДС", а также 332 индивидуальным предпринимателям в размере 79 120 459 руб. с назначением платежа "оплата по счету, за транспортные услуги, без НДС".

В отношении ООО "ЕНИСЕЙ" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "ЕНИСЕЙ" заключен договор от 09.01.2019 N 09.01 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО "ЕНИСЕЙ" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 договора (пункты 3.1 - 3.12).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "ЕНИСЕЙ" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от общества составляет 44,6% от общего оборота организации ООО "ЕНИСЕЙ".

При этом в книге продаж ООО "ЕНИСЕЙ" (раздел 9) декларации по НДС за 2 квартал 2021 года доля реализации в адрес ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" составляет 99,8%, таким образом, декларация по НДС представлена и исчисление налога произведено в интересах ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "ЕНИСЕЙ" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Так, основным контрагентом второго звена является ООО "АВАНТЕКС" (удельный вес вычетов 56%), при этом, в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО "ЕНИСЕЙ" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", были перечислены индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы, с назначением платежа "оплата по счету, за транспортные услуги, без НДС".

В отношении ООО "Новация" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Новация" заключен договор от 03.04.2019 N 03/04 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО "Новация" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 договора (пункты 3.1 - 3.12).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "Новация" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС".

Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от общества составляет 100% от общего оборота организации, что указывает на финансовую подконтрольность ООО "Новация" налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "Новация" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2021 года ООО "Новация" была представлена 23.07.2021, в ней основным контрагентом второго звена является ООО "АВАНТЕКС" (удельный вес вычетов 83,8%), при этом, в адрес указанной организации и далее между организациями последующих звеньев денежные средства не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО "Новация" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", были перечислены ООО "Фаворит" (в размере 824 419,5 руб.) с назначением платежей "Оплата по договору, за комплектующие, в том числе НДС" и индивидуальным предпринимателям (в размере 28 297 990,58 руб.) с назначением платежа "оплата за транспортные услуги, без НДС". Платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности ООО "Новация" (аренда, электроэнергия, услуги связи, канцелярские товары, хозяйственные товары и т.д.) отсутствуют.

В отношении ООО "Грант" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Грант" заключен договор от 17.03.2021 N 0002 транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ООО "Грант" организует и выполняет автомобильные перевозки грузов и оказывает транспортно-экспедиционные услуги, поименованные в разделе 3 договора (пункты 3.1 - 3.12).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в адрес ООО "Грант" денежные средства перечислены в полном объеме с назначением платежа "за транспортно-экспедиционные услуги, в том числе НДС". Объем поступлений денежных средств в адрес спорного контрагента от Общества составляет 34% от общего оборота организации. При этом, в книге продаж ООО "Грант" (раздел 9) декларации по НДС за 2 квартал 2021 года доля реализации в адрес ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" составляет 62,6%, таким образом, декларация по НДС представлена и исчисление налога произведено в интересах ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Налоговым органом установлено, что денежные потоки по цепочке от ООО "Грант" и сведения из книг покупок и книг продаж не сопоставимы.

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2021 года ООО "Грант" была представлена 23.07.2021, в ней основными контрагентами второго звена являются ООО "МАГНОЛИЯ" (удельный вес вычетов 36,57%) и ООО "НАЙТ ПАРАДАЙЗ" (удельный вес вычетов составляет 25,87% от всех вычетов), при этом денежные средства в адрес указанных контрагентов и далее между организациями последующих звеньев не перечислялись.

При анализе банковской выписки ООО "Грант" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", были перечислены организациям и индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "за транспортные услуги, без НДС", а также обналичивались по картам. Платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности организации (аренда, электроэнергия, услуги связи, канцелярские товары, хозяйственные товары, заработная плата и т.д.) не производились.

Как следует из материалов дела, ООО "Грант" исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2022 в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о юридическом адресе организации.

В рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено наличие расхождений вида "разрыв" по цепочкам от ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Идеал плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Новация", ООО "Грант" в связи с отсутствием реализации в адрес контрагентов второго звена в декларациях организаций последующих звеньев.

Так, инспекцией установлено наличие расхождений вида "разрыв" в связи с отсутствием реализации в адрес ООО "АВАНТЕКС" (контрагент второго звена ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Идеал плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Новация") в декларациях контрагентов последующих звеньев.

Контрагентами третьего звена ООО "НК-ДОМ", ООО "ИЛЬЯС" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 года с "нулевыми" показателями, в связи с чем налоговые вычеты по НДС не подтверждены.

Контрагентом третьего звена ООО "НЕТРЕКС" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации за 2 квартал 2021 года заявлены вычеты от организаций ООО "Уборка 66" и ООО "Иноксма".

ООО "Иноксма" представило налоговую декларацию за 2 квартал 2021 с "нулевыми" показателями, налоговые вычеты по НДС не подтверждены.

Контрагентом ООО "Уборка 66" в разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации за 2 квартал 2021 года заявлены вычеты от ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА". ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" налоговую декларацию за 2 квартал 2021 года представило "нулевыми" показателями, налоговые вычеты по НДС не подтверждены.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом также установлено наличие расхождений вида "разрыв" в связи с отсутствием реализации в адрес ООО "МАГНОЛИЯ" и ООО "НАЙТ ПАРАДАЙЗ" (контрагенты второго звена ООО "Грант") в декларациях контрагентов последующих звеньев.

ООО "МАГНОЛИЯ" в книге покупок за 2 квартал 2021 года заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, полученных от единственного контрагента третьего звена ООО "СКАУТ СЕРВИС". ООО "СКАУТ СЕРВИС" налоговую декларацию за 2 квартал 2021 не представило, налоговые вычеты по НДС не подтверждены.

ООО "НАЙТ ПАРАДАЙЗ" в уточненной налоговой декларации от 17.12.2021 (корректировка N 4) реализация в адрес ООО "Грант" аннулирована, налоговые вычеты по НДС не подтверждены.

ООО "НАЙТ ПАРАДАЙЗ" исключено из ЕГРЮЛ 14.12.2021 в связи с недостоверностью сведений о руководителе и учредителе Новосельцеве А.Ю. В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 13.12.2021 N 25-13/054504, согласно которому Новосельцев А.Ю отказался от учреждения и ведения хозяйственной деятельности ООО "НАЙТ ПАРАДАЙЗ".

Инспекцией установлено, что вид деятельности контрагентов по цепочкам не соответствует предмету договоров, заключенных с Обществом.

Так, основной вид деятельности ООО "АВАНТЕКС", ООО "НЕТРЕКС" и ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" - торговля оптовая неспециализированная, ООО "НК-ДОМ" - строительство жилых и нежилых зданий, ООО "Уборка 66" - деятельность по общей уборке зданий, ООО "Иноксма" - производство раковин, моек, ванн и прочих санитарно-технических изделий и их составных частей из черных металлов, меди и алюминия.

Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки на основании товарно-транспортных документов, представленных в материалы дела, были установлены индивидуальные предприниматели, которые привлекались к перевозкам для ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

В ходе контрольных мероприятий проведены допросы индивидуальных предпринимателей. Так, в ходе допроса предприниматель, осуществлявший грузоперевозки в интересах Общества, Мулюкин С.А. (протокол допроса от 14.01.2020 N 1), сообщил, что организация ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" была найдена через ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", переписка с ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" велась по электронной почте. Заявки от ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" направлялись через ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", все первичные документы также направлялись почтой в адрес ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Индивидуальный предприниматель Матриев Н.Н. (протокол допроса от 15.01.2020 N 76), осуществлявший перевозки для общества, сообщил, что организация ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" ему не известна, а ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и ООО "Фрахт24" это одна и та же фирма.

В протоколе допроса от 26.01.2022 N 6/н Иванова АП. (архивариус ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ") указала, что работала в Обществе с 2019 по январь 2022, осуществляла подготовку, отбор оригиналов документов, печатей (в том числе ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Камион Груп", ООО "Гид Эксперт", ООО "Идеал плюс") для дальнейшей утилизации (уничтожения), внесение информации об оплате перевозчикам (предпринимателям) от имени указанных выше спорных контрагентов в единую базу "1C". Иванова А.П. указала фактический адрес офиса ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (архива), где находились оригиналы первичных документов по хозяйственной деятельности ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (на двери помещения 345 висела табличка ООО "ТЕХ-СИНТЕЗ"). В данном помещении находились круглые печати и документы, в том числе указанных выше спорных контрагентов. Свидетель пояснила, что спорные контрагенты позиционировались как филиалы ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", их сотрудники находились в офисе ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", участвовали в новогоднем корпоративе. Общее руководство осуществляла Стунжас Анна Павловна (генеральный директор ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"), она же отслеживала корректность внесения информации по учету хозяйственных операций от имени разных организаций в общий программный продукт "1С", "... в случае обнаружения ошибки кричала, что из-за нас ее посадят".

Свидетельские показания Ивановой А.П. подтверждают показания бывших сотрудников Лазаревой С.А. (протокол от 03.02.2021 б/н), Бельской Е.И. (протокол от 04.02.2021), Бережного А.А. (протокол от 01.02.2021 N б/н), Исмаиловой Ю.Р. (протокол от 30.08.2021 N 337), Сунцовой Н.В. (протокол от 13.12.2021 6/н).

По словам Лазаревой С.А. (место работы - офис в г. Екатеринбурге), в программном продукте "1C Бухгалтерия" имелись сканированные образы договоров с подписями и печатями представителей подконтрольных ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" Обществ, в связи с чем на распечатанных документах печати были черно-белые. В дальнейшем, в ходе проведения обыска в офисе ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", обнаружены договоры между подконтрольными ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обществами и индивидуальными предпринимателями, на которых подписи и печати перевозчиков были оригинальные, а подконтрольных обществ черно-белые ("то есть на договорах, которые оставались у нас, печать наших организаций была черно-белая, а перевозчика - синяя").

Лазарева С.А. показала, что в ходе работы ей стало понятно, что "мы работаем незаконно, в связи с тем, что фактически перевозки для ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", осуществляемые ИП, то есть оплачиваемые без НДС, оформлялись заявками от других организаций, таких как ООО "Фрахт24", ООО "Автолинк", ООО "Камион Груп", а для оплаты с НДС заявки оформлялись от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ". Свидетель также указала, что хотя и выполняла работу на удаленном сервере для ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", по документам (записям в трудовой книжке) была трудоустроена в других подконтрольных компаниях (ООО "Фрахт24", ООО "Автолинк"). Рядом с ней в офисе работали сотрудники, трудоустроенные в ООО "Камион Груп", ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Свидетель Бельская Е.И. в допросе показала, что осуществляла трудовую деятельность в 2020 году в должности технического секретаря администрации ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" г. Екатеринбурга. Трудоустройство осуществлялось после собеседования с директором по персоналу Хромовым Александром. В обязанности входила проверка входящей корреспонденции, которая приходила на четыре организации: ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", ООО "Камион Груп", ООО "Фрахт 24", ООО "Автолинк". В офисе находились сотрудники этих четырех организаций. Во время работы в офисе свидетель задавала вопросы своему руководителю относительно законности таких действий, "мне говорили, чтобы я не вникала".

По словам свидетеля Бережного А.А. (место работы которого было в офисе г. Челябинск), в его документах по трудоустройству указана компания ООО "Автолинк", хотя перед приемом на работу собеседование с ним проводил Хромов А.Е. (является начальником службы безопасности ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"), прием на работу осуществлялся после согласования с Московским офисом. В Челябинске, при входе в офис висела вывеска ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ". Во время работы вносил информацию о перевозчиках в программу "1С Бухгалтерия". "Заявки оформлялись от разных организаций, то от "Фрахт 24", то от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", то от ООО "Автолинк" и других организаций, названия которых я уже не помню. В заявках я только менял перевозчика, места отгрузки и загрузки, контактные телефоны заказчика никогда не менял, кому они принадлежали, я не знаю".

Свидетель Исмагилова Ю.Р. в допросе показала, что работала в компании ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в должности специалиста по внутренним грузоперевозкам. При этом имела доверенность от ООО "Фрахт 24" на подписание заявок, на получение писем и документов на почте.

В ходе контрольных мероприятий получены пояснения бывшего сотрудника ООО "Фрахт 24" и ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" Сунцовой Н.В, которые подтверждают нахождение организаций в группе компаний, где ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" осуществляло контроль деятельности как ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", так и иных юридических лиц.

Так, свидетель в протоколе допроса от 13.12.2021 N б/н пояснила, что в ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" она была переведена из ООО "Фрахт 24", где занимала аналогичную должность. Перевод на работу в ООО "АВТОАЛЬЯНС-М" произошел на основании заявления, представленного в отдел кадров ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", расположенного по адресу: г. Дзержинский, ул. Энергетиков, дом 24 (здание бизнесцентра). Руководителем организации являлась Стужанс А.П. Фактически все юридические лица, входящие в группу компаний ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", располагались по указанному адресу, бухгалтерия и отдел кадров являлись общими для всех компаний, входящих в группу компаний ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Сунцова Н.В. сообщила, что "во время моей трудовой деятельности в ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" центром управления ООО "Фрахт24", ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "ЛАНГРИС", ООО "Камион Груп", ООО "Автолинк" являлся офис ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", находящийся по адресу: г. Дзержинский, ул. Энергетиков, дом 24, офис 403".

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" искусственно оформляло сотрудников, осуществляющих деятельность по привлечению перевозчиков в подконтрольные организации, для создания видимости их самостоятельной деятельности, и именно эти сотрудники занимались поиском перевозчиков и заключением договоров для ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" через подконтрольные организации. Свидетели сообщили о едином учете в программе "1С Бухгалтерия".

В рамках расследования уголовного дела N 12102460003000089, возбужденного 31.08.2021 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" от уплаты налогов, 27.01.2022 проведен обыск в помещении N 345 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 24, 3 этаж, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

В результате осмотра изъятых во время обыска документов (8 коричневых коробок с изъятыми документами), было установлено наличие как документов, относящихся к внутренней деятельности налогоплательщика, так и документов по ведению хозяйственной деятельности указанных выше спорных контрагентов. Так, установлено наличие оригиналов первичных документов, оформленных между спорными контрагентами и исполнителями перевозок, счетов на оплату, а также документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, применяемых в бухгалтерском учете) и отчетности, документов по учету кадров (заявления о приеме на работу, об увольнении, о предоставлении отпусков, переходе на электронные трудовые книжки, соответствующие приказы (о приеме на работу, увольнении, предоставлении отпуска), листов нетрудоспособности, договоров и документов по текущим расходам (оплате за услуги связи, приобретение воды, услуги почты и другие), претензий в адрес перевозчиков, переписки с ФССП по возбуждению исполнительных производств, документов из налоговых органов (требования, справки, акты), ответов в налоговые органы, исковых заявлений в судебные органы, жалоб, переписки между сотрудниками ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" о принятии управленческих решений в отношении ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Новация", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Грант".

В результате осмотра помещения по адресу регистрации ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" также обнаружены печати спорных контрагентов, логины и пароли для входа в личные кабинеты систем "Банк - клиент", указанных выше спорных контрагентов, телефоны, используемые для направления кредитными учреждениями СМС-сообщений с кодами для осуществления платежей в онлайн - режиме, а также следующие документы: доверенности, выданные спорными контрагентами, уполномочивающие сотрудников ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" представлять интересы организаций во всех органах, а также в судах; претензии от лица спорных контрагентов, направляемые в адрес исполнителей услуг - индивидуальных предпринимателей; корреспонденция, направляемая разными организациями и предпринимателями в адрес контрагентов ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (в том числе нераспечатанные конверты); заявления, направленные сотрудниками ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", от лица контрагентов в отделения почтовой связи для открытия абонентских ящиков; внутренняя переписка между сотрудниками ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в отношении оплаты налогов с расчетных счетов спорных контрагентов, а также переписка по согласованию действий по направлению претензий за указанных лиц; списки регистрационных номеров спорных контрагентов с виртуальной биржи грузоперевозок (сайта АТИ.СУ) с пометкой "для выгрузки документов". Инспекцией также было установлено, что ООО "Идеал Плюс" зарегистрирована на сайте АТИ.СУ 03.03.2020, имеет клон участника ООО "АВТОАЛЬЯНС-М". Администрация сайта определяет клона по имеющейся у нее технической и другой информации, свидетельствующей о том, что одно и тоже лицо выступает на сайте от лица разных участников АТИ; перечень налоговых деклараций спорных контрагентов с указанием IP-адресов отправителей.

При анализе указанных документов и информации налоговым органом установлено, что руководство деятельностью спорных контрагентов осуществлялось ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", при этом должностные лица ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Новация", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Грант" принимали участие в деятельности организаций только в качестве исполнителей, не уполномоченных на принятие конкретных решений. Все финансовые вопросы спорных контрагентов контролировались и выполнялись сотрудниками ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ".

Учитывая изложенное, в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о полной подконтрольности ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Новация", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Грант" Обществу.

Поскольку основная часть перевозок осуществлялась с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих НДС, что лишало ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" возможности применять по таким операциям налоговые вычеты, Инспекция пришла к выводу, что Общество умышленно привлекло спорных контрагентов, фактически не осуществлявших реальной предпринимательской деятельности, для уменьшения сумм НДС к уплате в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные факты в совокупности свидетельствуют о разделении единого бизнеса ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" между формально самостоятельными лицами с целью снижения налоговой нагрузки.

Учитывая установленную в ходе контрольных мероприятий совокупность фактов, инспекцией, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод, что договорные отношения между ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" и подконтрольными организациями ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Новация", ООО "Грант" были направлены на сокрытие реальных сделок с перевозчиками, применяющими специальные налоговые режимы.

Заключение ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" прямых договоров с такими перевозчиками привело бы к увеличению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет.

Доводы налогового органа об умышленных действиях общества по вовлечению в хозяйственный оборот ООО "АВТОАЛЬЛНС-М", ООО "Идеал Плюс", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Новация", ООО "Грант", фактически не исполнявших договорных обязательств перед ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", а привлеченных с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, являются обоснованными и подтверждены результатами мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что обществом изложенная выше схема получения незаконной налоговой экономии применялась и в предыдущих налоговых периодах.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями ООО "АВТОАЛЬЯНС-М", ООО "Автолинк", ООО "Камион Груп", ООО "ЕНИСЕЙ", ООО "Гид-Эксперт", ООО "Идеал Плюс". Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 N 1164/13.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Московской области, который решением от 01.12.2022 по делу N А41-69537/22 отказал в удовлетворении требований заявителя. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023.

В отношении довода налогоплательщика о недопустимости использования в рамках камеральной налоговой проверки материалов, полученных в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач, которая может использоваться в ходе осуществления налогового контроля. Указанная норма, а также другие нормы НК РФ не содержат ограничений по использованию полученных материалов при выполнении возложенных функций.

Таким образом, использование при вынесении оспариваемого решения материалов, полученных от правоохранительных органов, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу N А41-75445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.