Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 12АП-1900/24 по делу N А12-11412/2023

г. Саратов

10 июня 2024 г.

Дело N А12-11412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу N А12-11412/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Морозовой Надежды Алексеевны, Пастушенко Елены Владимировны, Соловьева Валерия Вениаминовича, Ерофеевой Таисии Александровны, Прилипа Виктории Леонидовны, Белоусова Александра Олеговича, Демьяновой Маргариты Евгеньевны, Развозжаевой Татьяны Николаевны, Пельтик Татьяны Михайловны, Юрьевой Марии Александровны, Радченко Ирины Геннадьевны,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - представитель Романовсковая Анжела Арменовна, по доверенности от 01.01.2024 N 62-24, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013, в размере 318 139 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года с акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взысканы убытки в размере 41 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ВМЭС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, снизив размер убытков до 4000 руб.

В судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что АО "ВМЭС" обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате компенсации морального вреда, в размере 37000 руб. В части взыскания убытков, возникших в результате компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между акционерным обществом "Волгоградские межрайонные электрические сети" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 (в редакции соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 24.04.2018), согласно которому исполнитель обязался оказывать Заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор и обеспечивать контроль качества электроэнергии на сетях исполнителя (п. 3.3.2).

В силу п. 3.3.18 договора ущерб, причиненный заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику при наличии вины исполнителя в соответствии с действующим законодательством РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.09.2021 года по делу N2-79-2430/2021 исковые требования Прилипа В.Л. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Прилипа В.Л. взысканы материальный ущерб в размере 63 445 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 222,55 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 403,35 руб. В удовлетворении требований Прилипа В.Л. к АО "ВМЭС" отказано.

Платежным поручением N 541298 от 15.12.2021 года истец перечислил в пользу Прилипа В.Л. денежные средства в сумме 121 667,55 руб. Доказательств перечисления в доход бюджета государственной пошлины истцом не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.09.2021 года по делу N2-79-2431/2021 исковые требования Соловьева В.В. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Соловьева В.В. взысканы материальный ущерб в размере 49 260 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 130 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 977,80 руб. В удовлетворении требований Соловьева В.В. к АО "ВМЭС" отказано.

Платежными поручениями N 41292 от 27.12.2021 года, N 41293 от 27.12.2021 года, N 41294 от 27.12.2021 года истец перечислил в пользу Соловьева В.В. денежные средства в сумме 106 390 руб. Доказательств перечисления в доход бюджета государственной пошлины истцом не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.09.2021 года по делу N2-79-2432/2021 исковые требования Ерофеевой Т.А. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Ерофеевой Т.А. взысканы материальный ущерб в размере 12 898 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 949 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 815,92 руб. В удовлетворении требований Ерофеевой Т.А. к АО "ВМЭС" отказано.

Платежными поручениями N 39555 от 13.12.2021 года, N 39556 от 13.12.2021 года, N 39554 от 13.12.2021 года, N 39552 от 13.12.2021 года истец перечислил в пользу Ерофеевой Т.А. денежные средства в сумме 41 847 руб. Доказательств перечисления в доход бюджета государственной пошлины истцом не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.09.2021 года по делу N2-79-2429/2021 исковые требования Белоусова А.О. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Белоусова А.О. взысканы материальный ущерб в размере 16 743 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 736,50 руб., стоимость услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 969,72 руб. В удовлетворении требований Белоусова А.О. к АО "ВМЭС" отказано.

Платежными поручениями N 10340 от 13.04.2022 года, N 10342 от 13.04.2022 года, N 10341 от 13.04.2022 года истец перечислил в пользу Белоусова А.О. денежные средства в сумме 47 979,50 руб. Доказательств перечисления в доход бюджета государственной пошлины истцом не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13.09.2021 года по делу N2-79-2433/2021 исковые требования Пастушенко Е.В. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Пастушенко Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 272,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Платежным поручением N 24107 от 06.08.2021 года истец перечислил Пастушенко Е.В. в добровольном порядке 21 545 руб., из которых 17 454 руб. - материальный ущерб, 4000 руб. - стоимость услуг оценщика. Платежным поручением N 863739 от 06.12.2021 года истец во исполнение решения перечислил в пользу Пастушенко Е.В. денежные средства в сумме 26 674,50 руб. Доказательств перечисления в доход бюджета государственной пошлины истцом не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 05.11.2020 года по делу N2-140-1756/2020 исковые требования Демьяновой М.Е. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Демьяновой М.Е. взысканы ущерб в сумме 8 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 858 руб.

Платежным поручением N 251247 от 20.04.2021 года истец перечислил Демьяновой М.Е. денежные средства в размере 21 950 руб. Платежным поручением N 24885 от 12.08.2021 года истец перечислил в доход бюджета государственную пошлину в размере 858 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 05.11.2020 года по делу N2-140-1757/2020 исковые требования Радченко И.Г. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Радченко И.Г. взысканы ущерб в сумме 5 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Платежными поручениями N 30606 от 04.10.2021 года, N 30605 от 04.10.2021 года, N 30607 от 04.10.2021 года, N 30873 от 06.10.2021 года истец перечислил Радченко И.Г. денежные средства в размере 17 300 руб. Платежным поручением N 24901 от 12.08.2021 года истец перечислил в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 14.12.2020 года по делу N2-109-3679/2020 исковые требования Развозжаевой Т.Н. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Развозжаевой Т.Н. взысканы ущерб в сумме 17 799 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 399,50 руб., стоимость расходов по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 285 руб. Определением от 26.02.2021 года с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Развозжаевой Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Платежными поручениями N 15322 от 19.05.2021 года, N 15294 от 19.05.2021 года, N 15321 от 19.05.2021 года, N 15323 от 19.05.2021 года, N 15293 от 19.05.2021 года истец перечислил Развозжаевой Т.Н. денежные средства в размере 41 198,50 руб. Доказательств перечисления в доход бюджета государственной пошлины истцом не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.08.2022 года по делу N2-88-1741/2022 исковые требования Пельтик Т.М. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Пельтик Т.М. взысканы ущерб в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб. В удовлетворении требований Пельтик Т.М. к АО "ВМЭС" отказано.

Платежными поручениями N 37377 от 25.11.2022 года, N 37378 от 25.11.2022 года, N 37379 от 25.11.2022 года истец перечислил Пельтик Т.М. денежные средства в размере 46 500 руб. Доказательств перечисления в доход бюджета государственной пошлины истцом не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Волгоградской области от 02.07.2021 года по делу N2-96-786/2021 исковые требования Юрьевой М.А. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Юрьевой М.А. взысканы ущерб в сумме 12 500 руб., неустойка в размере 12 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу АНО "Профессиональная экспертиза" взыскана стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 250 руб. В удовлетворении требований Юрьевой М.А. к АО "ВМЭС" отказано.

Платежным поручением N 32213 от 19.10.2021 года истец перечислил Юрьевой М.А. денежные средства в размере 67 000 руб. Доказательств перечисления в доход бюджета государственной пошлины, доказательств перечисления в пользу АНО "Профессиональная экспертиза" стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб. истцом не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02.09.2021 года по делу N2-82-2454/2021 исковые требования Морозовой Н.А. удовлетворены частично, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Морозовой Н.А. взысканы ущерб в сумме 24 632 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 13 316 руб. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 238,96 руб.

Платежным поручением N 869857 от 13.01.2022 года истец перечислил Морозовой Н.А. денежные средства в размере 53 448 руб. Доказательств перечисления в доход бюджета государственной пошлины истцом не представлено.

В рамках указанных дел судами установлен факт поставки потребителям электроэнергии ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2023, 15.02.2023 были направлены претензии с требованием возместить убытки, которые частично удовлетворены ответчиком.

АО "ВМЭС" в добровольном порядке были возмещены истцу убытки в сумме 322 322 руб., что подтверждается платежными поручениями N 968 от 14.03.2023, N 969 от 14.03.2023. При этом, ответчиком возмещены убытки в виде материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, оплаченные истцом в пользу потребителей.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, были исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика в размере 41 000 руб., из них: компенсация морального вреда - 37 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Ответчик, обжалуя судебный в части, указывает на то, что в состав убытков необоснованно включены расходы истца на компенсацию морального вреда.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

При разрешении спорных правоотношений судом первой инстанции обоснованно применены нормы пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014 указано, что поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статей 539, 547, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 ГК РФ во взаимосвязи гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В пунктах 4 и 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Ответчик является сетевой организацией, то есть, - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Факт подачи АО "ВМЭС", как сетевой организацией, гражданам-потребителям электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании, дает основание ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратиться к нему с требованием о возмещении убытков, возникших в результате аварийной ситуации в электрических сетях.

Таким образом, ПАО "Волгоградэнергосбыт", возместившее потребителям ущерб, причиненный передачей электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право требовать с АО "ВМЭС" возмещение расходов, понесенных в результате неисполнения последним обязательств по обеспечению надлежащего качества поставляемой электрической энергии, поскольку именно с АО "ВМЭС" у ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Таким образом, отсутствие вины должен доказать ответчик. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод АО "ВМЭС" о необоснованном включении в состав убытков расходов истца по компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов.

Взыскание в пользу потерпевшего морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате поставки некачественной электроэнергии, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, то есть обусловлено действиями именно причинителя вреда.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 37000 руб. - компенсация морального вреда.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу N А12-11412/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова