Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 10АП-8557/24 по делу N А41-85416/2022

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А41-85416/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королева Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-85416/22

о несостоятельности (банкротстве) СНТ СН "РФП"

при участии в судебном заседании:

от ИП Королева Ю.Е. - Янковский Р.Ю. по доверенности от 17.11.2023 (веб-конференция); Куртишова М.Л. по доверенности от 29.03.2023;

от Дворкина К.М. - Елисоветский О.И. по доверенности от 29.08.2023;

конкурсный управляющий СНТ СН "РФП" Пичейкин А.В. - лично (паспорт РФ),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-85416/22 в отношении садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "РФП" (ИНН 5075372862) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Генис Мария Сергеевна.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-85416/22 в части утверждения кандидатуры временного управляющего Генис Марии Сергеевны отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-85416/22 временным управляющим утвержден Савельев Владимир Владимирович.

Временный управляющий должника Савельев В.В. направил в арбитражный суд отчет по итогам процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов должника от 14.03.2024, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и избрании в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пичейкина Анатолия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-85416/22 Савельев Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "РФП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" Пичейкин Анатолий Владимирович

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Королев Юрий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, отменить решение в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего Пичейкина А.В.

Конкурсный управляющий Пичейкин А.В. направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ИП Королева Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и ранее направленных дополнений к ней.

Конкурсный управляющий Пичейкин А.В., представитель Дворкина К.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 состоялось собрание кредиторов СНТ СН "РФП" (протокол от 14.03.2024 N 2), на повестку которого, в том числе поставлен вопрос о дальнейшей процедуре банкротства (вопрос N 2), а также о кандидатуре арбитражного управляющего (вопрос N 5).

По второму вопросу повестки дня решено обратиться в арбитражный суд с ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По пятому вопросу решено выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Пичейкина А.В.

В собрании кредиторов принимал участие кредитор Дворкин К.М. с суммой требований в размере 2 246 819, 27 руб., что составляет 100% голосов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для введения процедуры конкурсного производства, а также соответствия представленной кандидатуры конкурсного управляющего Пичейкина А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрены следующие исключения, позволяющие суду ввести процедуру внешнего управления, не учитывая мнение конкурсных кредиторов:

- в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и при этом отсутствует возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (статья 75 Закона о банкротстве);

- в случае досрочного прекращения финансового оздоровления, при условии, что финансовое оздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, при условии нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности (статья 87 Закона о банкротстве);

- при рассмотрении итогов финансового оздоровления, арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления (статья 92 Закона о банкротстве);

- в случае, если собранием кредиторов не принято решение о введении внешнего управления градообразующей организацией, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также по ходатайству органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника (статья 171 Закона о банкротстве);

- в отношении стратегических предприятия или организации при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления (статья 194 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель связал возможность введения судом внешнего управления исключительно с волей кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Королев Ю.Е. ссылается на то, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства суд должен был принять во внимание позицию Королева Ю.Е. как независимого кредитора и ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Между тем в собрании кредиторов 14.03.2024 Королев Ю.Е. участие не принимал, другие собрания кредиторов по данному вопросу не проводились, требования Королева Ю.Е. включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024.

Следовательно, на дату принятия обжалуемого решения оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств восстановления финансового состояния должника и наличия возможности погашения требований кредиторов с учетом его организационно-правовой формы и осуществляемой деятельности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении СНТ СН "РФП" процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

На собрании кредиторов СНТ СН "РФП" 14.03.2024 единственным кредитором должника Дворкиным К.М. по пятому вопросу повестки дня было принято решение об определении Пичейкина А.В. (АВАУ "Достояние") в качестве кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.

АВАУ "Достояние" в Арбитражный суд Московской области представлены документы для утверждения Пичейкина А.В. управляющим СНТ СН "РФП".

Между тем, утверждая избранную собранием кредиторов кандидатуру Пичейкина А.В. в качестве конкурсного управляющего СНТ СН "РФП", суд первой инстанции не учел следующее.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

На принципе независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно указанным разъяснениям обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как следует из материалов дела, кандидатура арбитражного управляющего Пичейкина А.В. на собрании кредиторов СНТ СН "РФП" утверждена единственным кредитором должника Дворкиным К.М.

При этом по сведениям ЕГРЮЛ в период с 23.09.2021 по 08.12.2023 Дворкин К.М. являлся председателем СНТ СН "РФП".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 требование Дворкина К.М. в размере 839 483, 12 руб., из которых: 572 567, 19 руб. - основной долг, 266 915, 93 руб.- проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основанием для субординации требований Дворкина К.М. послужил вывод о том, что они происходят из компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 требования Дворкина К.М. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ СН "РФП" в размере 2 818 528, 24 руб., из которых 2 246 819, 27 руб. - основной долг, 534 800, 97 руб. - пени, 36 908 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Соответствующие права требования погашения данной задолженности перешли к Дворкину К.М. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации от независимого кредитора ООО "УК КМД", в связи с чем субординированы не были.

Между тем сам по себе факт включения требований Дворкина К.М. в реестр требований кредиторов СНТ СН "РФП" не нивелирует аффилированность должника и Дворкина К.М.

По смыслу действующего законодательства при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним с одной стороны, и должником и/или кредиторами - с другой стороны.

Таким образом, решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не является безусловным основанием для утверждения судом указанной кандидатуры при наличии оснований, предусмотренных законом.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры банкротства, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Пичейкина А.В. представлена аффилированным по отношению к должнику кредитором, у суда первой инстанции должны были возникнуть обоснованные сомнения в независимости такого управляющего и возможном наличии конфликта интересов.

Для устранения любых обоснованных сомнений в независимости управляющего суд первой инстанции не лишен был возможности прибегнуть к процедуре назначения управляющего посредством случайной выборки, поскольку утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной аффилированным по отношению к должнику лицом, не соответствует целям проведения процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах решение от 28.03.2024 подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим должника Пичейкина А.В.

Учитывая, что с учетом порядка утверждения арбитражного управляющего, установленного в статье 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить данный вопрос по существу, он подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-85416/22 в части утверждения конкурсным управляющим СНТ СН "РФП" Пичейкина Анатолия Владимировича надлежит отменить. Вопрос в части утверждения конкурсного управляющего СНТ СН "РФП" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-85416/22 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-85416/22 в части утверждения конкурсным управляющим СНТ СН "РФП" Пичейкина Анатолия Владимировича отменить.

Вопрос в части утверждения конкурсного управляющего СНТ СН "РФП" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу N А41-85416/22 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин