Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 08АП-4121/24 по делу N А70-26982/2023

город Омск

11 июня 2024 г.

Дело N А70-26982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4121/2024) Тюменской областной общественной организации гражданского развития и сотрудничества "Созидание", (регистрационный номер 08АП-4123/2024) Громова Виталия Владимировича, (регистрационный номер 08АП-4125/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу N А70-26982/2023 (судья Поляков В.В.) по иску Тюменской областной общественной организации гражданского развития и сотрудничества "Созидание" (ИНН 7203116652, ОГРН 1037200005732) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" (ИНН 7204199108, ОГРН 1137232067610) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Громова Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (ИНН 6658479295, ОГРН 1156658089708),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" - Кузнецовой А.С. по доверенности от 26.02.2024,

при участии в судебном заседании в здании суда:

Громова Виталия Владимировича - лично,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" - Пауль Е.Н. по доверенности от 24.05.2024,

представителя Тюменской областной общественной организации гражданского развития и сотрудничества "Созидание" - Шкляева А.С. по доверенности от 23.01.2024,

эксперта - Вахмянина А.С. по удостоверению от 11.07.2017 N 7801,

представителя лица, не участвующего в деле, - Региональной общественной организации "Федерация бокса Тюменской области" - Громова Р.В. по доверенности от 15.05.2024 (допущен в качестве слушателя),

УСТАНОВИЛ:

Тюменская областная общественная организация гражданского развития и сотрудничества "Созидание" (далее - ТООО "Созидание", истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" (далее - ООО "Инпрос", ответчик) о взыскании 1 888 713 руб. 24 коп. убытков, причиненных затоплением арендуемого истцом помещения в результате аварии во внутридомовой системе отопления, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Громов Виталий Владимирович (далее - Громов В.В.), общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" (далее - ООО "ГлавСтрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано. С ТООО "Созидание" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 31 887 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТООО "Созидание", Громов В.В., ООО "ГлавСтрой" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: ТООО "Созидание", возместившее собственнику помещения - Громову В.В. вред, причинённый ООО "Инпрос", получило право обратного требования (регресса) к причинителю вреда. Из условий договора пожертвования ремонтно-восстановительных работ от 05.01.2023, следует, что ремонтно-восстановительные работы являются пожертвованием на осуществление благотворительной деятельности, направленной на достижение уставных целей организации, при этом ТООО "Созидание" сохраняет в полном объёме право на взыскание с виновного лица ущерба. Результат восстановительных работ передан истцу именно для последующего взыскания их денежной стоимости с виновника аварии - ООО "Инпрос", и в дальнейшем - использования денежных средств на уставные цели общественной организации. При этом ООО "ГЛАВСТРОЙ", выполняя работы, не имело намерения компенсировать ущерб Громову В.В. или ООО "Инпрос".

В обоснование апелляционной жалобы Громов В.В. указал, что 05.01.2023 им дано письменное согласие арендатору - ТООО "Созидание" на выполнение восстановительных работ, а также на взыскание его стоимости в порядке регресса с лица, причинившего вред. В результате отказа в удовлетворении иска причинитель вреда - ООО "Инпрос" фактически избежал ответственности.

ООО "ГлавСтрой" в своей жалобе обращает внимание на то, этом именно ТООО "Созидание" является потерпевшим в спорных правоотношениях, поскольку в результате допущенной ООО "Инпрос" аварии, причинён ущерб арендуемому истцом имуществу. А заключение договора о пожертвовании не имело цель освободить причинителя вреда от ответственности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц доводы своих жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ТООО "Созидание" является некоммерческой организацией, ведущей свою общественно полезную деятельность с 23.04.2003.

Одним из направлений деятельности общественной организации является деятельность в области развития спорта.

Решением общего собрания ТООО ГРИС "Созидание" от 18.05.2019 при общественной организации создан спортивный клуб "Локомотив", расположенный в нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0429002:10461, площадью 285,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 144, помещение N 7, находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 21.09.2020 с Громовой Кларой Абдурахмановной (универсальный правопреемник - Громов В.В.) сроком по 17.05.2028.

Помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО "Инпрос".

03.01.2023 в результате аварии во внутридомовой системе отопления указанного дома (аварийное разрушение радиатора системы отопления на лестничном пролете 4 этажа подъезда N 1) арендуемое помещение затопило, о чём ООО "Инпрос" составлен односторонний акт от 03.01.2023 N 1.

05.01.2023 между ООО "ГлавСтрой" (жертвователь) и ТООО "Созидание" (одаряемый) заключен договор пожертвования ремонтно-восстановительных работ, согласно пункту 1.1 которого жертвователь осуществляет в пользу и в интересах одаряемого благотворительное пожертвование в форме безвозмездного на добровольной основе выполнения ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ, осуществленных в порядке восстановления помещений спортивного клуба "Локомотив" в соответствии с техническим заданием на производство работ, изложенным в форме ведомости "Дефекты строительных конструкций, конструктивных элементов, устройств инженерных систем, отделки помещений спортивного клуба "Локомотив" (приложение N 1 к договору).

Работы подлежат проведению в помещении общей площадью 285,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 144, помещение N 7, и представляют собой устранение последствий аварийного залива помещения в результате аварийного разрушения радиатора системы отопления, произошедшего 03.01.2023.

Стоимость дара согласована сторонами в пункте 1.4 договора и приложении N 2 к нему, составила 1 888 713 руб. 24 коп.

В пункте 1.5 договора закреплено, что дар передаётся в момент подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок выполнения работ жертвователем установлен до 01.07.2023.

Двусторонним актом о приёмке выполненных работ от 08.06.2023 ООО "ГлавСтрой" и ТООО "Созидание" подтвердили выполнение предусмотренных договором работ на сумму 1 888 713 руб. 24 коп.

Ссылаясь на то, что, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление нежилого помещения, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости работ, переданных в качестве дара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае ТООО "Созидание" заявлено требование о взыскании 1 888 713 руб. 24 коп. убытков, причинённых затоплением арендуемого истцом помещения в результате аварии во внутридомовой системе отопления, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору пожертвования ремонтно-восстановительных работ от 05.01.2023.

Материалами дела подтверждается, что затопление нежилого помещения произошло по причине ненадлежащего состояния системы отопления многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

В силу пункта 6 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10, 42 Правил N 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относится внутридомовая система отопления, возложена на управляющую компанию, то есть в данном случае на ООО "Инпрос".

В данном случае факт затопления нежилого помещения в результате аварийного разрушения радиатора на системе отопления и факт повреждения арендуемого ТООО ГРИС "Созидание" помещения в результате затопления нежилого помещения подтверждаются материалами дела, в том числе актами ООО "Инпрос" от 03.01.2023 и от 26.01.2023, протоколами эксперта Вахмянина А.С. от 04.01.2023 N 01/04.01 ВН, от 09.02.2023 N 02/09.02 ВН, заключением от 16.06.2023 N 07/06-23 СТОЭ.

Как следует из заключения комплексной экспертизы помещений спортивного клуба "Локомотив" от 16.06.2023 N 07/06-23 СТОЭ, произошедшее 03.01.2023 аварийное разрушение радиатора системы отопления лестничной площадки 4-го этажа подъезда квартир с N 01 по N 145 здания жилого многоквартирного дома N 144 по ул. Мельникайте в г. Тюмень, явилось источником продолжительного и интенсивного залива горячей влагой теплоносителя, находящихся в цокольном этаже названного здания, помещений спортивного клуба "Локомотив" (Объекта).

Указанным аварийным заливом помещений объекта причинены множественные повреждения и дефекты строительным конструкциям, конструктивным элементам, оборудованию инженерных систем, отделке этих помещений. Основным поражающим фактором указанного аварийного залива явилось вызванное им (заливом) значительное и продолжительное нарушение микроклиматических условий содержания и эксплуатации помещений объекта, что обусловило микробиологическое заражение материалов строительных конструкций, конструктивных элементов, оборудования инженерных систем, отделки этих помещений.

В соответствии с сметным расчётом затрат на устранение последствий аварийного залива (восстановительного ремонта) помещений объекта, в стоимостном выражении ущерб, причинённый аварийным заливом объекту, составил 1 888 730 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение комплексной экспертизы помещений спортивного клуба "Локомотив" от 16.06.2023 N 07/06-23 СТОЭ является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проведено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности внесудебного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения от 16.06.2023 N 07/06-23 СТОЭ и свидетельствующих, в частности, об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом изложенного, поскольку истец в обоснование своих требований представил доказательства, процессуально не опровергнутые ответчиком, возражения ответчика о необоснованности размера убытков суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, указанное нежилое помещение N 7, площадью 285,2 кв. м, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 144, передано истцу по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2020, заключённого с Громовой Кларой Абдурахмановной (арендодатель).

В соответствии со справкой Тюменской нотариальной палаты нотариального округа город Тюмень ль 03.05.2023 Громов В.В. является единственным наследником Громовой Клары Абдурахмановны.

Как указывает истец, 05.01.2023 Громовым В.В. истцу направлено предложение самостоятельно организовать проведение рекомендованных экспертов ремонтно-восстановительных работ с последующим возмещением затрат за счёт виновного лица.

05.01.2023 между ООО "ГлавСтрой" (жертвователь) и ТООО ГРИС "Созидание" (одаряемый) заключен договор пожертвования ремонтно-восстановительных работ, согласно пункту 1.1 которого жертвователь осуществляет в пользу и в интересах одаряемого благотворительное пожертвование в форме безвозмездного на добровольной основе выполнения ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ, осуществленных в порядке восстановления помещений спортивного клуба "Локомотив" в соответствии с техническим заданием на производство работ, изложенным в форме ведомости "Дефекты строительных конструкций, конструктивных элементов, устройств инженерных систем, отделки помещений спортивного клуба "Локомотив" (приложение N 1 к договору).

Работы проводятся в помещении общей площадью 285,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 144, помещение N 7, и представляли собой устранение последствий аварийного залива помещения в результате аварийного разрушения радиатора системы отопления, произошедшего 03.01.2023.

При этом одаряемый сохраняет в полном объёме право (как потерпевший) на взыскание с виновного лица (виновных лиц) ущерба, возникшего из-за аварийного залива помещений объекта.

Согласно пункту 1.2 договора ремонтно-восстановительные работы являются пожертвованием на осуществление благотворительной деятельности, направленной на достижение уставных целей ТООО ГРИС "Созидание".

Стоимость дара согласована сторонами в пункте 1.4 договора и приложении N 2 к нему, составила 1 888 713 руб. 24 коп.

Исходя из содержания приведенных выше вербальных формулировок пункта 1.1 названного договора, явствует, что его предметом выступает конечный и имеющий определённую стоимостную характеристику результат работ, направленных на устранение аварийного залива помещения в результате аварийного разрушения радиатора системы отопления

Факт выполнения работ ООО "ГлавСтрой" подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ от 08.06.2023 N 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается устранение последствий затопления нежилого помещения силами третьего лица согласно заключенному с истцом договору..

Отклоняя доводы ответчика о том, что последний фактически лишён права на самостоятельное устранение недостатков, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из письма ООО "Инпрос" от 08.02.2023 N 12/2023, ответчик просил в срок до 10.02.2023 предоставить информацию о решении истца в части добровольного возмещения ущерба со стороны управляющей компании в результате затопления нежилого помещения, указал на необходимость материалы, которые будут применены для устранения последствий затопления, способ устранения и срок работ.

Письмом от 14.02.2023 истец уведомил ответчика о том, что часть работ по устранению ущерба выполнена, часть работ необходимо провести в летний период времени, в связи с чем предложил ответчику возместить ущерб денежными средствами.

Письмом от 07.03.2023 исх. N 15/2023 ООО "Инпрос" просило с целью проведения работ по устранению последствий затопления помещения для уточнения размера и площади повреждений назначить дату и время совместного осмотра до 31.03.2023.

Между тем, статья 12 ГК РФ диспозитивно предусматривает несколько способов защиты прав, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Поэтому в данном случае восстановление поврежденного имущества в соответствии с потребностями и спецификой осуществляемой в спорном помещении деятельности без привлечения управляющей компании является правомерным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылается на отсутствие у истца фактических расходов на выполнение работ по устранению последствий затопления, поскольку между истцом и ООО "ГлавСтрой" заключен договор пожертвования ремонтно-восстановительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определённому назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт 3 статьи 582 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Между тем, из условий договора от 05.01.2023 не следует, что воля сторон при его заключении была направлена на освобождение от возмещения вреда непосредственно причинителя вреда.

Поэтому само по себе выполнение ООО "ГлавСтрой" ремонтно-восстановительных работ на безвозмездной основе для истца не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению расходов по устранению повреждений имущества, возникших по его вине.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ТООО "Созидание" является общественной организацией.

Согласно части 1 статьи 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ общественные организации являются некоммерческими организациями.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие не запрещенные законом поступления.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ТООО "Созидание" одним из источников формирования имущества организации являются добровольные имущественные пожертвования.

Как указано выше, договор пожертвования представляет собой безвозмездную передачу денежных средств (имущества, имущественных прав), не связанное с возникновением у организации встречной обязанности передать жертвователю какое-либо имущества (имущественные права), то есть объект пожертвования переходит в собственность получателя, фактически становится его имуществом.

Однако, в связи с причинением ущерба арендуемому истцом имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пожертвование фактически направлено на восстановление положения истца в то состояние, в котором он был до того, как его право было нарушено.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу N А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 308-ЭС17-6331).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является и изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что направленностью правового интереса ТООО "Созидание" являлось восстановление его имущественной сферы, которая умалена вследствие необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в арендуемом истцом помещении, которые являлись пожертвованием на осуществление деятельности, направленной на достижение уставных целей ТООО ГРИС "Созидание".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Из указанной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В данном случае, поскольку ответчиком, как лицом, обязанным возместить причинённый ущерб, расходы на устранение последствий затопления не возмещены, в результате выполнения ООО "ГлавСтрой" работ по договору пожертвования от 05.01.2023 произошло приращение имущественной сферы ответчика, причём за счёт умаления имущества истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 888 713 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не усматривая оснований для взыскания штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 154 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Между тем, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 данный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец является некоммерческой организацией, соответственно, к отношениям между сторонами при их регулировании положения Закона "О защите прав потребителей" не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу подлежит отмене, жалобы - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по делу N А70-26982/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" (ИНН 7204199108, ОГРН 1137232067610) в пользу Тюменской областной общественной организации гражданского развития и сотрудничества "Созидание" (ИНН 7203116652, ОГРН 1037200005732) 1 888 713,24 руб., а также судебные издержки в сумме 103 887 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" в пользу Громова Виталия Владимировича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленный сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец