Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29959/24 по делу N А40-31241/2019

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-31241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

а/у Синеокого В. С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу N А40-31241/19 о признании незаконными действия (бездействие) Синеокого Владимира Сергеевича, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО КПСФ "Спецстройсервис-92", выразившиеся в длительном непогашении требований залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, нарушающими права и законные интересы кредиторов и не соответствующими законодательству,

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы: Шелер О.В. по дов. от 22.12.2023

а/у Синеокий В.С. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 должник - ООО "Коммерческая проектно-строительная фирма "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Синеокий В.С., член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Синеокого В.С.

До рассмотрения заявления по существу, Департамент заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

признать незаконными действия (бездействие) Синеокого В.С., члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО КПСФ "Спецстройсервис-92", выразившиеся в длительном непогашении требований залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, нарушающими права и законные интересы кредиторов и не соответствующими законодательству.

обязать конкурсного управляющего ООО КПСФ "Спецстройсервис-92" Синеокого В.С. в течение 10 рабочих дней с даты вынесения определения суда по итогам рассмотрения жалобы Департамента погасить требования Департамента, включенные в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

отстранить Синеокого В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО КПСФ "Спецстройсервис-92".

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего, ходатайства об обязании арбитражного управляющего погасить требования, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от обязанностей - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А40-31241/2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и в части отказа в обязании распределить полученные денежные средства для погашения требований залогового кредитора, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства причинения вреда кредиторам действиями конкурсного управляющего, не учтено, что затягивание процедур связанных с распределением денежных средств, может привести к нарушению имущественных прав кредиторов

При новом рассмотрении спора, Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору - отказано. Признаны незаконными действия (бездействие) Синеокого Владимира Сергеевича, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО КПСФ "Спецстройсервис-92", выразившиеся в длительном непогашении требований залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, нарушающими права и законные интересы кредиторов и не соответствующими законодательству. Суд обязал конкурсного управляющего должника Синеокого Владимира Сергеевича в течение 10 рабочих дней с даты вынесения определения суда по итогам рассмотрения жалобы перечислить денежные средства кредитору.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Синеокий В.С. подал апелляционную жалобу на указанное определение, просил суд апелляционной инстанции определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества г. Москвы и арбитражный управляющий Синеокий В.С. высказали свои позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов. Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 и 3 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства должна осуществляться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положения ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Судом учтено, что Залоговое имущество должника реализовано на торгах, денежные средства поступили на счет должника в полном объеме 01.07.2021.

С учетом изложенного, Департамент как залоговый кредитор имеет право на погашение своих требований за счет денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества.

Данному праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего в разумный срок с даты поступления денежных средств погасить требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, длительное непогашение Синеоким В.С. требований залогового кредитора за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, не соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает права Департамента на своевременное погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, Закон о банкротстве не ставит погашение требований залогового кредитора в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности на реализованное имущество, поскольку такая регистрация совершается по волеизъявлению покупателя. Иной подход бы противоречил цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае сам по себе факт непроведения государственной регистрации права на недвижимое имущество, при отсутствии споров связанных с проведением торгов, не может являться основанием для нераспределения денежных средств полученных от реализации такого имущества, при этом целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, затягивание процедур связанных с распределением денежных средств, может привести к нарушению имущественных прав кредиторов.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для распределения залоговому кредитору денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, сложившаяся судебная практика исходит из того, что длительное непогашение требований кредитора после реализации залогового имущества должника, нарушает права залогового кредитора.

Такое поведение арбитражного управляющего не соответствует критериям добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), соблюдения разумных сроков, а также является основанием для привлечения Синеокого В.С. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принял во внимание, что конкурсный управляющий предпринимает меры по снятию арестов с имущества должника, а также по осуществлению государственной регистрации смены собственника, однако, данные обстоятельства не снимают с конкурсного управляющего обязанность своевременно распределить полученные в конкурсную массу денежные средства.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-16959/24-135-123 о расторжении договора купли-продажи. Между тем, суд не находит оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19- 8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве судов, не установлено

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющегося, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника.

Иное толкование действий конкурсного управляющего со стороны заявителя апелляционной жалобы не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 г. по делу N А40-31241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Синеокого В. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Григорьев А.Н. Нагаев Р.Г.