Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27398/24 по делу N А40-199153/2023

город Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-199153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ананьевой Людмилы Николаевны, Ананьева Дмитрия Николаевича в лице финансового управляющего Веснина Евгения Васильевича, ПАО "Промсвязьбанк",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-199153/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Ананьева Дмитрия Николаевича в лице финансового управляющего Веснина Евгения Васильевича об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу. об отказе в удовлетворении ходатайства Ананьева Дмитрия Николаевича в лице финансового управляющего о привлечении ПАО "Помсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьевой Людмилы Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ананьева Д.Н.: Сёмкина А.С. по дов. от 09.01.2024

от АО "Московский Областной Банк": Чебанова С.В. по дов. от 05.03.2024

от Ананьевой Л.Н.: Коршунов И.В. по дов. от 04.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 г. принято к производству заявление финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича - Веснина Евгения Васильевича о признании банкротом Ананьевой Людмилы Николаевны, возбуждено производство по делу N А40-199153/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича - Веснина Евгения Васильевича об объединении дел в одно производство отказано.

В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства Ананьева Дмитрия Николаевича в лице финансового управляющего о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ананьева Людмила Николаевна, финансовый управляющий Ананьева Дмитрия Николаевича - Веснин Евгений Васильевич, ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

- Ананьева Людмила Николаевна просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в прекращении производства по делу.

- ПАО "Промсвязьбанк" и финансовый управляющий Ананьева Дмитрия Николаевича - Веснин Евгений Васильевич просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича - Веснина Евгения Васильевича об объединении дел в одно производство и о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-199153/2023 в части подлежит прекращению, поскольку апеллянт не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, не имеет права на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, апеллянт не является участником спора, и разрешение спора не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Также суд считает, что производство по апелляционной жалобе Ананьевой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-199153/2023 в обжалованной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Ананьевой Л.Н. подана на судебный акт - об отказе в прекращении производства по обособленному спору, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В., - на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-199153/2023 в части отказа в привлечении к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку возможность его обжалования арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, в остальной обжалованной части определение является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, Ананьев Дмитрий Николаевич в лице финансового управляющего Веснина Евгения Васильевича просил объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела о банкротстве Ананьевой Людмилы Николаевны и Ананьева Дмитрия Николаевича с присвоением объединенному делу N А40-58566/19.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из разъяснений данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) следует, что в случае, когда процедуры банкротства введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. Таким образом, во всяком случае, обеспечивается защита интересов кредиторов обоих супругов.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности, однако, в случае, если раздел имущества не осуществлен, то имущество реализуется в рамках конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве с последующим возмещением стоимости с учетом принадлежащей супругу доли.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. То есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Принимая во внимание, что сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга, объединение дел в одно производство приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства одного из супругов и соответственно к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества гражданина в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича введена 01.02.2021, в отношении Ананьевой Людмилы Николаевны процедура банкротства в настоящий момент отсутствует.

Из информации, содержащейся в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении дел N А40-199153/23 и N А40-58566/19, судом установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича и Ананьевой Людмилы Николаевны находятся на разных стадиях рассмотрения.

Как следует из материалов дела состав кредиторов Ананьева Дмитрия Николаевича и Ананьевой Людмилы Николаевны различен.

Основанием обращения Ананьева Дмитрия Николаевича в лице финансового управляющего Веснина Евгения Васильевича с заявлением о признании Ананьевой Людмилы Николаевны несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, образовавшейся в результате признания недействительными сделками Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. банковских операций и действий по снятию денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А40-58566/19.

Следовательно, данная задолженность не является совместным обязательством Ананьевой Л.Н. и Ананьева Д.Н.

В рамках дела о банкротстве Ананьева Д.Н. в реестр требований включены требования кредиторов, задолженность перед которыми у Ананьевой Л.Н. отсутствует.

Таким образом, реестры требований кредиторов не идентичны по составу кредиторов и размеру кредиторской задолженности. Так, формирование нескольких реестров требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований кредиторов, которые не совпадают по субъектному составу, приведет к нарушению прав кредиторов и дополнительным сложностям при погашении требований кредиторов.

Данный довод находит свое подтверждение в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 N 17АП-6449/2022(4)-АК по делу N А60-39566/2021.

При этом определяя наличие или отсутствие целесообразности в объединение дел следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности -осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). В связи с чем целесообразности в объединении дел не усматривается, так как длительностью рассмотрения дела о банкротстве одного из должников могут быть нарушены интересы кредиторов другого должника

Также, исходя из установленных обстоятельств суд считает необходимым отметить, что доказательства того, что раздельное рассмотрение дел, которые финансовый управляющий Ананьева Дмитрия Николаевича просит объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель ходатайства об объединении дел в одно производство документально не подтвердил связанность дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов.

Кроме того, заявитель не обосновал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Какого-либо обоснования целесообразности объединения указанных дел супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий, заявителем при обращении с ходатайством не приведено.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае при объединении дел в одно производство увеличатся сроки реализации имущества должников, что не отвечает интересам кредиторов, и приведет к увеличению срока рассмотрения объединенного дела, что в свою очередь не отвечает цели процессуальной экономии.

Ссылка заявителя на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 по делуN А40-166295/23 суд первой инстанции отклонил, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны при всестороннем исследовании фактических обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует смыслу ст. 130 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-199153/2023 в обжалованной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Ананьевой Л.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-199153/2023 в обжалованной части прекратить.

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Ананьева Д.Н. - Веснина Е.В., - на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-199153/2023 в части отказа в привлечении к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прекратить, в остальной обжалованной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина