Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2024 г. N Ф05-8803/24 по делу N А40-199153/2023

г. Москва

8 августа 2024 г.

Дело N А40-199153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

в части прекращения производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьевой Людмилы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 принято к производству заявление финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича -Веснина Евгения Васильевича о признании банкротом Ананьевой Людмилы Николаевны, возбуждено производство по делу N А40-199153/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича - Веснина Евгения Васильевича об объединении дел в одно производство отказано. В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства Ананьева Дмитрия Николаевича в лице финансового управляющего о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ананьева Людмила Николаевна, финансовый управляющий Ананьева Дмитрия Николаевича - Веснин Евгений Васильевич, ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых:

- Ананьева Людмила Николаевна просила указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в прекращении производства по делу.

- ПАО "Промсвязьбанк" и финансовый управляющий Ананьева Дмитрия Николаевича - Веснин Евгений Васильевич просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича - Веснина Евгения Васильевича об объединении дел в одно производство и о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного муда от 02.04.2024 производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-199153/2023 в обжалованной части прекращено; производство по апелляционной жалобе Ананьевой Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу N А40-199153/2023 в обжалованной части прекращено;производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Ананьева Д.Н. -Веснина Е.В., - на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в части отказа в привлечении к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прекращено, в остальной обжалованной части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и направить апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в части, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре, не имеет права на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Установив, что заявитель апелляционной жалобы не является участником спора, и разрешение спора не способно повлиять на права либо обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции верно прекратил производство по апелляционной жалобы в данной части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявителем также приведены доводы о несогласии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-199153/2023 в части отказа в объединении дел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-199153/2023 в части отказа в объединении дел подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Соответственно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-199153/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А40-199153/2023 в части отказа в объединении дел.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина