Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-24956/24 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-315379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СО "Якорь" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-315379/18 об отказе в удовлетворении АО СО "Якорь" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании убытков с Зайцева А.А., Семенихина А.М.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СО "Якорь",

при участии в судебном заседании от ГК "АСВ": Литовко А.С. по дов. от 29.09.2022, Николаенко И.А. по дов. от 01.04.2024; от Зайцева А.А.: Ерзин Р.М. по дов. от 03.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 г. в отношении Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800, ИНН 731041830) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. принят отказ от заявления в части взыскания убытков с Кременчугского М.С., прекращено производство по заявлению о взысканию убытков с Кременчугского М. С. Заявление в части взыскания убытков с Семенихина A.M. оставлено без рассмотрения. Взыскано с Зайцева А.А. в конкурсную массу Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" убытки в размере 92 839 336 руб. 15 коп. Отказано в удовлетворении остальной части заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Зайцева А.А. и АО СО "ЯКОРЬ" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 г. определение суда в части взыскания убытков с Зайцева А.А. и в части Семенихина A.M. отменено, в данной части заявление направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Вывод судов о недобросовестности Зайцева А.А., которая выразилась, по мнению судов, в не предоставлении подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств документов, противоречит установленному в рамках иных обособленных споров обстоятельству - об отказе в истребовании документов и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева А.А. - все имеющиеся документы Зайцевым А.А. по деятельности должника были переданы временной администрации, в связи с чем Зайцев А.А. не имеет объективной возможности представить в настоящий обособленный спор какие либо еще документы. Суды нижестоящих инстанций незаконно взыскали с Зайцева А.А. убытки в условиях, когда все элементы состава правонарушения по причинению убытков истцом доказаны не были с учетом состоявшихся указанных судебных актов. Договоры, платежи по которым признаны убытками, не были признаны недействительными, не оспаривались, следовательно, кассатор обоснованно отмечает, что на протяжении нескольких лет у временной администрации и ГК "АСВ" каких-либо подозрений о незаконности спорных платежей не было, их действительность никем не оспорена. Если ГК "АСВ" считала, что платежи были необоснованными, то она могла предпринять меры для оспаривания этих договоров и взыскания полученных денежных средств с контрагентов. При этом контрагенты имели возможность представлять аргументы в свою защиту и доказывать реальность оказываемых услуг. Ответчик же такой возможности лишён. Суды пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков в отсутствие доказательств осуществления ответчиком противоправных действий, а также доказательств размера и самого факта наличия убытков у должника. Вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии у Семенихина A.M. статуса контролирующего должника лица противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указания суда кассационной инстанции являются обязательными к исполнению.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Арбитражный суд г. Москвы вынес определение от 19.03.2023 г., которым в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Зайцева А.А., Семенихина A.M. отказано.

Конкурсный управляющий Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Зайцева Александра Александровича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о взыскании убытков с Зайцева А.А., Семенихина А.М.ё Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Зайцева А.А., Семенихина A.M., судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, Зайцев А.А. являлся руководителем АО Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (должник) в рассматриваемый период.

В соответствии с разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков. В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая обязательные указания суда кассационной инстанции, пришел к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Зайцева А.А., не доказана. Судом первой инстанции установлено, что Должником, в лице Зайцева А.А., в адрес ИП Ерофеева В.В. в период с 17.01.2017 г. по 08.10.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 78 179 336 руб. 15 коп. с назначением платежа: "комиссионное вознаграждение по агентскому договору N MOS/115/2016 от 01.09.2016 г.". В дальнейшем, 01.10.2016 г. между Страховщиком в лице генерального директора Зайцева А.А. (Заказчик) и ИП Севрюковым Д.В. (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N 7525/01 (далее - Договор N 7525/01), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по проведению осмотров, расследованию обстоятельств, определения характера и причин повреждений, а также определения размера убытка при наступлении страховых случаев (п. 1.1 Договора). Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору, материалы дела не содержат. Указанным обстоятельством ГК "АСВ" обосновывает недобросовестность Зайцева А. А.

Между тем, довод заявителя о недобросовестности Зайцева А.А., которая выразилась в не предоставлении подтверждающих обоснованность перечислений денежных средств документов, противоречит установленному в рамках иных обособленных споров обстоятельству - об отказе в истребовании документов и об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева А.А. - все имеющиеся документы Зайцевым А.А. по деятельности должника были переданы временной администрации, в связи с чем Зайцев А.А. не имеет объективной возможности представить в настоящий обособленный спор какие либо еще документы.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, договоры, платежи по которым признаны убытками, не были признаны недействительными, не оспаривались, следовательно, на протяжении нескольких лет у временной администрации и ГК "АСВ" каких-либо подозрений о незаконности спорных платежей не было, их действительность никем не оспорена. Если ГК "АСВ" считала, что платежи были необоснованными, то она могла предпринять меры для оспаривания этих договоров и взыскания полученных денежных средств с контрагентов. При этом контрагенты имели возможность представлять аргументы в свою защиту и доказывать реальность оказываемых услуг. Ответчик же такой возможности лишён.

Как указал суд кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций незаконно взыскали с Зайцева А.А. убытки в условиях, когда все элементы состава правонарушения по причинению убытков истцом доказаны не были с учетом состоявшихся указанных судебных актов. При новом рассмотрении каких-либо новых доказательств от заявителя не представлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания убытков с Зайцева А.А. в сумме 92 839 336 руб. 15 коп. не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СО "Якорь" ГК "АСВ" о взыскании убытков в связи с перечислением АО СО "Якорь" денежных средств в сумме 1 800 900 рублей Семенихину А. М., судом первой инстанции установлено, что 01.08.2016 г. между Страховщиком в лице генерального директора Зайцева А.А. (Заказчик) и Семенихиным A.M. (Исполнитель) был заключен Договор оказания консультационных услуг N 057/16 (далее - Договор N 057/16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные услуги сроком до 31.10.2016 (п. 1.5. Договора).

Согласно п. 1.2 Договора N 057/16 предметом настоящего договора является оказание консультационных услуг генеральному директору заказчика, а также анализ страховой деятельности заказчика за 1-й квартал 2016 года, перспектив развития его страховой деятельности на 2-й квартал 2016 года, подбор вариантов для принятия управленческих решений; подготовка объективных отчетов о результатах страховой и инвестиционной деятельности заказчика, включающих в себя оценку инвестиционных, правовых, страховых и иных рисков, а также проверку текущей финансово-хозяйственной деятельности общества.

По мнению конкурсного управляющего, Договор оказания консультационных услуг N 057/16 от 01.08.2016 г. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В данном случае относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида, доказательств порочности воли каждой из ее сторон, финансовым управляющим не представлено. Кроме того, в материалы дела от ответчика поступили исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт исполнения своих договорных обязательств, что, свою очередь, подтверждает реальность перечисления денежных средств за оказанные консультационные услуги. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СО "Якорь" ГК "АСВ" о взыскании солидарно с Семенихина A.M. и Зайцева А.А. убытков в размере 1 800 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024 по делу N А40-315379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский