Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-29921/24 по делу N А40-333529/2019

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-333529/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шушариной М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. по делу N А40-333529/19 об отказе в удовлетворении заявления Шушариной М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 принято к производству заявление Лобунец О.И. о признании Шушарина А.Н. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.02.2021 в отношении должника утверждена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержденИтяксов А.Н.

Решением суда от 18.05.2021 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Итяксов А.Н. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Шушариной М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в удовлетворении заявления Шушариной М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шушарина М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.05.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023, признан недействительной сделкой договор дарения от 11.09.2017, заключенный между Шушариным А.Н. и Шушариной М.А., суд обязал Шушарину М.А. возвратить в конкурсную массу нежилые помещения N 85-94, кадастровый номер 73:24:041401:745, расположенные по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.26.

Заявитель указывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А72-9137-59/2019 установлен период неплатежеспособности должника (октябрь 2018 года), которое не было известно на момент принятия определения суда от 10.05.2023, что является вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что приведенная заявителем аргументация заявленных требований свидетельствует о намерении преодолеть несоответствующее его интересам судебное решение и инициировать повторное рассмотрение спора, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не только нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, но и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как установлено судом в определении от 03.05.2023, на момент заключения договора дарения 9/10 долей объекта недвижимости от 29.05.2017 г. в пользу Шушариной К.А. и в последующем, у Шушарина А.Н. были заключены обеспечительные договоры:

1) 12.04.2017 между Шушариным А.Н. и ПАО "АК БАРС" Банк заключен договор поручительства N 0002/03/2017/380-02/01, по условиям которого Поручитель (Шушарин А.Н.) обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Время" по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017. Общая сумма задолженности ООО "Время" перед Банком по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 г., по состоянию на 08.10.2019 составляет 23 671 945,59 руб. Исходя из заявления ПАО "АК БАРС" задолженность по процентам за пользование кредитом N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 за период с 26.04.2017 г. по 08.10.2019 г. составляла 2 600 194 руб. 28 коп.

2) 07.07.2017 г. между Шушариным А.Н. и ПАО "АК БАРС" Банк включен договор поручительства N 0002/2/2017/741-02/01, по условиям которого Поручитель (Шушарин А.Н.) обязуется отвечать перед Банком по обязательствам ООО "Производственная компания" по Договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017.Сумма задолженности ООО "Производственная компания" перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 02.10.2019 г. составляет 166 199 795,53 руб. Исходя из заявления ПАО "АК БАРС" Банк задолженность по процентам за пользование кредитом N0002/2/2017/741 от 07.07.2017 г., начисленным с 22.07.2017 г. по 28.02.2019 г., составляет 21 421 319,22 руб.

3) Договоры ипотеки: Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков N 0002/03/2017/380-01/01 от 12.04.2017 г.; Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков N 5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016 г.; Договор об ипотеке недвижимого имущества и земельных участков N 5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016 г.; Договор об ипотеке недвижимости и земельных участков N 0002/03/2017/380-01/01 от 12.04.2017 г.

Определением суда от 16.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "АК БАРС" Банк, основанное на договоре об открытии кредитной линии под лимит выдачи N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 в размере 23 671 945,59 руб., из которых: задолженность по основному долгу 20 578 548, 14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 2600 194,28 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 107 263,87 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 49 323, 92 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 336 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также на договоре об открытии открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 в размере 166 199 795,53 руб., из которых: задолженность заемщика по возврату суммы основного долга 141 353 227,37 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 21 421 319,22 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами 2 623 596,47 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом 525 037,09 руб., задолженность комиссиям/штрафам/госпошлине и иным видам платежей 276 615,38 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед Ярсиной Н.В. по договору займа от 14.12.2016 около 19 млн. руб., что подтверждается определением суда от 04.06.2021 г. о включении в реестр кредиторов Шушарина А.Н. по делу N А40- 333529/2019.

Вопреки доводам апеллянта, относительно момента возникновения у должника Шушарина А.Н. обязательств по договорам поручительства, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 по делу N А40-315741/2018, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3), и т.д.).

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Следовательно, дата "кризиса платежей" ООО "Производственная компания", на которую ссылается заявитель не имеет правового значения для оценки платежеспособности Шушарина А.Н., так как по договорам поручения момент исполнения обязательств определяется датой подписания такого договора.

Суд принял во внимание что, в ходе процедуры банкротства должника по заявлениям финансового управляющего признано недействительными множество фиктивных сделок Шушарина А.Н. с близкими родственниками, в том числе определение от 24.03.2022, от 03.05.2023 г., от 10.05.2023, целью которых был вывод не обремененного залогом имущества из состава будущей конкурсной массы.

Из судебных актов следует, что имущество выводилось за период с 01.05.2016 по 02.02.2021. Очевидно, что Шушарин А.Н. являющийся контролирующим лицом ООО "Производственная компания" готовился к банкротству указанной организации и заблаговременно принимал меры к смене собственника, оформленного на себя имущества. По смыслу законодательства о банкротстве, презюмируется, что Шушарин А.Н и его родственники выводя имущество из конкурсной массы Шушарина А.Н. по многочисленным договорам дарения, купли-продажи, не могли не осознавать, что причиняют ущерб кредиторам в пользу которых Шушарин А.Н. взял обеспечительные обязательства, что само по себе образует признаки подозрительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод был сделан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.03.2024 по делу N А72-9137/2019, в котором Шушарин А.Н., как и заявитель по настоящему обособленному спору, предпринял попытку интерпретировать постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А72-9137-59/2019 в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, о чем свидетельствует судебная арбитражная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 N Ф05-17889/2023 по делу N А41-84200/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 N Ф05-20729/2021 по делу N А40-8406/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05- 30941/2022 по делу N А40-232166/2021).

При таком положении дела, доводы заявителя не опровергают противоправных действий Шушарина А.Н. и Шушариной М.А., по выводу имущества из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

Кроме того, своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители выражают несогласие с выводами, изложенными в определении от 03.05.2023, настаивая на иной оценке установленных по делу обстоятельств, ссылаясь на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023.

В обоснование доводов заявитель ссылается на доводы и доказательства, не соотносящиеся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы апеллянта, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении фактически направлены на совершение процессуального действия, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств, преодоление выводов, изложенных в состоявшихся и вступивших в силу судебных актах.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и как следствие оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 г. по делу N А40-333529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушариной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Григорьев А.Н. Нагаев Р.Г.