Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 12АП-2360/24 по делу N А57-28105/2022

г. Саратов

11 июня 2024 г.

Дело N А57-28105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" Савина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу N А57-28105/2022

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Михайловское", (410503, Саратовская область, г. Саратов, с. Михайловка, ул. Советская, д.22Г, ИНН 6432009770, ОГРН 1116432000354) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва 22 мая 2024 года с использованием систем веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" Савина Сергея Николаевича - Шагиевым Динаром Ринатовичем, действующего на основании доверенности от 29 августа 2023 года,

в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ШарКон" Титовой Ирины Александровны - лично,

при участии в судебном заседании после перерыва 29 мая 2024 года с использованием систем веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" Савина Сергея Николаевича - Шагиевым Динаром Ринатовичем, действующего на основании доверенности от 29 августа 2023 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Связь Петролеум" - Асланлы Канана Махсуд оглы, действующего на основании доверенности от 27 мая 2023 года N 42;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ООО "Михайловское", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич (далее - Савин С.Н., конкурсный управляющий).

27.09.2023 конкурсный управляющий Савин С.Н. обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШарКон" (далее - ООО "ШарКон") с расчетного счета должника в акционерном обществе Альфа банк (р.с. 40702810929170002787) за период с 20.12.2019 по 22.05.2020 и расчетного счета должника в публичном акционерном обществе Росбанк (р.с. 40702810424670000832) за период с 28.08.2020 по 26.07.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ШарКон" в пользу должника 248 825 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовского области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Савина С.Н. о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий Савин С.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта, займ был беспроцентный, в связи с чем имеются признаки фактической аффилированности. Считает, что данные перечисления не относились к обычным хозяйственным операциям.

В судебном заседании 22.05.2024 представитель конкурсного управляющего Савина С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

В судебном заседании 22.05.2024 генеральный директор ООО "ШарКон" Титова Ирина Александровна (далее - Титова И.А.) поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2024 объявлен перерыв до 29.05.2024.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель конкурсного управляющего Савина С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 29.05.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью "Связь Петролеум" (далее - ООО "Связь Петролеум") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 29.05.2024 генеральный директор ООО "ШарКон" Титова И.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств с расчетного счета должника в АО Альфа банк (р.с. 40702810929170002787) и в ПАО Росбанк (р.с. 40702810424670000832) конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО "ШарКон" за период с 20.12.2019 по 26.07.2021 в общем размере 248 825 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий Савин С.Н., полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным нормами п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки уменьшена конкурсная масса должника, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 20.12.2019 по 26.07.2021, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается совершение должником в пользу ООО "ШарКон" платежей в период с 20.12.2019 по 26.07.2021 в общей сумме 248 825 руб. 79 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Михайловское" создано 06.04.2011, основным видом деятельности которого является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Как следует из материалов дела, ООО "ШарКон" создано 22.03.2010, основным видом деятельности которого является торговля розничная бензином и дизельным топливом в специализированных магазинах.

В доказательство реальности исполнения обязательств ответчиком по сделке представлены документы, в том числе договоры и универсальный передаточные документы (далее - УПД).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15.01.2019 между ООО "ШарКон" (поставщик) и ООО "Михайловское" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 19/П, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора отгрузить, а покупатель принять и оплатить ГСМ (далее - товар).

ООО "ШарКон" в адрес ООО "Михайловское" произведена отгрузка моторного масла по УПД N 95 от 01.10.2019 на сумму 219 060 руб. 00 коп., что отражается по счету 62 на начало периода на 20.12.2019 как задолженность ООО "Михайловское" перед ООО "ШарКон".

20.01.2020 по УПД N 18 ООО "ШарКон" реализовано моторное масло в адрес ООО "Михайловское" на сумму 160 000 руб. 00 коп. Данная сумма засчитывается в счет погашения договора займа N 20/12 от 20.12.2019 на сумму 160 000 руб. 00 коп.

28.08.2020 по УПД N 2 ООО "Михайловское" произвело оплату за масло моторное в сумме 15 000 руб., и его задолженность за поставку моторного масла составляет 204 060 руб. 00 коп.

17.11.2020 платежным поручением на сумму 400 000 руб. 00 коп. ООО "Михайловское" погасило задолженность по поставке масла моторного по УПД N 95 от 01.10.2019 и осуществило предоплату за поставку ГСМ в сумме 195 940 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 177 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и платежным поручением N 14 от 19.01.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп. ООО "Михайловское" осуществило предоплату в адрес ООО "ШаКон" за поставку ГСМ. Предоплата за товар на 19.01.2021 составляет 1 395 940 руб. 00 коп.

25.02.2021 ООО "Михайловское" по платежному поручению N 70 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО "ШарКон" 150 000 руб. 00 коп.

25.02.2021 ООО "ШарКон" возвращены по платежному поручению N 21 на расчетный счет ООО "Михайловское" ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп.

30.05.2021 по УПД N 31 ООО "ШарКон" произвело отгрузку ГСМ (Газойль) в адрес ООО "Михайловское" на сумму 1 101 329 руб. 00 коп.

01.07.2021 по УПД N 33 ООО "ШарКон" произвело отгрузку ГСМ (Газойль) в адрес ООО "Михайловское" на сумму 1 050 721 руб. 00 коп. Задолженность ООО "Михайловское" за поставку ГСМ перед ООО "ШарКон" составляет 756 110 руб. 00 коп.

01.07.2021 ООО "ШарКон" по УПД N 34 произвело отгрузку ГСМ (Газойль) в адрес ООО "Михайловское" на сумму 1 058 452 руб. 70 коп. По указанной накладной происходит взаимозачет поступлений на сумму 1 058 452 руб. 70 коп.

01.07.2021 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований по УПД опт62 от 01.07.2021 и УПД 34 от 01.07.2021 на сумму 1 058 452 руб. 70 коп.

21.07.21 ООО "Михайловское" оплачивает задолженность за поставленные ГСМ по договору поставки по платежному поручению N 427 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по договору поставки ГСМ N 19/П от 15.01.2019 на 26.07.2021 задолженность ООО "Михайловское" как покупателя в пользу ООО "ШарКон" составляет 356 110 руб. 60 коп.

Также между ООО "Михайловское" (поставщик) и ООО "ШарКон" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 32 от 01.02.2019, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передать в собственность покупателю ГСМ (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и выплатить его стоимость продавцу.

01.10.2020 по УПД N ОПТ10 ООО "Михайловское" произвело отгрузку дизельного топлива в адрес ООО "ШарКон" на сумму 206 500 руб. 00 коп.

10.11.2020 по УПД N 230 ООО "Михайловское" произвело отгрузку дизельного топлива в адрес ООО "ШарКон" на сумму 951 885 руб. 00 коп.

ООО "ШарКон" 12.02.2021 произвело оплату по платежному поручению N 12 за поставки ГСМ в сумме 1 096 174 руб. 21 коп., и его задолженность за поставку ГСМ на 12.02.2021 составляет 62 210 руб. 79 коп.

15.02.2021 по УПД N ВЗ ООО "Михайловское" произвело отгрузку ГСМ (бензин АИ-92-К5) в адрес ООО "ШарКон" на сумму 1 100 478 руб. 00 коп.

02.04.2021 ООО "ШарКон" произвело оплату по платежному поручению N 43 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., тем самым погашает текущую задолженность в сумме 1 162 688 руб. 79 коп. и делает предоплату за последующую поставку ГСМ в сумме 1 337 311 руб. 21 коп.

29.04.2021 по платежному поручению N 253 ООО "Михайловское" возвратило в свой адрес авансируемую сумму 100 000 руб. 00 коп.

30.05.2021 по УПД N опт 051000 "Михайловское" произвело отгрузку ГСМ (дизельное топливо) в адрес ООО "ШарКон" на сумму 1 081 212 руб. 00 коп.

01.07.2021 по УПД N опт ООО "Михайловское" произвело отгрузку ГСМ (дизельное топливо) в адрес ООО "ШарКон" на сумму 1 050 988 руб. 80 коп.

01.07.2021 по УПД N опт62000 "Михайловское" произвело отгрузку ГСМ (дизельное топливо) в адрес ООО "ШарКон" на сумму 1 059 081 руб. 66 коп. По данной накладной происходит взаимозачет поступлений на сумму 1 058 452 руб. 70 коп.

02.07.2021 ООО "ШарКон" произвело оплату по платежному поручению N 75 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.) в адрес ООО "Михайловское", тем самым погасив текущую задолженность перед ООО "Михайловское" в сумме 895 518 руб. 55 коп. и авансирует сумму 104 481 руб. 45 коп.

26.07.2021 по платежному поручению N 430 ООО "Михайловское" возвращает на расчетный счет ООО "ШарКон" излишне перечисленные денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Михайловское" перед ООО "ШарКон" по договору поставки ГСМ N 32 от 01.02.2019 составляет 34 481 руб. 45 коп.

Кроме того, 20.12.2019 между ООО "Михайловское" (займодавец) и ООО "ШарКон" (заемщик) был заключен договор займа N 20/12 от, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 160 000 руб. 00 коп. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2.договора заем предоставляется заемщику на срок 2 месяца.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за его пользование 20.02.2020.

По условиям договора, проценты начисляются ежемесячно в последний день текущего месяца до момента возврата займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 дней.

Согласно условиям договора по данной сделке начислены проценты в размере 834 руб. 00 коп. Сумма процентов учитывается в общем сальдо.

20.01.2020 ООО "ШарКон" реализовало по УПД N 18 от 20.01.2020 в адрес ООО "Михайловское" товар на сумму 160 000 руб. 00 коп. Сторонами производен зачет встречных требований по сделкам.

ООО "ШарКон" 21.05.2020 получен займ по платежному поручению N 267 в сумме 50 000 руб. 00 коп. от ООО "Михайловское" по договору займа N 3 от 21.05.2020.

22.05.2020 ООО "ШарКон" платежным поручением N 111 от 22.05.2020 возвращено на расчетный счет ООО "Михайловское" займ в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства по договорам займа исполнены в полном объеме.

Оценив представленные документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки между ООО "Михайловское" и ООО "ШарКон" имеют встречное исполнение обязательства.

Представленная в материалы дела первичная документация подтверждает реальность сделок и их встречное исполнение.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана неравноценность встречного исполнения. Документальных доказательств в подтверждение другой стоимости аналогичных товаров, услуг, действующей в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о беспроцентности договора займа также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 1.5. договора займа N 20/12 от 20.12.2019 проценты начисляются ежемесячно в последний день текущего месяца до момента возврата займа. Согласно условиям договора по данной сделке начислены проценты. Сумма процентов учтена в общем сальдо.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что все спорные платежи совершены в рамках договоров поставки ГСМ и договоров займа, которые в свою очередь не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств аффилированности сторон сделки материалы дела также не содержат.

Как следует из решения Советского районного суда г. Казани от 16.03.2022 по делу N 2-152/2022 ООО "Связь петролеум" обратилось в суд с иском к ООО "Михайловское", Артемову М.Ю., Титовой И.А. о взыскании задолженности, указав, что 23.01.2019 между ООО "Связь петролеум" (далее-поставщик) и ООО "Михайловское" (далее - покупатель) заключен договор поставки.

В ходе судебного разбирательства Титова И.А. и Артемов М.Ю. обратились со встречными исками о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.

Советский районный суд г. Казани в решении от 16.03.2022 по делу N 2-152/2022 указал, что задолженность по оплате поставленного товара в размере 18 248 338 руб. 89 коп., образовавшаяся у ООО "Михайловское" на 31.12.2019, за которую отвечала Титова И.А. погашена в полном объеме, то есть обязательство по оплате задолженности прекратило свое действие исполнением, в соответствии с пунктом 4.4. договора поставки и со статьями 319, 319.1 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Казани от 16.03.2022 по делу N 2-152/2022 исковые требования ООО "Связь петролеум" к ООО "Михайловское", Артемову М.Ю., Титовой И.А. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с ООО "Михайловское", Артемова М.Ю. в пользу ООО "Связь петролеум" задолженность по договору поставки в размере 11 505 895 руб. 53 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Титовой И.А. к ООО "Связь петролеум" о признании прекращенным договора поручительства удовлетворены. Договор поручительства N 28 от 01.04.2019, заключенный между ООО "Связь петролеум" и Титовой И.А. признан прекращенным. С ООО "Связь петролеум" в пользу Титовой И.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. Встречные исковые требования Артемова М.Ю. к ООО "Связь петролеум" о признании прекращенным договора поручительства оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования к Титовой И.А. судебным актом, на который ссылается конкурсный управляющий Савин С.Н., не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности должника по отношению к ООО "ШарКон" были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку сам по себе факт заключения договора поручительства при наличии длительных хозяйственных правоотношений, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает наличие как юридической, так и фактической аффилированности.

Как верно указал суд первой инстанции, справка из Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области также не подтверждает наличие брачных отношений между Артемовым М.Ю. и Титовой И.А. Справкой подтверждается факт регистрации брака 31.01.1981 Артемова М.Ю. с Артемовой Т.Ю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств юридической аффилированности сторон сделок является обоснованным.

При этом, возможная фактическая аффилированность или заинтересованность сторон сделок не образует ее пороки, влекущие недействительность сделок в виде произведенных платежей при наличии подтвержденного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в спорный период должник прекращал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами должника, в том числе и не заинтересованными по отношению к нему лицам, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО "Михайловское". Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Анализ выписок по счетам ООО "Михайловское" содержит сведения о перечислении должником денежных средств в большем объеме в пользу иных контрагентов в спорный период.

Подателем апелляционной жалобы не приведено убедительных и достаточных доказательств того, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Также не приведено доказательств того, что ответчик знал или должен была знать о цели должника причинить имущественный вред конкурсным кредиторам к моменту совершения оспариваемой сделки.

Также судом апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума N 63).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам, совершенным за исследуемый период, не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Михайловское" за 2021 год активы должника составили 146 304 000 руб., за 2020 год - 181 556 000 руб., за 2019 год - 55 463 000 руб.

Доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доводы жалобы о наличии одного договора займа опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается заключение между сторонами двух договоров займа.

Учитывая наличие между сторонами многомилионного оборота, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными лишь незначительной части платежей, иные платежи, совершенные в рамках одного и того же договора поставки, конкурсным управляющим не оспариваются.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается протоколом судебного заседания и выводами суда, изложенными в определении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, обосновано пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению как не соответствующее требованию, предъявляемому ст. 161 АПК РФ к форме заявления о фальсификации по следующим основаниям.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа. Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, не соответствует ни по форме, ни по сути требованиям, установленным процессуальным законодательством к такого рода заявлениям.

Судебная практика исходит из того, что письменное заявление о фальсификации доказательства должно быть обоснованным. Иными словами, лицо, участвующее в деле, должно указать мотивы, по которым оно сомневается в его достоверности. Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В заявлении о фальсификации заявитель должен указать, какие конкретно документы сфальсифицированы (наименование документа, дата составления), в чем именно, по мнению заявителя, сфальсифицирован документ (давность изготовления, несоответствие подписи лица, подписавшего документ и т.п.), точные реквизиты документа, которые по мнению заявителя сфальсифицированы (дата, подпись, печать и т.п.).

В данном случае в заявлении конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не указано в чем состоит фальсификация и какие реквизиты документа были сфальсифицированы, а также мотивы, по которым у него есть сомнения в достоверности доказательств.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком доказательства заключены аффилированными лицами, не свидетельствует о фальсификации документов и само по себе не является заявлением о фальсификации, а представляет собой возражения по существу отзыва ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебный акт вынесен не в пользу заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года по делу N А57-28105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

А.Э. Измайлова
Е.В. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.