Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 04АП-1675/24 по делу N А19-12094/2022

г. Чита

13 июня 2024 г.

Дело N А19-12094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2024 года по делу N А19- 12094/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ОГРН: 1163850101513, ИНН: 3849061802) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Транссиб", о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ТРАНССИБ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ОАО "РЖД" о взыскании 51 540 руб. 60 коп. (дело N А19-12094/2022).

Ответчик, ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к истцу, ООО "ТРАНССИБ" о взыскании 1 039 573 руб. 30 коп. (дело N А19- 16549/2022).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 рассмотрение дел N N А19-12094/2022 и А19- 16549/2022 объединено в одно производство, делу присвоен N А19-12094/2022.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Требования ответчика удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТРАНССИБ" в пользу ОАО "РЖД" 191 089 руб. - штраф, сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 86 972 руб. - добор тарифа, 1 291 руб. 30 коп. - расходы за проведение экспертизы, 7 018 руб. 80 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "Транссиб" штрафа в размере 191 089 руб., в иске в данной части ОАО "РЖД" отказать. В части отказа в удовлетворении иска ООО "Транссиб" решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Штраф начислен до введения моратория октябрь-ноябрь 2021 года, следовательно, поскольку все юридически значимые действия по начислению штрафа были совершены до введения моратория, правовые основания для освобождения ОАО "РЖД" от уплаты неустойки у суда отсутствовали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда по исковым требованиям ООО " Транссиб", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЖ379850, ЭЖ859173 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены порожние вагоны.

В то же время, указанные порожние вагоны доставлены с просрочкой установленных сроков доставки.

Так по транспортной железнодорожной накладной ЭЖ379850 вагон 54611314, отправлен 27.10.2021, срок доставки груза определен 06.11.2021, доставлен 15.11.2021 года, задержка вагона составила 6 суток, о чем составлен акт общей формы N 9270/318 от 16.11.2021. Провозная плата 70658 руб.

По транспортной железнодорожной накладной ЭЖ859173 вагон 52042496, отправлен 13.11.2021, срок доставки груза определен 25.11.2021, доставлен 27.11.2021 года, задержка вагона составила 3 суток, о чем составлен акт общей формы N 9270/330 от 28.11.2021. Провозная плата составляет 9 580,44 руб.

Спорные вагоны не принадлежат третьему лицу.

В статье 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2 Правил N 245 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В силу пункта 6.3 названных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт просрочки доставки вагонов N 54611314, 52042496 ответчиком подтвержден транспортными железнодорожными накладными N ЭЖ379850, ЭЖ859173 и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со статьей 20 Устава и пунктом 13 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в установленных случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления (пункт 14 Правил N 374).

В соответствии с пунктом 73 Правил N 374 при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. При этом согласно пункту 1 названных Правил под собственными порожними вагонами понимаются, в том числе и порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику.

При принятии к перевозке порожних вагонов на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные обстоятельства, включив их в предмет судебного исследования, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, что выявленные неисправности вагонов, не могли ли быть обнаружены им при принятии вагонов к перевозке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что одного факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы по факту отцепки вагонов (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23, формы ВУ-36) и проведению его текущего ремонта (дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах и др.) не являются достаточными, не подтверждают наличие вины иного лица в возникновении технической неисправности вагона. В отсутствие акта-рекламации о комиссионном осмотре вагона, иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении технической неисправности вагонов, доводы ОАО "РЖД" признаны документально неподтвержденными.

Следовательно, начисленная ответчику неустойка является правомерной.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика неустойки нет в силу положений Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который в с 01.04.2022 веден мораторий на начисление финансовых санкций.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, с учетом цели введения моратория на возбуждение дел о банкротстве - оказания поддержки хозяйствующим субъектам - последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств.

Указанные последствия моратория подлежат применению к тем финансовым санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория. При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Таким образом, в период действия моратория неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по ст. 97 УЖТ не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате имели место в период действия моратория.

Вместе с тем в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение ст. 97 УЖТ допущенное и обнаруженное в ноябре 2021 года, и которое было прекращено в ноябре 2021 года, о чем свидетельствуют акты общей формы, то есть еще до начала действия моратория.

Следовательно, такая неустойка не относится к текущей, а к ее взысканию подлежит применение моратория.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки начисленной по правилам ст. 97 УЖТ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с удовлетворением судом встречных требований ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ848405 ООО "ТрансСиб" при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза в размере 108 252 руб.

Руководствуясь положением ст. 27 УЖТ перевозчиком произведена проверка груза и установлено, что фактически в вагоне N 29199395 перевозен груз: "пеллеты (гранулы) древесные".

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне N 29199395 зафиксирован в коммерческом акте N ОКТ 2118923/1270 от 29.12.2021 г., акте общей формы от 1/4430 от 29.12.2021 г., составленном перевозчиком.

Выводы грузоперевозчика о несоответствии наименования груза сделаны на основании заключения эксперта ООО "Бюро экспертиз" N 084-22 от 15.03.2022 г.

Согласно заключению эксперта N 084-22 от 15.03.2022 г., в соответствии с терминами и определениями, применяемыми в Единой Тарифно-Статистической Номенклатуре Грузов (ЕТСНГ), представленные на экспертизу пробы товара (содержимое проб груза в том числе N 29047602 - спорный груз) соответствует описанию товара, приведенному к Коду ЕТСНГ - 111025: "Брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древесины". Тарифный класс груза: 2.

В железнодорожной накладной N ЭЗ848405 значится: наименование: опилки древесные опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул 44013100.

В связи с несоответствием наименования груза указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу истцом ответчику начислен 86 972 руб. - добор тарифа, 1 291 руб. 30 коп. - расходы за проведение экспертизы, штраф по ст. 98 УЖТ в размере 955 455 руб.

Как следует из отзыва в суде первой инстанции, истец признал факт перевозки им пеллет (т. 1, л. 104).

Из указанного следует, что истцом признан сам факт нарушения правил перевозки и согласие на добор ему тарифа в размере 86 972 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 018, 80 руб.

Между тем из указанного отзыва следует, что истец просил к начисленному штрафу в размере 955 455 руб. применить Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и ст. 333 ГК РФ.

В частности в отзыве от 26.07.2023 года истец указывает, что поскольку требование по взысканию штрафа возникли до введения моратория, а претензия и иск предъявлены после 01.04.2022 года, имеются основания для применения моратория в части взыскания штрафа в размере 955 455 руб. (т. 1, л. 106)

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, с учетом цели введения моратория на возбуждение дел о банкротстве - оказания поддержки хозяйствующим субъектам - последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств.

Указанные последствия моратория подлежат применению к тем финансовым санкциям, которые начислены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория. При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств.

Таким образом, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате имели место в период действия моратория.

Вместе с тем в рассматриваемом случае штраф начислен за допущенное и обнаруженное в ноябре 2021 года (железнодорожная накладная N ЭЗ848405 вагон N 29199395 от 19.11.2021, акт общей формы N1/4430 от 29.12.2021 и коммерческий акт ОКТ N2118923/1270 от 29.12.2021) искажение сведений о перевозимом грузе, то есть еще до начала действия моратория.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности применения моратория являются правомерными, поскольку нарушение обязательств возникло до даты введения моратория 19.11.2021, как и основания для уплаты таких штрафов, возникли 29.12.2021, до даты введения моратория.

(Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2024 N 302-ЭС24-5288(2) по делу N А19-16550/2022; Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2024 N 302-ЭС24-5876 по делу N А19-17726/2022; Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2024 N 302-ЭС24-5878 по делу N А19-17505/2022).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении ответчиком истцу неустойки по ст. 98 АПК РФ в размере 955 455 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в еще большем размере, поскольку, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для указанного.

Суд первой инстанции применения положения ст. 333 ГК РФ в полной мере учел все обстоятельства для снижения размера неустойки. В апелляционной жалобе истец не привел оснований признания решения суда в данной части ошибочным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований ответчика и отсутствии оснований для удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" марта 2024 года по делу N А19-12094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова