Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2021 г. N Ф10-1549/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2021 г.

Дело N А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО "Дорстройматериалы": Молчанова И.Н., представитель по доверенности б/н от 10.09.2018, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича: Фадеев Е.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройматериалы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-1133/2019,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича к ООО "Дорстройматериалы" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Дорстройматериалы" (далее - ответчик) о признании сделки должника недействительной, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Дорстройматериалы" денежные средства в размере 4 012 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорстройматериалы" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" денежных средств в размере 4 012 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорстройматериалы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2021 суд объявлял перерыв до 09.02.2021.

Судом удовлетворены ходатайства ООО "Дорстройматериалы", конкурсного управляющего Фадеева Е.В. о проведении онлайн-заседания.

Представитель ООО "Дорстройматериалы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мнениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, мнений, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (продавец) и ООО "Дорстройматериалы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Грузового самосвала SHAANQI SX 3255DR384, Идентификационный номер: LZGJLDR47BСХ035422, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 03 ТО N 599940, выдан 10 мая 2011 года Улан-Удэнским таможенным постом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость имущества составила 4 012 000 руб. Покупатель должен был оплатить автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или путем зачета встречных взаимных требований в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 14.10.2016 идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий покупатель к продавцу не имеет.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.

Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 14.10.2016 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.02.2019, оспариваемая сделка совершена 14.10.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как уже сказано выше, определением суда от 22.02.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 14.10.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по состоянию на 29.08.2016 должник имел задолженность по налоговым платежам в размере 2 123 879,21 руб., в том числе 1 794 878,00 руб. основного долга, по состоянию на 01.03.2017 - задолженность по налоговым платежам в размере 3 969 904,65 руб., в том числе 3 390 330,42 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на период совершения оспариваемой сделки со ссылкой на баланс по состоянию на 2016 год, картотеку арбитражных дел и на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.10.2016 не являлся для ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" крупной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" являлось неплатежеспособным, не могло отвечать по своим обязательствам и оплачивать обязательные платежи, о чем свидетельствуют фактические расчеты по своим обязательствам через третьих лиц.

Так, ООО "Дорстройматериалы" в 2015 году произведены платежи третьим лицам за ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в сумме свыше 4 млн. руб. Согласно банковской выписке данные платежи произведены 209 платежными поручениями, более 64 контрагентам, без наличия письменных указаний должника и без наличия каких-либо встречных обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют не только о заинтересованности указанных лиц в осуществлении общей коммерческой деятельности, но и осведомленности ответчика о наличии контрагентов у ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и неспособности последнего оплачивать самостоятельно возникшие перед ними обязательства.

Более того, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника и не опровергнуто участниками настоящего обособленного спора, иные организации также осуществляли платежи третьим лицам за должника, так например ООО "ДСК" за период с 04.03.2016 по 02.11.2017 погасило кредиторскую задолженность ООО "Дорстройматериалы" на общую сумму 19 042 713 руб.

В то же время необходимо отметить, что погашение кредиторской задолженности третьими лицами - это условие, отличающиеся от существующих правил (обычаев) делового оборота. Данное обстоятельство может свидетельствовать о невозможности самостоятельного погашения хозяйствующим субъектом сложившейся задолженности перед контрагентами, то есть фактической неплатежеспособности участника хозяйственного оборота.

Таким образом, лицо, осуществляющее указанные платежи за должника в пользу кредиторов, должно учитывать экономическую неспособность должника погашать сложившиеся перед ним требования.

В данном случае, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства (письма должника третьим лицам о перечислении денежных средств), подтверждающие наличие волеизъявления должника на распоряжение своим имуществом, равно как и первичные бухгалтерские документы, подтверждающих ранее возникшую задолженность третьего лица перед должником, в счет которой совершены платежи.

Как уже было отмечено выше, по обязательствам должника производили оплату третьи лица, в том числе: ООО "Дорожно-строительная компания", Петровский В.В. (единственный участник и директор ООО Дорстройматериалы"), ООО "Дорстройматериалы".

Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ответчиком не опровергнут.

Более того, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приведены доводы о безвозмездности оспариваемой сделки ввиду отсутствия доказательств поступления на расчетные счета должника денежных средств в размере 4 012 000 руб. от ООО "Дорстройматериалы" за оплату автомобиля. При этом конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника также не представлены какие-либо иные документы в подтверждении исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, документы финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто.

При этом судом области правомерно отклонен довод о том, что оспариваемая сделка является возмездной со ссылкой на то, что между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы" заключено соглашение о зачете, по условиям которого зачет совершен на сумму 4 120 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Дорстройматериалы" в 2015 году осуществило за должника платежей третьим лицам на сумму 4 491 124 руб.

Между тем, ООО "Дорстройматериалы" не представлены доказательства, того, что указанные платежи осуществлялись во исполнение какой-либо сделки с должником, в том числе на основании письма-поручения руководителя ООО "Строительная компания Дорстроймеханизация" о перечислении денежных средств тем или иным кредиторам.

Согласно пункту 2 соглашения о взаимозачете от 14.10.2016 ООО "Дорстройматериалы" произвело оплату кредиторской задолженности за "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в период с 01.10.2014 до 14.10.2016 на общую сумму 4 120 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 14.10.2016.

Однако, акт сверки взаиморасчетов от 14.10.2016 ООО "Дорстройматериалы" не представлен.

В силу пункта 4 соглашения о взаимозачете от 14.10.2016 после проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "Строительная компания Дорстроймеханизация" перед ООО "Дорстройматериалы" по договору купли-продажи имущества по уплате денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество прекращены.

Между тем, ООО "Дорстройматериалы" не приобретало у ООО "Строительная компания Дорстроймеханизация" недвижимое имущество.

Кроме того, ответчиком представлены выписки из банка, в соответствии с которыми ООО "Дорстройматериалы" перечислило третьим лицам за должника денежные средства в размере 4 491 124 руб.

В связи с чем, судом сделан вывод о различных суммах взаимных обязательств: в соответствии с соглашением о зачете - 4 120 000 руб., по представленным выпискам - 4 491 124 руб., и о возможности наличия, в связи с этим, между сторонами иных обязательств, кроме договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 на сумму 4 012 000 руб.

При этом доказательств отражения в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Дорстройматериалы" наличия задолженности должника и последующего зачета в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о взаимозачете от 14.10.2016 не может однозначно свидетельствовать об оплате за приобретенное по договору купли-продажи транспортное средство платежами, совершенными в более ранние периоды.

В связи с изложенным, аналогичную ссылку заявителя апелляционной жалобы на соглашение о зачете как на подтверждение возмездности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства составляла лишь часть активов должника, за транспортное средство получено возмещение путем зачета, и о том, что отчуждение автомобиля должником не могло исключить удовлетворение требований его кредиторов, в том числе за счет другого имущества, подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах дела по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы" (пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств, опровергающих указанные выводы не представлено.

Как отмечалось выше, с учетом установленных обстоятельств, а также того, что расчеты через третьих лиц, это - условие, отличающиеся от существующих правил (обычаев) делового оборота, презюмируется, что ООО "Дорстройматериалы" и ООО "Дорожно-строительная компания" на момент совершения спорных сделок и платежей третьим лицам за должника знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность ООО "Дорстройматериалы", будучи заинтересованным лицом к должнику, должно было быть осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суд верно отклонил доводы ответчика о том, что имеющаяся кредиторская задолженность должника впоследствии была погашена, у должника было имущество, в том числе дебиторская задолженность ООО "Металл-групп", в связи с чем отсутствует ущемление прав и интересов кредиторов, отметив, что по оспариваемой сделке должник лишился имущества, доход от реализации которого мог быть направлен на погашение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что реализация автомобиля аффилированному лицу - ООО "Дорстройматериалы" была осуществлена не с целью получения денежных средств, а с намерением вывода имущества в пользу заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательств предоставления встречного исполнения по данной сделке материалы дела не содержат, то есть сделка совершена на безвозмездной основе; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а фактическая аффилированность ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы" не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы", является недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлено, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также с учетом вышеизложенного.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "Дорстройматериалы", находится в состоянии в котором было отчуждено по оспариваемой сделке, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда области о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенного между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорстройматериалы" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 012 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению N 372 от 23.11.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова