Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019
|
15 февраля 2021 г.
|
Дело N А08-1133/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ООО "Дорстройматериалы": Молчанова И.Н., представитель по доверенности б/н от 10.09.2018, паспорт РФ;
от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича: Фадеев Е.В., паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстройматериалы" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 по делу N А08-1133/2019,
по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича к ООО "Дорстройматериалы" о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фадеев Е.В.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.
Конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Дорстройматериалы" (далее - ответчик) о признании сделки должника недействительной, просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Дорстройматериалы" денежные средства в размере 4 012 000 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, заключенный между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дорстройматериалы" в пользу ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" денежных средств в размере 4 012 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дорстройматериалы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2021 суд объявлял перерыв до 09.02.2021.
Судом удовлетворены ходатайства ООО "Дорстройматериалы", конкурсного управляющего Фадеева Е.В. о проведении онлайн-заседания.
Представитель ООО "Дорстройматериалы" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мнениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились.
От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, мнений, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (продавец) и ООО "Дорстройматериалы" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Грузового самосвала SHAANQI SX 3255DR384, Идентификационный номер: LZGJLDR47BСХ035422, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства 03 ТО N 599940, выдан 10 мая 2011 года Улан-Удэнским таможенным постом.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость имущества составила 4 012 000 руб. Покупатель должен был оплатить автомобиль путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или путем зачета встречных взаимных требований в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора сторонами.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 14.10.2016 идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий покупатель к продавцу не имеет.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.05.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Е.В.
Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи от 14.10.2016 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.02.2019, оспариваемая сделка совершена 14.10.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как уже сказано выше, определением суда от 22.02.2019 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая сделка совершена 14.10.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценивая доводы конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по состоянию на 29.08.2016 должник имел задолженность по налоговым платежам в размере 2 123 879,21 руб., в том числе 1 794 878,00 руб. основного долга, по состоянию на 01.03.2017 - задолженность по налоговым платежам в размере 3 969 904,65 руб., в том числе 3 390 330,42 руб. основного долга.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не обладал признаками неплатежеспособности на период совершения оспариваемой сделки со ссылкой на баланс по состоянию на 2016 год, картотеку арбитражных дел и на то, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.10.2016 не являлся для ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" крупной сделкой, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" являлось неплатежеспособным, не могло отвечать по своим обязательствам и оплачивать обязательные платежи, о чем свидетельствуют фактические расчеты по своим обязательствам через третьих лиц.
Так, ООО "Дорстройматериалы" в 2015 году произведены платежи третьим лицам за ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в сумме свыше 4 млн. руб. Согласно банковской выписке данные платежи произведены 209 платежными поручениями, более 64 контрагентам, без наличия письменных указаний должника и без наличия каких-либо встречных обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют не только о заинтересованности указанных лиц в осуществлении общей коммерческой деятельности, но и осведомленности ответчика о наличии контрагентов у ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и неспособности последнего оплачивать самостоятельно возникшие перед ними обязательства.
Более того, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего должника и не опровергнуто участниками настоящего обособленного спора, иные организации также осуществляли платежи третьим лицам за должника, так например ООО "ДСК" за период с 04.03.2016 по 02.11.2017 погасило кредиторскую задолженность ООО "Дорстройматериалы" на общую сумму 19 042 713 руб.
В то же время необходимо отметить, что погашение кредиторской задолженности третьими лицами - это условие, отличающиеся от существующих правил (обычаев) делового оборота. Данное обстоятельство может свидетельствовать о невозможности самостоятельного погашения хозяйствующим субъектом сложившейся задолженности перед контрагентами, то есть фактической неплатежеспособности участника хозяйственного оборота.
Таким образом, лицо, осуществляющее указанные платежи за должника в пользу кредиторов, должно учитывать экономическую неспособность должника погашать сложившиеся перед ним требования.
В данном случае, в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства (письма должника третьим лицам о перечислении денежных средств), подтверждающие наличие волеизъявления должника на распоряжение своим имуществом, равно как и первичные бухгалтерские документы, подтверждающих ранее возникшую задолженность третьего лица перед должником, в счет которой совершены платежи.
Как уже было отмечено выше, по обязательствам должника производили оплату третьи лица, в том числе: ООО "Дорожно-строительная компания", Петровский В.В. (единственный участник и директор ООО Дорстройматериалы"), ООО "Дорстройматериалы".
Вышеизложенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ответчиком не опровергнут.
Более того, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату заключения оспариваемого договора не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приведены доводы о безвозмездности оспариваемой сделки ввиду отсутствия доказательств поступления на расчетные счета должника денежных средств в размере 4 012 000 руб. от ООО "Дорстройматериалы" за оплату автомобиля. При этом конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника также не представлены какие-либо иные документы в подтверждении исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи, документы финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто.
При этом судом области правомерно отклонен довод о том, что оспариваемая сделка является возмездной со ссылкой на то, что между ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" и ООО "Дорстройматериалы" заключено соглашение о зачете, по условиям которого зачет совершен на сумму 4 120 000 руб.
Так, из материалов дела следует, что ООО "Дорстройматериалы" в 2015 году осуществило за должника платежей третьим лицам на сумму 4 491 124 руб.
Между тем, ООО "Дорстройматериалы" не представлены доказательства, того, что указанные платежи осуществлялись во исполнение какой-либо сделки с должником, в том числе на основании письма-поручения руководителя ООО "Строительная компания Дорстроймеханизация" о перечислении денежных средств тем или иным кредиторам.
Согласно пункту 2 соглашения о взаимозачете от 14.10.2016 ООО "Дорстройматериалы" произвело оплату кредиторской задолженности за "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в период с 01.10.2014 до 14.10.2016 на общую сумму 4 120 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 14.10.2016.
Однако, акт сверки взаиморасчетов от 14.10.2016 ООО "Дорстройматериалы" не представлен.
В силу пункта 4 соглашения о взаимозачете от 14.10.2016 после проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "Строительная компания Дорстроймеханизация" перед ООО "Дорстройматериалы" по договору купли-продажи имущества по уплате денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество прекращены.
Между тем, ООО "Дорстройматериалы" не приобретало у ООО "Строительная компания Дорстроймеханизация" недвижимое имущество.
Кроме того, ответчиком представлены выписки из банка, в соответствии с которыми ООО "Дорстройматериалы" перечислило третьим лицам за должника денежные средства в размере 4 491 124 руб.
В связи с чем, судом сделан вывод о различных суммах взаимных обязательств: в соответствии с соглашением о зачете - 4 120 000 руб., по
