Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-6450/24 по делу N А65-19059/2022

Самара

13 июня 2024 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" Миллера А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по заявлению ио. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" Миллера А.А. об оспаривании сделок между обществом с ограниченной ответственность "Гемонт" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Элемент"по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011)

при участии в судебном заседании:

представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" - Комиссаров И.С., доверенность от 20.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт", Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" об оспаривании сделок между обществом с ограниченной ответственность "Гемонт" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Элемент" (ИНН 1660193858) на сумму 8 652 028,31 рублей (вх.64129).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимной задолженности N 0000-000061 от 15.04.2022 между ООО "СК Элемент" и ООО "Гемонт" на сумму 8 625 028,31 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СК Элемент" перед ООО "Гемонт" в размере 8 625 028,31 руб.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указано, что оспариваемым соглашением о зачете произведено преимущественное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами должника, и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022. Оспариваемое соглашение о зачете совершено 15.04.2022, т.е. в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (12.08.2022).

Суд первой инстанции указал, что оспариваемым соглашением о зачете произведен зачет взаимных требований на сумму 8625028,31 руб. ООО "Гемонт" погасил задолженность перед ООО "СК Элемент" по дополнительному соглашению N 4 к договору N R109.SC0028 от 10.12.2021 на сумму 5765920,50 руб., счету-фактуре N 5 от 15.03.2022, акту выполненных работ N 1 от 15.03.2022, по дополнительному соглашению N 1 к договору N R109.SC0028 от 20.05.2020 на сумму 2859107,81 руб., счету-фактуре N 8 от 31.03.2022, акта выполненных работ N 11 от 31.03.2022.

ООО "СК Элемент" погасило задолженность перед ООО "Гемонт" по договору N R109.SC0028 от 20.05.2020 (материалы) в размере 8625028,31 руб. по УПД N 469 от 28.02.2022, N 486 от 31.03.2022, N 490 от 31.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Гемонт" (Подрядчик) и ООО "СК Элемент" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение работ N R109.SC0028 от 20 мая 2020 года (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы, определенные в Приложениях к настоящему Договору по строительству Завода Этилен-600.

Согласно п. 9.1.1. оплата за выполненные работы производится в течение-30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3

Между Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны следующие Дополнительные соглашения к Договору N R109.SC0028 от 20 мая 2020 года:

- ДС N 1 от 20.05.2020 на выполнение бетонных работ в рамках проекта "Завод Этилен-600), по которому подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2:

КС-2 N 1 от 31.07.2020 на сумму 11 114 561,39 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 2 от 31.08.2020 на сумму 15 138 239,08 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 3 от 30.09.2020 на сумму 5 076 208,18 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 4 от 31.10.2020 на сумму 11 691 782,20 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 5 от 16.02.2021 на сумму 12 028 180,18 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 6 от 31.03.2021 на сумму 1 652 489,29 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 7 от 30.04.2021 на сумму 6 631 986,28 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 8 от 31.05.2021 на сумму 13 592 413,28 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 9 от 15.08.2021 на сумму 425 546,68 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 10 от 17.09.2021 на сумму 1 246 568,29 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 11 от 31.03.2022 на сумму 6 050 352,13 руб., в т.ч. НДС 20%;

- ДС N 03 от 20.05.2021 на выполнение общестроительных работ здания ССВ, по которому подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2:

КС-2 N 1 от 15.08.2022 на сумму 15 406 899,67 руб., в т.ч. НДС 20%;

- ДС N 04 от 10.12.2021 на выполнение отделочных работ здания "Подстанция-2" в рамках проекта "Завод этилен-600", по которому подписаны следующие акты выполненных работ по форме КС-2:

КС-2 N 1 от 15.03.2022 на сумму 6 069 390,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

КС-2 N 2 от 31.03.2022 на сумму 16 059 069,16 руб., в т.ч. НДС 20%;

Должником оплата была произведена частично на сумму 107 812 726,88 рублей, (платежные поручения N 3011 от 14.08.2020, N 3220 от 25.08.2020, N 3731 от 25.09.2020, N 4603 от 30.10.2020, N 5003 от 25.11.2020, N 5692 от 28.12.2020, N 192 от 29.01.2021, N 544 от 26.02.2021, N 1326 от 29.03.2021, N 1957 от 23.04.2021, N 2877 от 28.05.2021, N 2719 от 28.05.2021, N 3138 от 10.06.2021, N 3294 от 30.06.2021, N 4070 от 30.07.2021, N 4742 от 01.09.2021, N 5385 от 29.09.2021, N 5096 от 29.09.2021, N 6008 от 01.11.2021, N 7568 от 30.11.2021, N 8961 от 30.12.2021, N 966 от 09.02.2022, N 2715 от 17.03.2022, а также Соглашениями о погашении взаимной задолженности N 0000-000061 от 15.04.2022, N 0000-000095, N 0000-000047, N 4 от 09.01.2023, N R109L 0679).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 11.04.2023 по договору N R109.SC0028 от 20 мая 2020 года заложенность ООО "Гемонт" перед ООО "СК Элемент" составляет 14 370 814,93 рублей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Суд первой инстанции отметил, что согласно объяснениям ответчика оспариваемым соглашением о зачете взаимных требований произведен зачет взаимных равноценных требований сторон, в обоснование реальности взаимоотношений между сторонами и наличия зачтенной задолженности представлена первичная документация:

- копия Договора на выполнение работ N R109.SC0028 от 20 мая 2020 года;

- копия ДС N 1 от 20.05.2020 на выполнение бетонных работ в рамках проекта "Завод Этилен-

- копии КС-2 N 1 от 31.07.2020, N 2 от 31.08.2020, N 3 от 30.09.2020, N 4 от 31.10.2020, N 5 от 16.02.2021, N 6 от 31.03.2021, N 7 от 30.04.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 15.08.2021, N 10 от 17.09.2021, N 11 от 31.03.2022;

- копия ДС N 03 от 20.05.2021 на выполнение общестроительных работ здания ССВ;

- копия КС-2 N 1 от 15.08.2022 на сумму 15 406 899,67 руб., в т.ч. НДС 20%;

- копия ДС N 04 от 10.12.2021 на выполнение отделочных работ здания "Подстанция-2" в рамках проекта "Завод этилен-600";

- копия КС-2 N 1 от 15.03.2022 на сумму 6 069 390,00 руб., в т.ч. НДС 20%;

- копия КС-2 N 2 от 31.03.2022 на сумму 16 059 069,16 руб., в т.ч. НДС 20%;

- копии платежных поручений в кол-ве 23 шт.;

- копии соглашений о взаимных расчетах в кол-ве 5 шт.;

- копия акта сверки по договору N R109.SC0028 от 20 мая 2020 года.

С учетом перечисленного суд первой инстанции посчитал, что ответчиком представлены достаточные надлежащие доказательства наличия первоначальной задолженности между сторонами, зачтенной оспариваемыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (отступное, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, сделка совершена в пределах шести месячного срока до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, такая сделка может быть признана недействительной лишь в случае осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника (если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции указал, что доказательств аффилированности сторон сделки, либо доказательств осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеется.

Само по себе размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, о чем должен и мог знать ответчик.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в рамках указанного договора N R109.SC0028 ранее сторонами совершались аналогичные соглашения о зачете взаимных требований, в частности соглашения о зачете N 0000-000095, N 0000-000047, N 4 от 09.01.2023, N R109L 0679.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, размещенной в открытом доступе в 2021 размер активов составлял 17 139 200 000 руб. Общая сумма оспариваемых сделок составляет 8 625 028,31 руб.., что составляет менее 1% от стоимости активов должника.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки. Также в нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не указаны требования кредитора, преимущественно перед которыми, по мнению заявителя, произведено погашение требование ответчика.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, неравноценности зачтенных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В данном случае и.о. конкурсного управляющего не обосновал, каким образом заключение оспариваемых договоров причинило вред кредиторам должника, при том, что оспариваемым соглашением о зачете погашена задолженность должника перед ответчиком, сведений о том, что стоимость зачтенных обязательств превышает рыночные показатели, конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, т.е. иными словами о его осведомленности о целях совершаемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признаны недействительной на основании положений пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не установлена осведомленность ответчика о вышеуказанном обстоятельстве, его заинтересованность по отношению к должнику (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о единичности спорного зачета в правоотношениях сторон, суд первой инстанции мотивированно оценил сделку, как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечислив ранее подписанные сторонами аналогичные сделки, а также указав на непревышение оспариваемой сделкой порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемую сделку следует оценивать с позиций пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом возбуждения дела о банкротстве в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.3 названного Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Действительно, как следует из разъяснений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, в пункте 19 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформулирован правовой подход, в соответствии с которым акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании зачета недействительной сделкой, необходимо учитывать взаимоотношения сторон, оформленных договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели и необходимость в проведении взаиморасчетов. Если соглашение о зачете подтверждает объем осуществленного сторонами исполнения и вносит определенность в состояние расчетов между ними, то оно не может привести к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Сальдирование осуществляется тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон правоотношений.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства, погашенные сторонами, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспоренное действие является сальдированием, при котором у сторон не возникают встречные обязанности.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемым соглашением (как прямо следует из его содержания) погашены взаимные обязательства сторон, основанные на одном договоре от 20.05.2020 N R109.SC.0028, в рамках которого стороны одновременно исполняли ряд связанных обязательств (подряд и поставка)

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассмотренном случае апелляционный суд полагает, что упомянутый договор, регулируя правоотношения сторон, преследовал единую хозяйственную цель.

При указанных обстоятельствах спорное соглашение о зачете, не может быть признано недействительной сделкой, повлекшей оказание ответчику предпочтения, поскольку по существу указанное соглашение фиксируют произведенное сальдирование встречных обязательств ответчика и должника, завершившихся надлежащим исполнением применительно к пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов