Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 03АП-1381/24 по делу N А74-9088/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 г.

Дело N А74-9088/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" марта 2024 года по делу N А74-9088/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" (ИНН 7730118512, ОГРН 1027739386993, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901098931, ОГРН 1111901000903, далее - ответчик, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2023 по делу об административном правонарушении N 090-005/2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обязанность регионального оператора соблюдать установленную законом периодичность вывоза отходов только с мест (площадок) их накопления, включенных в территориальную схему.

Министерством отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Министерство с 16.03.2023 по 28.04.2023 поступили жалобы граждан, проживающих в г.Черногорске, на действия общества в части несоблюдения сроков вывоза твердых коммунальных отходов.

15.05.2023 ответчиком принято решение о проведении внеплановой документарной проверки общества, по результатам которой составлен акт от 15.06.2023.

26.06.2023 министерством составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.10.2023 министерством вынесено постановление, общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 17 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено требование по обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (пpи среднесуточной температуре свыше + 5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Пунктом 11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21) установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

Суд первой инстанции установил, что общество, является региональным оператором, договоры об оказании услуг по обращению с ТКО с потребителями, подавшими обращения ответчику, поименованными в оспариваемом постановлении, заключены на основании конклюдентных действий. Следовательно, отношения по предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе между исполнителем и потребителем коммунальных услуг по обращению с ТКО, регулируют Правила N 354.

Как следует из материалов дела, по заявкам потребителей коммунальная услуга по обращению с ТКО предоставлена по адресам в г.Черногорске Республики Хакасия:

ул.Биджинская, д.02Б (заявки от 24.01.2023, 06.03.2023, 21.04.2023), период непредоставления коммунальной услуги по отходами составил с 28.01.2023 по 30.01.2023, с 10.03.2023 по 17.03.2023, с 25.07.2023 по 29.04.2023, отклонение срока вывоза отходов - 3 дня, 8 дней, 5 дней; пер. 2-й Южный, д.10, кв.1 (заявки от 13.02.2023, 22.05.2023), период непредоставления коммунальной услуги по обращению с отходами составил с 17.02.2023 по 25.03.2023, с 24.05.23 по 30.05.023, отклонение срока вывоза отходов - 37 дней, 7 дней; ул.Ленина, д.59 (заявки от 13.02.2023, 22.05.2023), период непредоставления коммунальной услуги по обращению с отходами составил с 01.04.2023 по 16.04.2023, с 10.05.2023 по 13.05.2023, отклонение срока вывоза отходов - 16 дней, 4 дня; ул.Советской Армии, д.53 (заявки от 01.04.2023, 23.05.2023), период непредоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами составил с 28.05.04.2023 по 20.04.2023, с 27.05.2023 по 30.05.2023, отклонение срока вывоза отходов - 16 дней, 4 дня; ул.Вязов, д.4 (заявка от 03.04.2023), период непредоставления коммунальной услуги по обращению с отходами составил с 07.04.2023 по 22.04.2023, отклонение срока вывоза отходов - 16 дней; ул.Черногорская, д.100 (заявка от 27.03.2023), период непредоставления коммунальной услуги по обращению с отходами составил с 31.03.2023 по 21.04.2023, отклонение срока вывоза отходов - 22 дня; ул.Горная, д.36 (заявки от 29.03.2023, 19.05.2023); период непредоставления коммунальной услуги по обращению с отходами составил с 202.04.2023 по 02.05.2023, с 21.05.2023 по 30.05.2023, отклонение срока вывоза отходов - 31 день, 10 дней; линия. Поселок 7 Шахты 2-я, д.2 (заявки от 03.03.2023, 10.04.2023), период непредоставления коммунальной услуги по обращению с отходами составил с 07.03.2023 по 12.03.2023, с 14.04.2023 по 07.05.2023, отклонение срока вывоза отходов - 6 дней, 24 дня; ул. Есенина, д.19 (заявки от 01.02.2023, 01.04.2023); период непредоставления коммунальной услуги по обращению с отходами составил с 05.02.2023 по 08.02.2023, с 05.04.2023 по 12.04.2023, отклонение срока вывоза отходов - 4 дня, 8 дней.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО по вышеназванным адресам в указанные даты обществом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела ответами ООО "Аэросити-2000" от 09.06.2023 на запрос министерства.

Установленные в ходе проверки нарушения подтверждены материалами административного дела (обращения граждан, проживающих по указанным выше адресам, ответ общества на запрос министерства, протокол об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в деянии общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП.

Доводы апелляционной жлобы о том, что вывоз ТКО должен осуществляться только со специально установленных мест (площадок) накопления ТКО; об отсутствии доказательств наличия по данным адресам мест (площадок) накопления ТКО, рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) установлено, что в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правила N 1156, одним из способов складирования твердых коммунальных отходов является бестарный способ (в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором).

Если расположенное в частном секторе место накопления отходов находится в зоне деятельности регионального оператора, то, независимо от того как собственники домовладений собирают отходы (в контейнеры или бестарные емкости), региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения N 1 к Правилам N 354, касающиеся периодичности вывоза твердых коммунальных отходов при предоставлении коммунальной услуги.

Общество не обосновало, каким образом бездействие органа местного самоуправления в части определения места (площадки) размещения ТКО и отсутствие этого места в схеме повлияло на возможность и обязанность соблюдения периодичности вывоза ТКО.

То есть, общество, является региональным оператором, в зоне деятельности которого находятся жилые дома по указанным выше спорным адресам, соответственно, обязано соблюдать требования, установленные Правилами N 354, вне зависимости от способа накопления ТКО, наличия специально отведённых мест (площадок) накопления ТКО и факта заключения письменных договоров.

Отказ в данном случае от предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам, которые накапливают мусор в местах накопления, не включенных в схему, Правилами N 1156 не предусмотрен.

При этом имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО по адресам потребителей с нарушением периодичности вывоза, что свидетельствует о принятии региональным оператором обязательств по вывозу отходов, складирование которых осуществляется бестарным способом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2020 по делу N А33-23170/2019, от 18.05.2023 по делу NА74-7586/2022.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку заявитель не является субъектом малого предпринимательства.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из того, то административное правонарушение совершено обществом не впервые.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Установленный размер штрафа позволяет обеспечить соответствие наказания тяжести правонарушения, а также отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя и администрации признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2024 года по делу N А74-9088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин