Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26488/24 по делу N А40-242933/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-242933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-242933/22 (174-521) о признании обоснованным требования ООО "СВ и ВС" к должнику в размере 2 121 116,10 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве до распределения ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кенди" ОГРН: 1027739213721, ИНН: 7717035881),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВ и ВС": Меркушин В.А. по дов. от 27.11.2023

от ПАО "МОЭК": Куслина О.В. по дов. от 21.09.2023

в/у Шульженко А.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. ООО "Кенди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023 г.

31.07.2023 ООО "СВ и ВС" обратилось (штамп канцелярии) в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 121 116,10 руб..

Определением суда от 28.03.2024 требование ООО "СВ и ВС" к должнику ООО "КЕНДИ" признано обоснованным в размере 2 121 116,10 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания ООО "СВ и ВС" представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "МОЭК" доводы жалобы поддержал.

ООО "СВ и ВС", временный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению ООО "СВ и ВС" 14.03.2013 между ООО "КЕНДИ" и ООО "Бюро оценки недвижимости" заключен договор целевого займа, Заимодавец предоставляет целевой заем в сумме 286 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим Договором.

Платежным поручениями от 19.03.2013 Заимодавец перечислил на счет, указанный Заемщиком 286 000 рублей.

13.08.2013 ООО "Бюро оценки недвижимости" и ООО "КЕНДИ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору целевого займа от 14.03.2013 по которому Заимодавец обязался перечислить дополнительно 291 038,27 рублей, сумма перечислена платежными поручениями от 16.08.2013.

13.09.2013 ООО "Бюро оценки недвижимости" и ООО "КЕНДИ" заключили дополнительное соглашение N 2, по которому Заимодавец обязался перечислить дополнительно 199 734,58 рублей., сумма была перечислена платежным поручением от 17.09.2013.

14.11.2013 ООО "Бюро оценки недвижимости" и ООО "КЕНДИ" заключили дополнительное соглашение N 3, по которому Заимодавец обязался перечислить дополнительно 286 000 рублей, сумма перечислена платежным поручением от 19.11.2013.

31.12.2013 года ООО "Бюро оценки недвижимости" и ООО "КЕНДИ" подписали акт сверки взаимных расчетов (Т.1, л.д. 21).

07.02.2018 ООО "Бюро оценки недвижимости" подписало с ООО "СВ и ВС" договор уступки прав (требований), по которому уступило ООО "СВ и ВС" права требования к ООО "КЕНДИ", возникшие на основании договора целевого займа от 14.03.2013, заключенного между ООО "Бюро оценки недвижимости" и ООО "КЕНДИ", с учетом дополнительных соглашений к нему.

17.02.2018 Стороны подписали соглашение о передаче прав, по которому вышеуказанные права требования были переданы к ООО "СВ и ВС".

Согласно п. 5.1. Договора целевого займа от 14.03.2013 денежные средства предоставляется под 10 % годовых. Размер процентов за пользование займом составляет 1 058 343,25 руб.

С учетом изложенного, ООО "СВ и ВС" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 2 121 116,10 руб., в том числе, 1 062 772,85 руб. - основной долг, 1 058 343,25 руб. - проценты за пользование займом.

ПАО "МОЭК" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "СВ и ВС" в заявленном размере, признавая обоснованным расчет кредитора заявленных требований, а также указав на перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям в результате признания долга должником, признал задолженность ООО "Кенди" перед ООО "СВ и ВС" обоснованной, при этом понизил в очередности его удовлетворения - в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве - до распределения ликвидационной квоты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1.1 Договора целевою займа от 14.03.2013 г. (далее - договор займа) ООО "Бюро оценки недвижимости" (Заимодавец) предоставило ООО "Кенди" (Заемщик) целевой заем в размере 286 000 руб. в счет оплаты по договор) N КД 7310003/0239 от 19.05.2011 г. на срок до 31.12.2013 г. В период с 13.08.2013 г. но 14.11.2013 г. строны подписали дополнительные соглашения N N 1-3. согласно которым Заимодавец дополнительно предоставил заем в общем размере 776 772,85 руб. Всего с учетом дополнительных соглашений сумма составила 1 062 772.85 руб.

В обоснование наличия задолженности заявитель представил копии следующих Оокументов: договор цессии, договор займа и дополнительные соглашения к нему, а также акты сверки между ООО "Бюро оценки недвижимости" и ООО " Кенди" по состоянию на 31.12.2013 г.. между ООО "СВ и ВС" и должником на 18.11.2020, уведомление ООО "СВ и ВС" N 7 от 17.02.2018 г. в адрес должника о состоявшейся уступке требований, досудебная претензия ООО "СВ и ВС"N 7 от 15.10.2020 г.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что сумма перечислена платежными поручениями от 19.03.2013. 16.08.2013. 17.09.2013. 19.11.2013 (абзацы 1 -4 стр.2 обжалуемого определения).

Вместе с тем. в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие предоставление займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежноети, доказывая, что деньги пли другие вещи в действительности не получены им от заимодавца пли получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, Заявитель не представил в материалы дела достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности.

Наряду с этим, ПАО "МОЭК" как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывало, что согласно сведениям полученным с официального сайта ФНС России в сети Интернет по адресу: https: egrul.nalog.ru сервис "Прозрачный бизнес", а также с сайта Casebook по адресу: https://casebook.ru. деятельность ООО "Бюро опенки недвижимости" (ИНН 7723555247) прекращена 05.03.2018, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность сдана ООО "Бюро опенки недвижимости" за 2015 год.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в процедурах банкротства, предполагающий более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, а гакже наличие возражений временного управляющего и конкурсного кредитора, документы, представленные заявителем в качестве обоснования своего требования, не являются достаточными доказательствами подтверждения реальности Договора целевого займа от 14.03.2013 г. и Договора уступки прав (требований) от 07.02.2018 г.

Кроме того, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховною Суда РФ 01 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданскою кодекса Российской Федерации о перемене лип в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено ДОЛЖНИКУ НОВЫМ кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначальною кредитора.

Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО "Бюро опенки недвижимости" первоначальный кредитор исключен из ЕГРЮЛ, отсутствие первичной документации дает основание для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов по указанным основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о достаточности представленных ООО "СВ и ВС" доказательств для признания факта передачи должнику спорной задолженности противоречат положениям статьи 68 АПК РФ.

Коллегией судей также учтен довод ПАО "МОЭК" о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "Кенди" в Арбитражный суд города Москвы поданы аналогичные заявления о включении в реестр требовании ООО "СВ и ВС", основанные на аналогичных договорах уступки прав (требований), согласно которым к заявителю перешли права требования к ООО "Кенди" вытекающие из аналогичных договоров целевых займов заключенных с ООО "Восход" (ИНН 7722378073) и ООО "Надежда" (ИНН 7724582758). При этом, указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ 11.06.2020. и 21.07.2022 соответственно, их руководителем также как и в ООО "Надежда" являлась Омельченко Нина Гулановна. К указанным заявлениям также не приложены обоснованные доказательства возникновения и реальности задолженности.

Нерыночный характер условий договора займа и расписок, отсутствие экономической целесообразности заключения сделки, направленность данной сделки исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами и оказания в дальнейшем влияния на процедуру банкротства Должника подтверждают тот факт, что поведение сторон выходит за рамки стандартного и разумного поведения, является неразумным и недобросовестным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Коллегия судей считает правильным в удовлетворении заявления ООО "СВ и ВС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Кенди" отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-242933/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СВ и ВС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Кенди" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев