Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2024 г. N Ф05-17609/24 по делу N А40-242933/2022

г. Москва

14 августа 2024 г.

Дело N А40-242933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2024 года

кассационную жалобу ООО "Паритет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Паритет" о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции всех требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кенди",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2024 от ООО "Паритет" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Кенди" до рассмотрения судом апелляционной инстанции всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, надлежащей оценки доводам ООО "Паритет" не дали, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничились лишь общими суждениями, а также не учли, что остающиеся нерассмотренные требования кредиторов являются значительными по размеру, находящихся в споре, и могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов по вопросам повестки.

Поступивший временного управляющего отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что 04.04.2024 определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Паритет" к должнику ООО "Кенди" в размере 12 078 411,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности до распределения ликвидационной квоты. ООО "Паритет" подана апелляционная жалоба на вынесенное определение.

В обоснование заявленной обеспечительной меры ООО "Паритет" указало, что в случае проведения первого собрания кредиторов, в котором оно не будет иметь права голоса, данное общество будет лишено возможности голосовать и участвовать в обсуждении вопросов повестки собрания, если в апелляционной или кассационной инстанции будет изменено определение о включении требований в реестр требований кредиторов и требования ООО "Паритет" будут включены в реестр кредиторов третьей очереди.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ и исходили из того, что заявитель не привел доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба и нарушит баланс интересов, участвующих в деле лиц, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суды исходили из того, что сумма требований ООО "Паритет", заявленная к включению в реестр требований кредиторов составляет 12 078 411,00 руб. - основной долг, которые могут учитываться при голосовании на собрании кредиторов, что является незначительным для того чтобы оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении других кредиторов ООО "Кенди", таких как ООО "Паритет", ООО "СВ и ВС", чьи требования были также субординированы.

Размер требований кредитора ПАО "МОЭК" составляет 22 704 346,50 руб.

Суды приняли во внимание пояснения временного управляющего, который указал, что ООО "Паритет", ООО "СВ и ВС" и ИП Бросалов А.Н. являются связанными между собой субъектами предпринимательской деятельности и преследуют общие коммерческие интересы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения проведения собрания кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2024 года по делу N А40-242933/22 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат