Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-28173/24 по делу N А40-242933/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-242933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-242933/22 (174-521) о признании обоснованным требования ООО "СВ и ВС" к должнику в размере 6 676 380,38 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве до распределения ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кенди" ОГРН: 1027739213721, ИНН: 7717035881),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВ и ВС": Меркушин В.А. по дов. от 27.11.2023

от ПАО "МОЭК": Куслина О.В. по дов. от 21.09.2023

Шульженко А.С. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 г. ООО "Кенди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульженко Артем Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023 г.

25.07.2023 ООО "СВ и ВС" обратилось (штамп канцелярии) в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 676 380,38 руб.

Определением суда от 29.03.2024 требование ООО "СВ и ВС" к должнику ООО "КЕНДИ" признано обоснованным в размере 6 676 380,38 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания ООО "СВ и ВС" представило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "МОЭК", временный управляющий доводы жалобы поддержали.

ООО "СВ и ВС" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Надежда" (Заимодавец) и ООО "КЕНДИ" (Заемщик) заключен договор целевого займа N 1 от 18.03.2013, по которому ООО "Надежда" обязалось перечислить на счет ООО "Промсвязьбанк", в счет оплаты по договору КД 73 10003/0239 от 19.05.2011 за ООО "КЕНДИ" денежные средства, а ООО "КЕНДИ" возвратить полученную сумму денег и проценты не позднее 17.03.2014.

ООО "Надежда" выполнило свои обязательства в соответствии с п.1.1., п. 3.3.1., п.3.4.1 Договора целевого займа N 1 в полном объеме.

Платежным поручениями от 19.03.2013 N 89 на сумму 223 000,00 руб. и 20.03.2013 N 90 на сумму 52 949,15 руб. Займодавец перечислил на счет, указанный Заемщиком 275 949,15 рублей.

05.04.2013 ООО "Надежда" и ООО "КЕНДИ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору целевого займа N 1 от 18.03.2013 по которому Заимодавец обязался перечислить дополнительно 314 578,53 рублей.

Данная сумма была перечислена платежными поручениями от 09.04.2013 N 113 на сумму 261 000,00 руб. и от 09.04.2013 N 115 на сумму 53 578,53 руб.

06.05.2013 ООО "Надежда" и ООО "КЕНДИ" заключили дополнительное соглашение N 2, по которому Заимодавец обязался перечислить дополнительно 220 000 рублей. Данная сумма была перечислена платежным поручением от 08 05 2013 N136.

По дополнительным соглашениям N 3 от 20.06.2013, N 4 от 31.07. 2013, N5 от 07.08.2013, N 6 от 19.09. 2013, N 7 от 09.10.2013, N 8 от 19.11.2013, N 9 от 06.12.2013, N10 от 13.01.2014, N 11 от 04.02.2014 ООО "Надежда" обязалось перечислить ООО "КЕНДИ" денежные средства на сумму 2 549 471,56 руб.

17.03.2014 и 14.08.2020 ООО "Надежда" и ООО "КЕНДИ" подписали акты сверки взаимных расчетов на сумму 3 359 999,24 руб.

10.09.2020 ООО "Надежда" (цедент) заключило с ООО "СВ и ВС" (цессионарий) договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "КЕНДИ", возникшие на основании договора целевого займа N 1 от 18.03.2013, заключенного между ООО "Надежда" и ООО "КЕНДИ", с учетом дополнительных соглашений к нему.

24.09.2020 Стороны в качестве Приложения N 1 к договору уступки подписали соглашение о передаче прав, по которому вышеуказанные права требования были переданы к ООО "СВ и ВС".

Согласно п. 5.1. Договора денежные средства предоставляется под 10 % годовых. Таким образом, ООО "СВ и ВС" произведено начисление процентов за пользование займом в размере 3 316 381,14 рублей.

С учетом изложенного, ООО "СВ и ВС" просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 6 676 380,38 руб., в том числе, 3 359 999,24 руб. - основной долг, 3 316 381,14 руб. - проценты за пользование займом.

ПАО "МОЭК" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "СВ и ВС" в заявленном размере, признавая обоснованным расчет кредитора заявленных требований, а также указав на перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям в результате признания долга должником, признал задолженность ООО "Кенди" перед ООО "СВ и ВС" обоснованной, при этом понизил в очередности его удовлетворения - в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве - до распределения ликвидационной квоты в связи с наличием аффилированности сторон сделки и предоставление заемных денежных средств в период имущественного кризиса должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1.1 Договора целевого займа N 1 от 18.03.2013 г. (далее - договор займа) ООО "Надежда" (Заимодавец) предоставило ООО "Кенди" (Заемщик) целевой заем в размере 275 949,15 руб. в счет оплаты по договору NКД 7310003/0239 от 19.05.2011 г. на срок до 17.03.2014 г. В период с 05.04.2013 по 03.02.2014 стороны подписали дополнительные соглашения NN1-11, согласно которым Заимодавец дополнительно предоставил заем в общем размере 3 084 050,09 руб.

В обоснование наличия задолженности ООО "СВ и ВС" представило копии следующих документов: договор цессии, договор займа и дополнительные соглашения к нему, а также копии платежных поручений ООО "Надежда": N 89 от 19.03.2013, N 00090 от 20.03.2013, N 113 от 09.04.2013, N 115 от 09.04.2013, N 136 от 05.05.2013 на общую сумму 810 527,68 руб.: акты сверки между ООО "Надежда" и ООО "Кенди" по состоянию на 17.03.2014 г. и на 14.08.2020 г., уведомление ООО "СВ и ВС" N 4 от 24.09.2020 г. в адрес должника о состоявшейся уступке требований, досудебная претензия ООО "СВ и ВС" N 6 от 15.10.2020 г.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие предоставление займа на сумму 2 549 471,56 руб. (3 359 999,24 руб. - 810 527,68 руб.).

Также, ПАО "МОЭК" указал, что на представленных платежных поручениях на общую сумму 810 527,68 руб. отсутствует отметка банка об исполнении, только отметка "принято в обработку".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

ООО "СВ и ВС" в материалы дела представлены копии платежных поручений N 89 от 19.03.2013, N 00090 от 20.03.2013, N 113 от 09.04.2013, N 115 от 09.04.2013, N 136 от 05.05.2013 на общую сумму 810 527,68 руб. (Т.1 л.д. 34-38), в которых указана дата списания денежных средств со счета ООО "Надежда" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору N КД 73 10003/0239 от 19.05.2011 (за ООО "Кенди").

Указанные платежные документы имеют все необходимые реквизиты, лицами, участвующими в деле, заявления об их фальсификации не представлены, в связи с чем коллегия судей полагает верными выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными требования ООО "СВ и ВС" в указанном размере - 810 527,68 руб., как со стороны цессионария.

На основании статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного ООО "Надежда" в пользу ООО "СВ и ВС" права требования, признается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения, поскольку право требования от ООО "Надежда" перешло к ООО "СВ и ВС" в дату подписания договора уступки - 10.09.2020 (п. 2 Соглашения о передаче прав от 25.09.2020).

Таким образом, Заявитель представил в материалы дела достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности в размере 810 527,68 руб.

При этом доказательств реальности правоотношений по передаче ООО "Надежда" в пользу должника денежных средств в ином размере - материалы дела не содержат, при этом акт сверки расчетов не является доказательством реальности заемных правоотношений между сторонами.

ООО "СВ и ВС" также просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 3 316 381,14 руб. - проценты за пользование займом, исчисленные в соответствии с п. 5.1 договора целевого займа от 18.03.2013 N 1.

ПАО "МОЭК" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных ООО "СВ и ВС" требований.

Коллегией судей в указанной части установлено следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления N 43).

Суд первой инстанции установил, что в данном случае имел место перерыв в течении срока исковой давности, поскольку ООО "КЕНДИ" направило ООО "Надежда" гарантийное письмо от 14.08.2020 г. с обязательством полного погашения задолженности в указанные в письме даты (до 21 августа 2020 г.).

Заявление ООО "СВ и ВС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника поступило в суд первой инстанции согласно отметки суда - 25.07.2023.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

ООО "СВ и ВС" произвел начисление процентов за пользование займом за период с 19.03.2013 по 20.07.2023.

Между тем, займ предоставлен заемщику на срок до 17.03.2014 (п. 4.2 договора займа), начисление процентов производится со дня, следующего за днем списания денежных средств полном объеме с расчетного счета займодавца до дня возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится в момент полного погашения задолженности (п.п. 5.2, 5.3 договора займа).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если стороны договора займа установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав условия договора займа, а также акты сверок расчетов, гарантийное письмо ООО "Кенди" от 14.08.2020 с намерением погасить задолженность в сумме 3 359 999,24 руб., коллегия судей считает, что проценты по договору уплачиваются одновременно с суммой основного долга и должны были быть выплачены до 17.03.2014. Срок исковой давности по ним истек 17.03.2017. Между тем доказательств перерыва течения срока исковой давности по указанным требованиям ООО "СВ и ВС" в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление о признании требований ООО "СВ и ВС" к ООО "Кенди" по уплате процентов за пользование займом в каком-либо размере является необоснованным.

При этом при решении вопроса об очередности удовлетворения требования ООО "СВ и ВС" в размере 810 527,68 руб., признанного судом обоснованным, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости понижения его в очередности удовлетворения в связи со следующим.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как члена высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.

Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В абз. 1 подп. 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно открытым источникам ООО "СВ и ВС" (ИНН 7713119347), ОАО "КРОКУС" (ИНН 5007059274), ООО "НАДЕЖДА" (ИНН 7724582758), ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 9717068810), ИП Бросалов АН. (ИНН 771600911233), ООО "УК "Ист Глобал финанс" (ИНН 7722718763), ООО "СТАРТ" (ИНН 5012017174) формируют группу компаний, действующих в интересах друг друга.

Единственным участником ООО "КЕНДИ" за период с 16.12.2011 по 02.12.2022 являлся Бросалов Анатолий Николаевич.

ООО "СВ и ВС" является аффилированным кредитором по отношению к ООО "КЕНДИ" в силу следующего.

В отношении ОАО "КРОКУС" (ИНН 5007059274) 15 декабря 2016 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-87132/2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "Луч-С" (ИНН 7713020250). Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-87132/2016 заявление ООО "Луч-С" признано обоснованным, в отношении ОАО "КРОКУС" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Бросалов Анатолий Николаевич в период с 29.11.2011 по 12.02.2016 замещал должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО "КРОКУС", что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2016, в которой содержится запись ГРН 2115007037484 от 29.11.2011.

12.02.2016 произошла смена единоличного исполнительного органа ОАО "КРОКУС" на Омельченко Н.Г. о чем внесена запись ГРН 2165007053759 от 12.02.2016.

26.06.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КРОКУС" принято к производству требование ООО "СВ и ВС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КРОКУС". Определением Арбитражного суда Московской области требования ООО "СВ и ВС" удовлетворены, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КРОКУС" в размере 2 030 119,11 рублей.

19.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КРОКУС" принято к производству требование гражданина РФ Омельченко Н.Г. во вторую очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 требования гражданина РФ Омельченко Н.Г. удовлетворены, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 573 805,23 рублей.

15.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КРОКУС" принято к производству требование ООО "КЕНДИ" о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 ООО "КЕНДИ" отказалось от заявленных ранее требований в полном объеме. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 отказ принят судом.

18.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КРОКУС" принято к производству требование ООО "УК "Ист Глобал финанс" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КРОКУС".

Единственным участником ООО "УК "Ист Глобал финанс" в период с 31.05.2010 по 24.12.2015 являлся Бросалов Анатолий Николаевич.

26.04.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КРОКУС" приняты к производству требования ООО "СВ и ВС", Бросалова Николая Анатольевича, Омельченко Нины Гелановны (генерального директора ОАО "КРОКУС").

Бросалов А.Н. является учредителем должника в период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства, и на сегодняшней день.

ООО "СВ и ВС" приобрело свои права требования к ООО "КЕНДИ" на основании Договора уступки прав требования с ООО "НАДЕЖДА", в котором генеральным директором и единственным участником являлась Омельченко Н.Г.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, требование ООО "СВ и ВС" к ООО "КЕНДИ", основанное на предоставлении должнику компенсационного финансирования, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению. Коллегия судей считает правильным изложить резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования ООО "СВ и ВС" к должнику ООО "Кенди" в размере 810 527,68 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве до распределения ликвидационной квоты".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-242933/22 изменить и изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованными требования ООО "СВ и ВС" к должнику ООО "Кенди" в размере 810 527,68 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке абз. первого п.4 ст. 142 Закона о банкротстве до распределения ликвидационной квоты".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова