Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-27079/24 по делу N А40-247891/2020

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-247891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола помощником судьи Османовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СГ-трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-247891/20 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СГ-трейдинг" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - трудового договора N 002/2020 от 17.06.2020, заключенного между Чубарем Александром Евгеньевичем и АО СГ-трейдинг",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Воробьева Д.В., по доверенности от 14.05.2024

от Чубарь А.Е. - Дроган Э.И., по доверенности от 13.03.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 в отношении АО "СГ-трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Саадетдинова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 АО "СГ-трейдинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюньков Вячеслав Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 арбитражный управляющий Тюньков Вячеслав Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - АО "СГ-трейдинг", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Савин Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - трудовой договор N 002/2020 от 17.06.2020, заключенный между Чубарем Александром Евгеньевичем и АО СГ-трейдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - трудового договора N 002/2020 от 17.06.2020, заключенного между Чубарем Александром Евгеньевичем и АО СГ-трейдинг", отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО "СГ-трейдинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным трудовой договор N 002/2020 от 17.06.2020, заключенный между Чубарем Александром Евгеньевичем и АО "СГ-трейдинг"; признать недействительными выплаты, произведенные АО "СГ-трейдинг" в пользу Чубаря Александра Евгеньевича в период с 14.07.2020 по 02.07.2021 в размере 15 334 751,06 рублей, взыскать с Чубаря Александра Евгеньевича в пользу АО "СГ-трейдинг" 15 334 751,06 руб., взыскать с Чубаря Александра Евгеньевича в пользу АО "СГ-трейдинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв от Чубаря А.Е., в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 29.05.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Чубаря А.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указал на то, что 17.06.2020 между АО "СГ-трейдинг" (работодатель) и Чубарем Александром Евгеньевичем (работник) был заключен трудовой договор N 002/2020 от 17.06.2020, по условиям которого работник осуществляет трудовую деятельность на территории работодателя в должности Советника генерального директора по вопросам безопасности.

В силу п. 1.3. работа по трудовому договору является для работника вешним совместительством.

Согласно п. 7.1. трудового договора ежемесячный должностной оклад ответчика составляет 1 394 700 руб. в месяц до удержания НДФЛ пропорционально отработанному времени, что соответствует 0,5 ставки.

За период с 14.07.2020 по 02.07.2021 АО "СГ-трейдинг" выплатило Чубарю А.Е. в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 15 334 751,06 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника в ПАО "Энергомашбанк" N 40702810101070080870, платежным поручениями по расчетному счету в ПАО Сбербанк и платежными ведомостями о выдаче денежных средств из кассы.

Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам должника при неравноценном встречном предоставлении.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 16.12.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 17.06.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.06.2020 между АО "СГ-трейдинг" (работодатель) и Чубарем Александром Евгеньевичем (работник) был заключен трудовой договор N 002/2020 от 17.06.2020, по условиям которого работник осуществляет трудовую деятельность на территории работодателя в должности Советника генерального директора по вопросам безопасности.

В силу п. 1.3. работа по трудовому договору является для работника вешним совместительством.

Согласно п. 7.1. трудового договора ежемесячный должностной оклад ответчика составляет 1 394 700 руб. в месяц до удержания НДФЛ пропорционально отработанному времени, что соответствует 0,5 ставки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 ТК РФ).

Из системного толкования норм ТК РФ следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения. В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305- ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Следует отметить, что законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приеме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

В частности, работник не обязан принимать в расчет финансовое положение организации, а соответственно не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорным трудовым договором, по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Обратного заявителем доказано не было.

Кроме того, ответчиком в материалы обособленного спора представлено заключение специалиста орт 09.10.2023N 091023, в соответствии с которым уровень квалификации и наличие специальных знаний работника Чубаря А.Е. соответствует условиям трудового договора, заработная плата Чубаря А.Е., установленная по трудовому договору, соответствует рыночному интервалу оплаты труда с учетом уровня квалификации и специальных знаний и составу, и характеру должностных обязанностей.

Данное заключение специалиста не оспорено конкурсным управляющим. Кроме того, конкурсным управляющим не представлен размер заработной платы, который являлся бы для работника "рыночным", равно как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что трудовой договор существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок (то есть существенно отличается от размера вознаграждения иных лиц, состоящих в штате должника) и от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер заработной платы в указанный период на территории этого региона при схожем объеме выполняемых функций).

Доказательств несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика выполняемой им работы, завышения размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, управляющим не представлено.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на сведения о наличии задолженности перед конкретными кредиторами должника.

Однако согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, неоплата долга конкретному кредитору, вызванная наличием судебных споров, не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС18908/13 по делу N А40-5260/11, а также в правоприменительной практике арбитражных судов, наличие подачи исковых заявлений к должнику в период спорных платежей недостаточно для вывода о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Таким образом, факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013; определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307- ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой или сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам, не имеется.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - трудового договора N 002/2020 от 17.06.2020, заключенного между Чубарем Александром Евгеньевичем и АО СГ-трейдинг".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений, а также доказательств тому, что заработная плата, предусмотренная спорным трудовым договором, по своему размеру существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты труда по аналогичной должности.

При этом, как верно установлено судом, ответчик надлежащим образом выполнял свои трудовые функции, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Обратного заявителем доказано не было.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлено заключение специалиста орт 09.10.2023N 091023, в соответствии с которым уровень квалификации и наличие специальных знаний работника Чубаря А.Е. соответствует условиям трудового договора, заработная плата Чубаря А.Е., установленная по трудовому договору, соответствует рыночному интервалу оплаты труда с учетом уровня квалификации и специальных знаний и составу, и характеру должностных обязанностей. Данное заключение специалиста не оспорено конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим не представлен размер заработной платы, который являлся бы для работника "рыночным", равно как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что трудовой договор существенно в худшую для должника сторону отличается от условий аналогичных сделок (то есть существенно отличается от размера вознаграждения иных лиц, состоящих в штате должника) и от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (средний размер заработной платы в указанный период на территории этого региона при схожем объеме выполняемых функций).

Доказательств несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда работника, несоответствия квалификации и профессиональных качеств ответчика выполняемой им работы, завышения размера установленной оплаты по отношению к аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, управляющим не представлено. Чубарь А.Е. получал заработную плату, в соответствии с окладом, предусмотренным трудовым договором, заключенным с должником, никаких дополнительных выплат или премий, Чубарем А.Е. получено не было.

Размер оклада, установленный в Трудовом договоре, полностью оответствовал квалификации Чубаря А.Е., сложности, количеству, качеству и условиям выполняемой работы. Компания АО "СГ-Трейдинг" представляет собой имущественный комплекс, с филиалами по всей территории Российской Федерации, в том числе: Краснодарском Крае, Волгоградской области, Воронежской области, Ростовской области, Республика Хакасия, Ставропольский край, Рязанская область, Омская область, Самарская область, Тверская область, которые специализировались на реализации сжиженного углеводородного газа, имело порядка 60 автомобильных газозаправочных станций.

С учетом специфики работы должника, Чубарь А.Е. занимался обеспечением безопасности и сохранности имущества АО "СГ-трейдинг".

В его обязанности входило непосредственное обеспечение комплексной (экономической, информационной, имущественной, кадровой) безопасности АО "СГ-трейдинг".

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего несмотря на то, что ответчик фактически признал иск, когда заявил о желании заключить мировое соглашение, то стремление заключить мировое соглашение не тождественно признанию иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-247891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова