Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 05АП-699/24 по делу N А51-8037/2023

г. Владивосток

13 июня 2024 г.

Дело N А51-8037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-699/2024

на решение от 20.12.2023

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-8037/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Приморье"

к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ирине Александровне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯММИ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца: представитель Хвалько О.И. по доверенности от 03.05.2023, сроком действия до 03.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20946), паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Приморье" (далее - истец, ООО "Девелопмент-Приморье", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Безрукова И.А.) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 18 164 рублей 38 копеек за период с 09.04.2022 по 10.05.2023; исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 11.05.2023 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 11.07.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямми" (далее - третье лицо, ООО "Ямми").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному принятию судом первой инстанции в качестве доказательства заверенной переписки с использованием мессенджера Whatsapp между Игошевым Антоном Николаевичем (далее - Игошев А.Н.) и Стогней Русланом Александровичем (далее - Стогней Р.А.). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых или гражданско-правовых отношений Игошева А.Н. с ИП Безруковой И.А. Не установлено какой-либо связи Стогней Р.А. с ООО "Девелопмент-Приморье", в подтверждение чего истцом были представлены сведения ИФНС. Также апеллянт утверждает, что ООО "Девелопмент-Приморье" не имеет отношения к третьему лицу ООО "Ямми", у истца в собственности или пользовании отсутствуют помещения, в которых бы устанавливался аквариум, также у него не имеется аквариумной системы, изготовление которой истец у ответчика не заказывал; у истца отсутствует холодильное оборудование, за монтажем которого к ответчику также не обращался. При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, ответчик не представил, как и доказательства встречного предоставления на полученную сумму оплаты. Поскольку спорная сумма перечислена ошибочно, договорных отношений между сторонами не имеется, в отсутствие встречного предоставления в иске отказано неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя ООО "Девелопмент-Приморье", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2022 N 26. В поле "Назначение платежа" данного платежного документа указано: "Оплата по счету N 08042022-1 от 08 апреля 2022 г. по договору N8/04-22 от 08 апреля 2022 г. авансовый платеж на изготовление аквариумной системы. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)".

Поскольку указанная сумма денежных средств внесена истцом при фактическом отсутствии какого-либо договора с ИП Безруковой И.А., какие-либо работы для истца предприниматель не выполнял, услуги не оказывал, товары не поставлял, ООО "Девелопмент-Приморье" 22.07.2022 претензией потребовало возвратить необоснованно полученные денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии (из материалов дела установлено, что претензия была получена ответчиком 28.07.2022), оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Суд первой инстанции указал таким образом, что при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "Девелопмент-Приморье" денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ИП Безруковой И.А. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 08042022-1 от 08 апреля 2022 г. по договору N8/04-22 от 08 апреля 2022 г. авансовый платеж на изготовление аквариумной системы. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами договор подряда в письменном виде не заключался.

Оценивая доводы сторон о наличии законных оснований для получения ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 153, 154, 160, 434, 435 ГК РФ, а также разъяснения Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которым признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 6 Постановления N 49 указано, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно абзацу 8 пункта 7 вышеуказанного информационного письма сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу пункта 8 названного информационного письма, статей 702, 711, 746 ГК РФ пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, который оформляется актом приемки работ (статья 753 ГК РФ)..

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Возражая на требование иска, ответчиком в суде первой инстанции приведены доводы о том, что в период с 15 апреля по 20 мая 2022 года ИП Безруковой И.А. выполнялись работы по изготовлению и установке аквариумной системы (объемом 1 500 литров), а также монтажу холодильного оборудования; установка и монтаж производились на объекте истца (заказчика). Все работы выполнены ответчиком (исполнителем) в полном объеме и в установленный сторонами срок. Акты приемки выполненных работ отсутствуют.

Между тем, в подтверждение наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений и факта выполнения поименованных предпринимателем работ, ИП Безруковой И.А. в материалы дела представлена претензия о ненадлежащем качестве работ от 06.07.2022, направленная истцом в адрес ответчика, подписана руководителями истца и третьего лица, скреплена соответствующими печатями юридических лиц ООО "Девелопмент-Приморье" и ООО "Ямми".

Из содержания данной претензии следует, что ответчиком по заданию истца и третьего лица в период с 15.04.2022 по 20.05.2022 действительно выполнялись работы по изготовлению и установке аквариумной системы для содержания морепродуктов, а также по монтажу холодильного оборудования аквариумов в ресторане "Ракушка" по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 21. Работы были приняты, после чего были обнаружены дефекты в системе циркуляции и очистки воды в аквариуме, что послужило основанием для направления данной претензии в адрес ответчика.

Заявления о фальсификации претензии от 06.07.2022 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Также в материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств (N 25АА3971198) от 26.10.2023, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - переписка Игошева Антона Николаевича с абонентом под именем "Стогней Руслан Ракушка Бар" в мессенджере WhatsApp. Данная переписка содержит сведения о порядке установки оборудования, его оплаты, результатах эксплуатации, условиях обслуживания и чистки смонтированного оборудования, с приложением фотографий монтируемого оборудования.

Кроме того, в переписке содержатся:

- адресные данные, ИНН, КПП, ОГРН, сведения о генеральном директоре и контактный телефон ООО "Девелопмент-Приморье", платежные реквизиты банка;

- счет на оплату N 08042022-1 от 08 апреля 2022 г. (поставщик (исполнитель) - ИП Безрукова Ирина Александровна, покупатель (заказчик) - ООО "ДевелопментПриморье", товары (работы, услуги) - авансовый платеж на изготовление аквариумной системы для содержания морепродуктов по договору 8/04-22 от 08.04.2022 на сумму 400 000 рублей). Реквизиты данного счета и договора указаны в платежном поручении от 08.04.2022 N 26, на основании которого денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены истцом ответчику;

- платежное поручение от 08.04.2022 N 26 на сумму 400 000 рублей (перечисление средств ООО "Девелопмент-Приморье" на счет ИП Безруковой И.А.);

- счет на оплату N 16052022-1 от 16 мая 2022 г. (поставщик (исполнитель) - ИП Безрукова Ирина Александровна, покупатель (заказчик) - ООО "ДевелопментПриморье", товары (работы, услуги) - остаток по смете на изготовление аквариумной системы для содержания морепродуктов по договору 8/04-22 от 08.04.2022 на сумму 50 000 рублей);

- счет на оплату N 27052022-2 от 27 мая 2022 г. (поставщик (исполнитель) - ИП Безрукова Ирина Александровна, покупатель (заказчик) - ООО "ДевелопментПриморье", товары (работы, услуги) - оплата услуг по монтажу холодильного оборудования для торгового аквариума на сумму 50 000 рублей);

- претензия от 06.07.2022 в адрес ИП Безруковой И.А., подписанная генеральным директором ООО "Девелопмент-Приморье" и директором ООО "ЯММИ" и скрепленная печатями данных юридических лиц.

Ответчиком доказательств, безусловно опровергающих сведения, сведения, изложенные в указанной переписке, не представлено.

О фальсификации указанного доказательства истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Возражения по указанной переписке истца сводятся к отсутствию установленной связи между участниками переписки и сторонами по делу.

Отклоняя данные возражения, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ямми" по состоянию на 23.09.2014, граждане Стогней Р.А. (участник спорной переписки в мессенджере) и Лизавенко К.А. (директор и учредитель истца), являлись соучредителями ООО "Ямми", что позволяет суду сделать вывод о связи указанных лиц и объяснить появлении в мессенджере WhatsApp счетов на оплату и платежных документов, совместное подписание претензии в адрес ответчика. Отношение Игошева А.Н. к предпринимателю ответчик не оспаривал.

При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о сложившихся между сторонами обязательственных правоотношениях с доказательствами выполнениями работ на спорную сумму, в связи с чем, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за оказанные услуги (выпоенные работы).

В связи с чем, довод апеллянта об ошибочном перечислении спорной суммы и недоказанности ответчиком факта выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства переписка Игошева А.Н. и Стогней Р.А. по мобильному мессенджеру WhatsApp, заверенная нотариально, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, исходя из следующего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность сведений, отраженных в представленной переписке мобильному мессенджеру WhatsApp, истцом документально не опровергнута.

Таким образом, переписка указанных лиц по мобильному мессенджеру What's App не лишает материалы такой переписки доказательственной силы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), являющегося производным от основного требования, отсутствуют. В этой связи, требования истца о взыскании длящихся процентов также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу N А51-8037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова