|
13 июня 2024 г.
|
Дело N А51-8037/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Приморье",
апелляционное производство N 05АП-699/2024
на решение от 20.12.2023
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-8037/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Приморье"
к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ирине Александровне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЯММИ"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: от истца: представитель Хвалько О.И. по доверенности от 03.05.2023, сроком действия до 03.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20946), паспорт,
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Приморье" (далее - истец, ООО "Девелопмент-Приморье", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безруковой Ирине Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Безрукова И.А.) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 18 164 рублей 38 копеек за период с 09.04.2022 по 10.05.2023; исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 11.05.2023 по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.
Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 11.07.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямми" (далее - третье лицо, ООО "Ямми").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному принятию судом первой инстанции в качестве доказательства заверенной переписки с использованием мессенджера Whatsapp между Игошевым Антоном Николаевичем (далее - Игошев А.Н.) и Стогней Русланом Александровичем (далее - Стогней Р.А.). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых или гражданско-правовых отношений Игошева А.Н. с ИП Безруковой И.А. Не установлено какой-либо связи Стогней Р.А. с ООО "Девелопмент-Приморье", в подтверждение чего истцом были представлены сведения ИФНС. Также апеллянт утверждает, что ООО "Девелопмент-Приморье" не имеет отношения к третьему лицу ООО "Ямми", у истца в собственности или пользовании отсутствуют помещения, в которых бы устанавливался аквариум, также у него не имеется аквариумной системы, изготовление которой истец у ответчика не заказывал; у истца отсутствует холодильное оборудование, за монтажем которого к ответчику также не обращался. При рассмотрении настоящего спора каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, ответчик не представил, как и доказательства встречного предоставления на полученную сумму оплаты. Поскольку спорная сумма перечислена ошибочно, договорных отношений между сторонами не имеется, в отсутствие встречного предоставления в иске отказано неправомерно.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, свое отношение к спору не выразили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя ООО "Девелопмент-Приморье", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2022 N 26. В поле "Назначение платежа" данного платежного документа указано: "Оплата по счету N 08042022-1 от 08 апреля 2022 г. по договору N8/04-22 от 08 апреля 2022 г. авансовый платеж на изготовление аквариумной системы. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)".
Поскольку указанная сумма денежных средств внесена истцом при фактическом отсутствии какого-либо договора с ИП Безруковой И.А., какие-либо работы для истца предприниматель не выполнял, услуги не оказывал, товары не поставлял, ООО "Девелопмент-Приморье" 22.07.2022 претензией потребовало возвратить необоснованно полученные денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии (из материалов дела установлено, что претензия была получена ответчиком 28.07.2022), оставление которой без удовлетворения послужило основанием обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказал в полном объеме.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.
Суд первой инстанции указал таким образом, что при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения в суд истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "Девелопмент-Приморье" денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ИП Безруковой И.А. с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 08042022-1 от 08 апреля 2022 г. по договору N8/04-22 от 08 апреля 2022 г. авансовый платеж на изготовление аквариумной системы. Сумма 400000-00 Без налога (НДС)".
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами договор подряда в письменном виде не заключался.
Оценивая доводы сторон о наличии законных оснований для получения ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 153, 154, 160, 434, 435 ГК РФ, а также разъяснения Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которым признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
В пункте 6 Постановления N 49 указано, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с позицией, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
Согласно абзацу 8 пункта 7 вышеуказанного информационного письма сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В силу пункта 8 названного информационного письма, статей 702, 711, 746 ГК РФ пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, который оформляется актом приемки работ (статья 753 ГК РФ)..
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами.
Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).
Возражая на требование иска, ответчиком в суде первой инстанции приведены доводы о том, что в период с 15 апреля по 20 мая 2022 года ИП Безруковой И.А. выполнялись работы по изготовлению и установке аквариумной системы (объемом 1 500 литров), а также монтажу холодильного оборудования; установка и монтаж производились на объекте истца (заказчика). Все работы выполнены ответчиком (исполнителем) в полном объеме и в установленный сторонами срок. Акты приемки выполненных работ отсутствуют.
Между тем, в подтверждение наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений и факта выполнения поименованных предпринимателем работ, ИП Безруковой И.А. в материалы дела представлена претензия о ненадлежащем качестве работ от 06.07.2022, направленная истцом в адрес ответчика, подписана руководителями истца и третьего лица, скреплена соответствующими печатями юридических лиц ООО "Девелопмент-Приморье" и ООО "Ямми".
Из содержания данной претензии следует, что ответчиком по заданию истца и третьего лица в период с 15.04.2022 по 20.05.2022 действительно выполнялись работы по изготовлению и установке аквариумной системы для содержания морепродуктов, а также по монтажу холодильного оборудования аквариумов в ресторане "Ракушка" по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 21. Работы были приняты, после чего были обнаружены дефекты в системе циркуляции и очистки воды в аквариуме, что послужило основанием для направления данной претензии в адрес ответчика.
Заявления о фальсификации претензии от 06.07.2022 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Также в материалы дела ответчиком представлен протокол осмотра доказательств (N 25АА3971198) от 26.10.2023, в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - переписка Игошева Антона Николаевича с абонентом под именем "Стогней Руслан Ракушка Бар" в мессенджере WhatsApp. Данная переписка содержит сведения о порядке установки оборудования, его оплаты, результатах эксплуатации, условиях обслуживания и чистки смонтированного оборудования, с приложением фотографий монтируемого оборудования.
Кроме того, в переписке содержатся:
- адресные данные, ИНН, КПП, ОГРН, сведения о генеральном директоре и контактный телефон ООО "Девелопмент-Приморье", платежные реквизиты банка;
- счет на оплату N 08042022-1 от 08 апреля 2022 г. (поставщик (исполнитель) - ИП Безрукова Ирина Александровна, покупатель (заказчик) - ООО "ДевелопментПриморье", товары (работы, услуги) - авансовый платеж на изготовление
